Kislev schreef:Gods volk anno 2008:
http://farm2.static.flickr.com/1005/964 ... bc.jpg?v=0

Tja, onze predikant zei het pas nog: "onze lieve Heer heeft rare kostgangers"...

Marnix schreef:Als je als stel niet gelooft en de christelijke moraal op het gebied van seksualiteit dus ook niet hebt nageleefd en vervolgens kom je tot geloof, moet je dan opeens weer stoppen met seks? Of per direct trouwen?

Welnee, Marnix. Ik denk dat als iemand tot bekering komt, hij gewoon in de zonde door blijft leven hoor. Dat moet toch kunnen: God wat en de zonde veel? Of niet?

Marnix schreef:Als je als stel niet gelooft en de christelijke moraal op het gebied van seksualiteit dus ook niet hebt nageleefd en vervolgens kom je tot geloof, moet je dan opeens weer stoppen met seks? Of per direct trouwen? Ik denk dat je dan in Gods ogen getrouwd bent... en dat niets je tegenhoudt om ook te gaan trouwen. Maar of je dan tot die dag weer netjes apart moet slapen, ik vraag me wel eens af of dat zo gezond is.

Absoluut! Wij hebben in onze gemeente al twee keer meegemaakt (past geleden zelfs), dat twee echtparen samenwoonden, kwamen tot bekering, en kwamen tot de overtuiging (m.n door bijbelstudie) dat men in onreinheid leefde en seksuele zonde, vervolgens is een van de partners (tijdelijk) weg gegaan uit het huis, en is bij zijn moeder weer gaan in wonen, en bij dat ander echtpaar is een bij iemand van de gemeente tijdelijk gaan wonen, tot dat men ging trouwen.
Als je mij vraagt is dat gezond ? Het is hoererij en zonde om je lichaam te geven aan iemand waar geen recht op hebt, de seksuele geslachtsgmeenschap is alleen rein binnen het huwelijksverbond, wat God heeft ingesteld. Ik prijs God, voor het getuigenis, van deze echtparen, die uit een niet christelijke achtergrond komen, maar wel door Gods genade inzicht hebben gekregen in de relatie tussen seksualiteit en huwelijksverbond!

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Als je als stel niet gelooft en de christelijke moraal op het gebied van seksualiteit dus ook niet hebt nageleefd en vervolgens kom je tot geloof, moet je dan opeens weer stoppen met seks? Of per direct trouwen?

Welnee, Marnix. Ik denk dat als iemand tot bekering komt, hij gewoon in de zonde door blijft leven hoor. Dat moet toch kunnen: God wat en de zonde veel? Of niet?

Seksualiteit is op zich geen zonde, het is een zonde als je het hebt met iemand die er geen recht op heeft. Als je als ongelovig stel tot geloof komt en elkaar ook omdat je samen seks hebt gehad als man en vrouw ziet en dan ook gaat trouwen, vraag ik me af of je kan spreken van "in zonde doorleven". Je bent voor God getrouwd... en dat dat ook officieel gemaakt moet (maar vooral mag) worden, daar ben ik het mee eens. Dan even een poos een stop inlasten totdat je voor de staat getrouwd bent en dan weer er mee verder mogen gaan is dan erg vreemd. De overheid geeft je immers niet de rechten en plichten van het man en vrouw zijn maar God.

mayflower schreef:

Marnix schreef:Als je als stel niet gelooft en de christelijke moraal op het gebied van seksualiteit dus ook niet hebt nageleefd en vervolgens kom je tot geloof, moet je dan opeens weer stoppen met seks? Of per direct trouwen? Ik denk dat je dan in Gods ogen getrouwd bent... en dat niets je tegenhoudt om ook te gaan trouwen. Maar of je dan tot die dag weer netjes apart moet slapen, ik vraag me wel eens af of dat zo gezond is.

Absoluut! Wij hebben in onze gemeente al twee keer meegemaakt (past geleden zelfs), dat twee echtparen samenwoonden, kwamen tot bekering, en kwamen tot de overtuiging (m.n door bijbelstudie) dat men in onreinheid leefde en seksuele zonde, vervolgens is een van de partners (tijdelijk) weg gegaan uit het huis, en is bij zijn moeder weer gaan in wonen, en bij dat ander echtpaar is een bij iemand van de gemeente tijdelijk gaan wonen, tot dat men ging trouwen.
Als je mij vraagt is dat gezond ? Het is hoererij en zonde om je lichaam te geven aan iemand waar geen recht op hebt, de seksuele geslachtsgmeenschap is alleen rein binnen het huwelijksverbond, wat God heeft ingesteld. Ik prijs God, voor het getuigenis, van deze echtparen, die uit een niet christelijke achtergrond komen, maar wel door Gods genade inzicht hebben gekregen in de relatie tussen seksualiteit en huwelijksverbond!

Daarom zou ik ook zeggen: Ga dan snel trouwen. Je kan je zelfs afvragen of het huwelijksverbond dan nog afwezig is. Misschien dat dat niet altijd staat en valt met het trouwen voor staat en kerk? Net als dat het doopverbond al van kracht is voor de doop en je niet pas wedergeboren kan zijn als je via belijdenis "ja" zegt?

(Nogmaals, ik vind het een moeilijk onderwerp, ik doe hier geen stellige uitspraken, ik denk een beetje hardop na, dus wees niet te hard in de reacties)

Marnix schreef:Seksualiteit is op zich geen zonde, het is een zonde als je het hebt met iemand die er geen recht op heeft.

Nee seksualiteit is geen zonde. Maar wel buiten het huwelijk, zoals hier het geval.
Kijk, het lust mij niet om dit helemaal uit te pluizen, want wie meent te staan zie toe, dat hij niet valle en wie zonder zonde is,werpe eerst de steen.
Maar we moeten wel de zonde als zonde aanwijzen.

Marnix schreef:De overheid geeft je immers niet de rechten en plichten van het man en vrouw zijn maar God.

De overheid is Gods dienaresse, ons ten goede.

Tiberius schreef:.

Marnix schreef:De overheid geeft je immers niet de rechten en plichten van het man en vrouw zijn maar God.

De overheid is Gods dienaresse, ons ten goede.

Malleachi 2:14
En dan zegt gij: Waarom? Omdat de HERE getuige geweest is tussen u en
de vrouw uwer jeugd, aan wie gij ontrouw geworden zijt, terwijl zij toch uw gezellin en uw wettige vrouw is.

Er is dus sprake van een wettige echtgenoot. Alleen in de kerk trouwen is
geen wettige echtgenoot! Wettig is wat de overheid erkent naar de wet
van het land, daarom is bijvoorbeeld het huwelijk van twee ongelovigen buiten de kerk net zo wettig als twee christenen trouwen.

Ik snap het niet precies, waar lees ik hier dat de overheid er mee te maken heeft? Ik lees alleen dat God getuige is en het huwelijk daarom wettig is?

Wanneer was iets wettig? Zeker in de tijd van Adam tot noach was er geen burgelijke stand. Wanneer was het toen dan wettig? Is het Bijbelse woord wettig wel gelijk aan het woord wettig in onze tijd?

Lapressa schreef:Wanneer was iets wettig? Zeker in de tijd van Adam tot noach was er geen burgelijke stand. Wanneer was het toen dan wettig? Is het Bijbelse woord wettig wel gelijk aan het woord wettig in onze tijd?

Ik ben benieuwd naar jou antwoord, waarneer is volgens jou een huwelijk wettig ?
Waarneer vind volgens jou het huwelijksverbond plaats ?

Vroeger ging dat heel makkelijk:

62 Isaak, die in de Negev woonde, was naar de bron Lachai-Roï geweest. 63 Tegen het vallen van de avond ging hij het veld in om daar te treuren. Toen hij opkeek zag hij plotseling kamelen naderen. 64 Ook Rebekka keek op. Zodra ze Isaak zag, liet ze zich van haar kameel glijden. 65 ‘Wie is die man die ons daar in het veld tegemoet komt?’ vroeg ze aan de knecht. ‘Dat is mijn meester,’ antwoordde hij. Daarop bedekte ze zich met haar sluier. 66 De knecht vertelde Isaak wat hij allemaal gedaan had. 67 Daarna bracht Isaak Rebekka naar de tent van Sara, zijn moeder. Hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden. Zo vond Isaak troost na de dood van zijn moeder.

Het is tegenwoordig wel veel moeilijker dan toen denk ik.

Marnix schreef:Vroeger ging dat heel makkelijk:
(...)
Het is tegenwoordig wel veel moeilijker dan toen denk ik.

Je kan het net zo moeilijk maken als je zelf wilt.
Voor een wettig huwelijk is tegenwoordig niet zo bar veel nodig, hoor.

Daarom is het ook zo triest dat men tegenwoordig (zelfs onder zich christen noemende figuren) geen trouw meer wil beloven voor God en voor de overheid.

mayflower schreef:

Lapressa schreef:Wanneer was iets wettig? Zeker in de tijd van Adam tot noach was er geen burgelijke stand. Wanneer was het toen dan wettig? Is het Bijbelse woord wettig wel gelijk aan het woord wettig in onze tijd?

Ik ben benieuwd naar jou antwoord, waarneer is volgens jou een huwelijk wettig ?
Waarneer vind volgens jou het huwelijksverbond plaats ?

Als ik de posting van Marnix ook lees, dan ben ik geneigd te zeggen: zodra je seks hebt gehad met elkaar.
Zelf blijf ik het een ingewikkeld punt vinden, daarom zet ik mijn vraag ook hier neer.

Tiberius schreef:Daarom is het ook zo triest dat men tegenwoordig (zelfs onder zich christen noemende figuren) geen trouw meer wil beloven voor God en voor de overheid.

Waar doel je nu op? Op samenwonen?

Wat versta je concreet onder: geen trouw beloven aan

Lapressa schreef:

Tiberius schreef:Daarom is het ook zo triest dat men tegenwoordig (zelfs onder zich christen noemende figuren) geen trouw meer wil beloven voor God en voor de overheid.

Waar doel je nu op? Op samenwonen?

Wat versta je concreet onder: geen trouw beloven aan

Op samenwonen, ja. Wat hoererij is.

Trouw beloven aan elkaar, zowel voor de overheid (= burgerlijke stand) als voor Gods aangezicht (= in de kerk).