Simson, zelfmoordenaar?

[J.C. Philpot]

Ik denk inderdaad niet, dat je Simson als zelfmoordenaar kan beschouwen.
Bij een zelfmoordenaar (zoals het in het 6e gebod bedoeld wordt) gaat het erom, dat hij zelf dood wil. Eventuele andere doden neemt hij op de koop toe.
Bij Simson was het precies andersom.

Dergelijke rederneringen komen mij krampachtig over, zo ook met andere rederneringen in dit topic. Voor ons staat vast dat Simson geen zelfmoord pleegde, en vanuit die positie gaan we een logische constructie bedenken waarom dat zo is.

Volgens de VanDale is zelfmoord: het zich benemen van het leven. Er is wat dat betreft geen onderscheid of hij in de eerste plaats zichzelf wil doden, of in de eerste plaats zich wil wreken op anderen en daarbij zichzelf ook moedwillig dood. Het gaat erom dat Simson wist dat hij om zou komen als hij de pilaren omduwde en het gebouw instortte, en deze handeling nochtans bewust verichtte. Met als doel: wraak op zijn vijanden, maar hij wist van tevoren dat hij zichzelf daarmee ook het leven benam.

[J.C. Philpot]

Als in een oorlog een groep soldaten op het slagveld een levensgevaarlijke poging doen de vijand uit te schakelen, zijn het helden. Maar als een weerloze gevangene duizenden vijanden in 1 keer weet uit te schakelen, is het een zelfmoordenaar?

Je hebt het hier over verschillende zaken:
1. De soldaat die jij beschrijft brengt zichzelf inderdaad in gevaar, maar word door de vijand gedood. Dit is geen zelfmoord.
2. Een persoon dood zichzelf door bewust het gebouw boven zich in te laten storten, met als doel zoveel mogelijk mensen mee te slepen. Dit is zelfmoord, de persoon verricht bewust eigenhandig de handeling die direct met een causaal verband zijn dood tot gevolg heeft.

Ik besef dat deze 2 zaken zeer dicht bij elkaar kunnen liggen.

Daarnaast suggereer je dat als Simson zelfmoord pleegde, hij geen held kan zijn. Ik denk inderdaad niet dat Simson een held is, maar het is niet zo dat een held geen zelfmoord kan plegen.

[albion]

Als in een oorlog een groep soldaten op het slagveld een levensgevaarlijke poging doen de vijand uit te schakelen, zijn het helden. Maar als een weerloze gevangene duizenden vijanden in 1 keer weet uit te schakelen, is het een zelfmoordenaar?

.......
Daarnaast suggereer je dat als Simson zelfmoord pleegde, hij geen held kan zijn. Ik denk inderdaad niet dat Simson een held is, maar het is niet zo dat een held geen zelfmoord kan plegen.

Dus ben jij het niet eens met Paulus (die heeft toch de Hebreeënbrief geschreven?)

31. Door het geloof is Rachab, de hoer, niet omgekomen met de ongehoorzamen, als zij de verspieders met vrede had ontvangen.
32. En wat zal ik nog meer zeggen? Want de tijd zal mij ontbreken, zou ik verhalen van Gideon, en Barak, en Simson en Jeftha, en David, en Samuël en de profeten:
33. Welke door het geloof koninkrijken hebben overwonnen, gerechtigheid geoefend, de beloftenissen verkregen, de muilen der leeuwen toegestopt.
34. De kracht des vuurs hebben uitgeblust, de scherpte des zwaards zijn ontvloden, uit zwakheid krachten hebben gekregen, in den krijg sterk geworden zijn, heirlegers der vreemden op de vlucht hebben gebracht.

Vast een foutje, dat Simson hier tussen staat. Of toch niet??????

Ik vind het aanzeggen van zijn geboorte ook buitengewoon. Het was de Heere Jezus zelf die het hen verkondigde. (Is mijn Naam niet Wonderlijk?)

[J.C. Philpot]

Dus ben jij het niet eens met Paulus (die heeft toch de Hebreeënbrief geschreven?)

Ik ben het volkomen eens met Paulus.

Vast een foutje, dat Simson hier tussen staat. Of toch niet??????

Dat is geen foutje, maar je vergeet 1 ding: er staat "door het geloof". Niet doordat Simson zo'n held was in zichzelf, maar omdat hij door het geloof deel had aan de toegerekende gerechtigheid van Christus. En als we dat mogen ervaren is er genade voor de grootste zondaar, en dan schrijven we ook een zelfmoordenaar niet af (hoewel we ook deze zonden dan niet gaan verdoezelen).

Ik vind het aanzeggen van zijn geboorte ook buitengewoon. Het was de Heere Jezus zelf die het hen verkondigde. (Is mijn Naam niet Wonderlijk?)

Ik vind die aanzegging ook buitengewoon.

[albion]

........
Volgens de VanDale is zelfmoord: het zich benemen van het leven. Er is wat dat betreft geen onderscheid of hij in de eerste plaats zichzelf wil doden, of in de eerste plaats zich wil wreken op anderen en daarbij zichzelf ook moedwillig dood. Het gaat erom dat Simson wist dat hij om zou komen als hij de pilaren omduwde en het gebouw instortte, en deze handeling nochtans bewust verichtte. Met als doel: wraak op zijn vijanden, maar hij wist van tevoren dat hij zichzelf daarmee ook het leven benam.

Ik heb hier nog eens over na zitten denken. Maar als jij zo redeneert dan moet volgens jouw redenering

- Ehud een moordenaar zijn. Tenslotte diende de Israëlieten Eglon al 18 jaar. Dus wat Ehud deed wordt tegenwoordig een staatsgreep genoemd.
- de Israëlieten eigenlijk geen recht op hun land hebben, want dat is door het uitmoorden van een aantal volken ingenomen. Dat ze de andere volkeren spaarden dat was beter. Gewoon met elkaar leven dat was veel beter dan dat uitmoorden, toch??

en er zullen nog veel meer voorbeelden aan te dragen zijn.

[albion]

.....
Dat is geen foutje, maar je vergeet 1 ding: er staat "door het geloof". Niet doordat Simson zo'n held was in zichzelf, maar omdat hij door het geloof deel had aan de toegerekende gerechtigheid van Christus. En als we dat mogen ervaren is er genade voor de grootste zondaar, en dan schrijven we ook een zelfmoordenaar niet af (hoewel we ook deze zonden dan niet gaan verdoezelen).

Simson is dus een geloofsheld. Dat zijn we met elkaar eens neem ik aan.

Waar ik moeite mee heb is dat jij Simson ziet als een zelfmoordenaar. Als ik de kanttekeningen er op naslaat staat er het volgende.

Simson moest komen om voor het volk te spelen terwijl zij hun god Dagon aanbaden. De kanttekening vergelijkt het hier met : gelijk de koning Belsazar aan de gouden en zilveren vaten des heiligen tempels tot der afgoden roem en Gods oneer. Zo wordt God bespot

...dat ik mij met en wrake voor mijn twee ogen aan de Filistijnen wreke:

Dit bad hij uit geloof, en werd van God verhoord, die hem, door het uitgraven zijner ogen door de Filistijnen, tot uitvoering van zijn beroep (zo zij meenden) onbekwaam gemaakt zijnde, dit voornemen, en deze extra-ordinaire sterkte gegeven, dit gebed ingegeven, en hem in zijn dood wonderbaarlijker victorie verleend heeft dan in zijn leven; tot eer van zijn heiligen naam, bespotting der afgoden en beschaming zijner vijanden.

Mijne ziel sterve met de Filistijnen: Dat is hier zoveel als: ik zelf, mijn persoon sterve

....en zij begroeven hem tussen Zora en tussen Esthaol, in het graf van zijn vader Maoach; hij nu had Israel gericht twintig jaren.

Dit besluit hier wederhaald, geeft te verstaan dat deze laatste daad van Simson tot zijn richterambt zowel behoorde, als de andere voorgaande. Gelijk hij ook bijzonderlijk in zijn dood gehouden wordt als een voorbeeld van onze Heere Christus, die al zijn en onze vijanden voornamelijk door zijn dood heeft overwonnen.

[MarthaMartha]

Het lijkt me goed om de situatie van Simson los te zien van zelfmoord...........
splitsing van het topic lijkt me de aangewezen manier.....
er lopen teveel twee dingen door elkaar.

[Tiberius]

Het lijkt me goed om de situatie van Simson los te zien van zelfmoord...........
splitsing van het topic lijkt me de aangewezen manier.....
er lopen teveel twee dingen door elkaar.

In dit topic gaat het over de vraag of Simson een zelfmoordenaar is of niet.
In een ander topic heb ik geprobeerd de draad weer op te pakken over de vraag over de eeuwige bestemming van de zelfmoordenaar.
Ik zie zo gauw geen postings die in het andere topic thuishoren.

[albion]

In een boek geschreven door Willem Teelinck: Sampson de Held Gods wordt duidelijk aangegeven dat Simson geen zelfmoordenaar is.
Hij vergelijkt hem met Paulus, die toch naar Jeruzalem afreisde, wetende dat zijn leven op het spel stond.
Verder haalt hij een tekst aan van 1 Joh 3:16 Wij zijn schuldig voor de broederen het leven te stellen.Reden: want wij hebben slechts ons leven daartoe ontvangen om daarmee de Heere onze God en zijn volk te dienen.

Hij zegt ook dat het lijkt of Simson zelfmoord pleegt en daardoor de mensen oorzaak geven om zelfmoord goed te praten. Maar hierop dient het antwoord, dat er in de hele wereld niemand in wat voor omstandigheid hij ook is, zich van het leven mag beroven. Want dat komt van de duivel die een mensenmoordenaar is van het begin (Joh. 8:44) en het gebod Gods staat daar: Gij en zult niet doden

Het was Simson niet te doen om zichzelf om te brengen. Simson had zichzelf niet op het oog, maar wilde de Filistijn ombrengen. Had hij dat anders kunnen doen dan had hij dat zeker gedaan. (dit strijd niet tegen het 6e gebod, maar is hetzelfde als een soldaat in een wettige oorlog met behoorlijke beweging die zichzelf begeeft in een gewis gevaar).

[David J]

In een boek geschreven door Willem Teelinck: Sampson de Held Gods wordt duidelijk aangegeven dat Simson geen zelfmoordenaar is.
Hij vergelijkt hem met Paulus, die toch naar Jeruzalem afreisde, wetende dat zijn leven op het spel stond.
Verder haalt hij een tekst aan van 1 Joh 3:16 Wij zijn schuldig voor de broederen het leven te stellen.Reden: want wij hebben slechts ons leven daartoe ontvangen om daarmee de Heere onze God en zijn volk te dienen.

Hij zegt ook dat het lijkt of Simson zelfmoord pleegt en daardoor de mensen oorzaak geven om zelfmoord goed te praten. Maar hierop dient het antwoord, dat er in de hele wereld niemand in wat voor omstandigheid hij ook is, zich van het leven mag beroven. Want dat komt van de duivel die een mensenmoordenaar is van het begin (Joh. 8:44) en het gebod Gods staat daar: Gij en zult niet doden

Het was Simson niet te doen om zichzelf om te brengen. Simson had zichzelf niet op het oog, maar wilde de Filistijn ombrengen. Had hij dat anders kunnen doen dan had hij dat zeker gedaan. (dit strijd niet tegen het 6e gebod, maar is hetzelfde als een soldaat in een wettige oorlog met behoorlijke beweging die zichzelf begeeft in een gewis gevaar).

Ligt het nou aan mij, dat ik hier het gevoel krijg dat we met alle geweld goed moeten praten wat Simson deed? Vooral die eennalaatste paragraaf: daar staat zo'n beetje: Zelfmoord mag niet, dus Simson heeft het niet gedaan.
Daarentegen:

• Simson was geen soldaat. Er was geen formele wettige oorlog, getuige het feit dat huwelijken tussen Filistijn en Israeliet mogelijk waren en de Israelieten Simson op verzoek aan de Filistijnen uitleveren.
• De mensen die hij ombracht waren geen soldaten, maar burgers. Kun je in het licht van het NT zeggen dat het doden van Filistijnse burgers een loffelijk iets is?
• Je leven in gevaar brengen voor een ander of voor een goede zaak is principieel iets heel anders dan jezelf moedwillig doden. Bij het eerste neem je het risico dat je gedood zult worden (passief), bij het tweede neem je je leven (actief). Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarin het verschil daartussen klein wordt, maar bij Simson ligt het nogal duidelijk. Hijzelf, noch mensen van zijn volk verkeerden in acuut levensgevaar. Hij koos zijn dood zelf.
• We lezen nergens dat Simson het 'voor zijn broeders' deed. 'Mijn ziel sterve met de Filistijnen' '...dat ik mij met een wrake wreke voor mijn twee ogen.' Zijn motief is wraak, voorzover wij dat uit de Bijbel kunnen opmaken.

Vraag aan jou: waarom lijk je er zo'n behoefte aan te hebben om Simson van zelfmoord vrij te pleiten?

[albion]

In een boek geschreven door Willem Teelinck: Sampson de Held Gods wordt duidelijk aangegeven dat Simson geen zelfmoordenaar is.
Hij vergelijkt hem met Paulus, die toch naar Jeruzalem afreisde, wetende dat zijn leven op het spel stond.
Verder haalt hij een tekst aan van 1 Joh 3:16 Wij zijn schuldig voor de broederen het leven te stellen.Reden: want wij hebben slechts ons leven daartoe ontvangen om daarmee de Heere onze God en zijn volk te dienen.

Hij zegt ook dat het lijkt of Simson zelfmoord pleegt en daardoor de mensen oorzaak geven om zelfmoord goed te praten. Maar hierop dient het antwoord, dat er in de hele wereld niemand in wat voor omstandigheid hij ook is, zich van het leven mag beroven. Want dat komt van de duivel die een mensenmoordenaar is van het begin (Joh. 8:44) en het gebod Gods staat daar: Gij en zult niet doden

Het was Simson niet te doen om zichzelf om te brengen. Simson had zichzelf niet op het oog, maar wilde de Filistijn ombrengen. Had hij dat anders kunnen doen dan had hij dat zeker gedaan. (dit strijd niet tegen het 6e gebod, maar is hetzelfde als een soldaat in een wettige oorlog met behoorlijke beweging die zichzelf begeeft in een gewis gevaar).

Ligt het nou aan mij, dat ik hier het gevoel krijg dat we met alle geweld goed moeten praten wat Simson deed? Vooral die eennalaatste paragraaf: daar staat zo'n beetje: Zelfmoord mag niet, dus Simson heeft het niet gedaan.
Daarentegen:

• Simson was geen soldaat. Er was geen formele wettige oorlog, getuige het feit dat huwelijken tussen Filistijn en Israeliet mogelijk waren en de Israelieten Simson op verzoek aan de Filistijnen uitleveren.
• De mensen die hij ombracht waren geen soldaten, maar burgers. Kun je in het licht van het NT zeggen dat het doden van Filistijnse burgers een loffelijk iets is?
• Je leven in gevaar brengen voor een ander of voor een goede zaak is principieel iets heel anders dan jezelf moedwillig doden. Bij het eerste neem je het risico dat je gedood zult worden (passief), bij het tweede neem je je leven (actief). Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarin het verschil daartussen klein wordt, maar bij Simson ligt het nogal duidelijk. Hijzelf, noch mensen van zijn volk verkeerden in acuut levensgevaar. Hij koos zijn dood zelf.
• We lezen nergens dat Simson het 'voor zijn broeders' deed. 'Mijn ziel sterve met de Filistijnen' '...dat ik mij met een wrake wreke voor mijn twee ogen.' Zijn motief is wraak, voorzover wij dat uit de Bijbel kunnen opmaken.

Vraag aan jou: waarom lijk je er zo'n behoefte aan te hebben om Simson van zelfmoord vrij te pleiten?

Als ik jouw was zou ik de geschiedenis van Simson van A tot Z eens goed doorlezen, neem daar dan ook verklaarders bij die je de geschiedenis duidelijk maakt. Omdat jij zo denkt moet het maar zo zijn.
En waarom ik zo'n behoefte heeft om Simson van zelfmoord vrij te pleiten? Ik hoef hem niet vrij te pleiten want dat heeft God al gedaan in zijn Woord, maar ik kan tegen zwart geen wit zeggen. Sorry.

Ja en het ligt inderdaad aan jezelf, want je twijfelt er niet aan of jij hebt het bij het rechte eind en al degenen die zich erin verdiept hebben, er handelingen over geschreven hebben, hun tijd er aan gespandeerd hebben om het uit te leggen, ook de kanttekenaren, die hebben het allemaal aan het verkeerde eind???
Vind je niet dat er wel heel geselecteerd gelezen wordt?

[Afgewezen]

Ligt het nou aan mij, dat ik hier het gevoel krijg dat we met alle geweld goed moeten praten wat Simson deed? Vooral die eennalaatste paragraaf: daar staat zo'n beetje: Zelfmoord mag niet, dus Simson heeft het niet gedaan.
Daarentegen:

• Simson was geen soldaat. Er was geen formele wettige oorlog, getuige het feit dat huwelijken tussen Filistijn en Israeliet mogelijk waren en de Israelieten Simson op verzoek aan de Filistijnen uitleveren.
• De mensen die hij ombracht waren geen soldaten, maar burgers. Kun je in het licht van het NT zeggen dat het doden van Filistijnse burgers een loffelijk iets is?
• Je leven in gevaar brengen voor een ander of voor een goede zaak is principieel iets heel anders dan jezelf moedwillig doden. Bij het eerste neem je het risico dat je gedood zult worden (passief), bij het tweede neem je je leven (actief). Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waarin het verschil daartussen klein wordt, maar bij Simson ligt het nogal duidelijk. Hijzelf, noch mensen van zijn volk verkeerden in acuut levensgevaar. Hij koos zijn dood zelf.
• We lezen nergens dat Simson het 'voor zijn broeders' deed. 'Mijn ziel sterve met de Filistijnen' '...dat ik mij met een wrake wreke voor mijn twee ogen.' Zijn motief is wraak, voorzover wij dat uit de Bijbel kunnen opmaken.

Vraag aan jou: waarom lijk je er zo'n behoefte aan te hebben om Simson van zelfmoord vrij te pleiten?

Feit is wel dat Simson God vroeg om nog één keer zijn kracht te mogen terughebben, en hij kreeg die.
Vervolgens wordt expliciet vermeld dat degenen die hij doodde bij zijn dood meer waren dan die hij in zijn leven gedood had.
Ten slotte wordt hij in Hebreeën tot de geloofshelden gerekend.
Ik denk dat deze drie dingen maken dat wij Simson niet als zelfmoordenaar, maar als geloofsheld hebben te beschouwen, ook in zijn sterven met de Filistijnen.

[David J]

Als ik jouw was zou ik de geschiedenis van Simson van A tot Z eens goed doorlezen, neem daar dan ook verklaarders bij die je de geschiedenis duidelijk maakt. Omdat jij zo denkt moet het maar zo zijn.
En waarom ik zo'n behoefte heeft om Simson van zelfmoord vrij te pleiten? Ik hoef hem niet vrij te pleiten want dat heeft God al gedaan in zijn Woord, maar ik kan tegen zwart geen wit zeggen. Sorry.

Ja en het ligt inderdaad aan jezelf, want je twijfelt er niet aan of jij hebt het bij het rechte eind en al degenen die zich erin verdiept hebben, er handelingen over geschreven hebben, hun tijd er aan gespandeerd hebben om het uit te leggen, ook de kanttekenaren, die hebben het allemaal aan het verkeerde eind???
Vind je niet dat er wel heel geselecteerd gelezen wordt?

Feit is wel dat Simson God vroeg om nog één keer zijn kracht te mogen terughebben, en hij kreeg die.
Vervolgens wordt expliciet vermeld dat degenen die hij doodde bij zijn dood meer waren dan die hij in zijn leven gedood had.
Ten slotte wordt hij in Hebreeën tot de geloofshelden gerekend.
Ik denk dat deze drie dingen maken dat wij Simson niet als zelfmoordenaar, maar als geloofsheld hebben te beschouwen, ook in zijn sterven met de Filistijnen.

Ik heb de geschiedenis van Simson redelijk goed doorgelezen hoor. De Bijbel velt voorzover ik weet geen expliciet oordeel over Simsons einde, noch positief, noch negatief. Waar lees je in de Bijbel dat het geen zelfmoord was? Het is waar dat de Richterenschrijver Simsons dood op een positieve manier lijkt te beschrijven. Echter, wij als christenen hebben ook een Nieuw Testament om rekening mee te houden. Het feit dat Simson daar bij de geloofshelden wordt genoemd, is geen bewijs. David staat daar ook: is zijn zonde met Batseba daarom geen zonde meer? Ook geloofshelden zondigen!

Ik snap ook niet dat Simson kracht kreeg van God om tot zijn daad te komen. Maar is dat niet het raadsel achter elke zonde? Dat wij onze van God gekregen krachten kunnen gebruiken om tegen Zijn wil in te gaan? Welk principieel verschil maakt het precies dat Simson eerst expliciet om kracht bad? Bewijst het feit dat hij om kracht vroeg voor het bedrijven van een laatste zonde niet juist hoe ver hij van het pad was?

Verder: ik meen inderdaad het recht te hebben om het oneens te zijn met dominees, de vertalers van de SV of andere exegeten. Ik ben protestant, zie je. Natuurlijk moet ik goede redenen hebben voor een bepaalde uitleg, maar die heb ik je al gegeven. En jij hebt daar niet inhoudelijk op gereageerd.

Mijn probleem is, dat wij allemaal op grond van de Bijbel iedereen die Simsons daad vandaag de dag herhaalt, tot een zelfmoordenaar zouden verklaren. En ik begrijp de redenen niet waarom we dat oordeel ineens niet op Simson zelf van toepassing willen verklaren.

[Afgewezen]

Ik snap ook niet dat Simson kracht kreeg van God om tot zijn daad te komen.

Daar ligt dan in elk geval de zwakte van je betoog.

Maar is dat niet het raadsel achter elke zonde? Dat wij onze van God gekregen krachten kunnen gebruiken om tegen Zijn wil in te gaan? Welk principieel verschil maakt het precies dat Simson eerst expliciet om kracht bad? Bewijst het feit dat hij om kracht vroeg voor het bedrijven van een laatste zonde niet juist hoe ver hij van het pad was?

Het principiële verschil bestaat hierin dat Simson daarmee bewees niet zijn eigen weg te willen gaan. Vergeet niet dat de kracht die hij gekregen had, tot zijn roeping, zijn nazireeërschap, behoorde. Dat hij bad om die terug te krijgen, dat hij verhoord werd én dat de schrijver van de Richteren er geen kwaad woord over zegt, integendeel, fijntjes een opmerking maakt over het dodental, zegt mij heel veel.

Mijn probleem is, dat wij allemaal op grond van de Bijbel iedereen die Simsons daad vandaag de dag herhaalt, tot een zelfmoordenaar zouden verklaren. En ik begrijp de redenen niet waarom we dat oordeel ineens niet op Simson zelf van toepassing willen verklaren.

Ik wel, en ik heb ze inmiddels in extenso gegeven.

[David J]

Hoi Afgewezen,

Ik denk niet dat we in dezen bij elkaar komen. Er speelt natuurlijk veel mee, bijvoorbeeld de verhouding OT-NT, met name daar waar het gebruik van geweld en 'heilige oorlogen' betreft. En ook wat in de theologie 'geopenbaarde' en 'verborgen' wil van God heet. Voor mij betekent het feit dat Simson kracht van God kreeg nog niet dat Hij het met Simsons daad eens was.

Het is feitelijk natuurlijk ook niet aan ons om een oordeel over Simsons daad te vellen. Toch heb ik nog een vraag voor je: kun jij je een situatie indenken waarin een christen Simson mag nadoen? Dus je eigen leven nemen om vijanden van God te doden? Zo nee, wat is er dan veranderd in God of in de wereld sinds Simsons tijd?

Groet,

David