memento schreef:Er zijn in NL grofweg 3 groepen 'bevindelijk gereformeerden':
1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Volgens mij heb ik van alle 3 wat weg. Kan dat ook?

caprice schreef:

memento schreef:Er zijn in NL grofweg 3 groepen 'bevindelijk gereformeerden':
1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Volgens mij heb ik van alle 3 wat weg. Kan dat ook?

:mrgreen:

wim schreef:Wij hadden eens een gergem-dominee op kraambezoek en die zakte door de zitting van de (wat gammele) klapstoel. Hij concludeerde dat hij wel een zware dominee moest zijn. :mrgreen:

had je die man geen betere stoel aan kunnen bieden? :x
(offe...wilde je hem een lesje leren :mrgreen: )

Hendrikus schreef:

Jongere schreef:

Hendrikus schreef:En Barneveld: we hadden hier eens een GG-predikant op [kraam]bezoek die geschrokken vertelde "Nou heb ik toch een beroep van Barneveld. Tjonge, hoor ik bij dié groep?"

Bah

Ja, beste jongen, nou kun je wel "Bah" roepen, maar ik vertel gewoon de waarheid. Of je dat nou leuk vindt of niet.

Kennelijk zijn er vele predikanten die op dergelijke wijze over een op hen uitgebracht beroep praten op huis-, kraam- of ziekenbezoeken.
Maar het blijft ongepast (of zo je wilt: bah), de waarheid of niet.
Om zo te praten over een beroep en over een gemeente (van dezelfde classis, neem ik aan).
Als het een broodje-aap verhaal is, is het ongepast van de verteller.

caprice schreef:

memento schreef:Er zijn in NL grofweg 3 groepen 'bevindelijk gereformeerden':
1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Volgens mij heb ik van alle 3 wat weg. Kan dat ook?

Ik vind het ook nogal een willekeurige indeling.
Wil de 'echte' bevindelijk-gereformeerde opstaan! 8)

Afgewezen schreef:

caprice schreef:

memento schreef:Er zijn in NL grofweg 3 groepen 'bevindelijk gereformeerden':
1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Volgens mij heb ik van alle 3 wat weg. Kan dat ook?

Ik vind het ook nogal een willekeurige indeling.
Wil de 'echte' bevindelijk-gereformeerde opstaan! 8)

Die zal het per definitie níet zijn.

Afgewezen schreef:Wil de 'echte' bevindelijk-gereformeerde opstaan! 8)

Dat heeft hij al gedaan, begreep ik van Gravo.

Tiberius schreef:

memento schreef:vdZwaags boek valt, zij het met enkele kleine kanttekeningen, prima bij 2 en 3, ...

Dat waag ik zeer te betwijfelen.
Groep 3 durf ik niet al te veel van te zeggen, vanwege het a-dogmatische karakter.
Maar ik weet zeker, dat Van der Zwaag in de GGiN (groep 2) net zo goed onder censuur zou zijn gezet met de opvatting in zijn boek. Juist op het stuk van de bevindelijke ellendekennis wordt daar zo gehamerd, dus daar gaat het sowieso mis. Verder is men ook in de GGiN nooit zo amused als er op een dergelijke wijze over ambtsdragers gesproken wordt.

Maar mijn posting typte ik eigenlijk omdat ik een beetje moe wordt dat mensen ongegrond roepen dat zijn boek niet inhoudelijk is behandeld. Terwijl dat wel degelijk het geval is.

1. Eigenlijk zou er eens publiekelijk gezegt moeten worden dat ambtsdragers elkaar onschendbaarheid toewijzen?
2. Ik vind het wel verwarrend worden. Nu is hij weer wel om de inhoud onder censuur gezet?
3. Waar vind ik de inhoudelijke behandeling van het boek? En nee, daar reken ik de ongefundeerde opmerkingen, intentieverklaringen en commentaar op de stijl, niet toe.

Kaw schreef:1. Eigenlijk zou er eens publiekelijk gezegt moeten worden dat ambtsdragers elkaar onschendbaarheid toewijzen?

De vraag is waarop je dat baseert. Kijk als jij het niet eens bent ambtsdrager X en ambtsdrager Y is het wel met hem eens, dan heeft dat niets met onschendbaarheid te maken.
En ik ken een aantal ambtsdragers die met gezwinde spoed het pand moesten verlaten vanwege onjuiste leer.

Kaw schreef:2. Ik vind het wel verwarrend worden. Nu is hij weer wel om de inhoud onder censuur gezet?
3. Waar vind ik de inhoudelijke behandeling van het boek? En nee, daar reken ik de ongefundeerde opmerkingen, intentieverklaringen en commentaar op de stijl, niet toe.

In feite geeft Ds. Silfhout precies aan waar jij naar vraagt. Hoe je het ook wendt of keert, meer toelichting zal er van de zijde van de GG niet komen over een dergelijke vertrouwelijke censuurzaak. Nogmaals het citaat:

"Wanneer iemand bezwaren heeft tegen de prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten en aangeeft daarin verandering te willen zien aangebracht, moet dat op de kerkelijke wijze aan de orde worden gesteld, aldus ds. Silfhout. "Van der Zwaag heeft dat niet gedaan, maar heeft de publiciteit gezocht. Door niet de kerkelijke weg te kiezen heeft betrokkene de mogelijkheid om op kerkelijke wijze over zijn bezwaren te spreken zelf geblokkeerd. Deze handelwijze is in strijd met de door appellant afgelegde belofte bij het doen van openbare belijdenis. Er ontstaan dan problemen rond de heiligheid van het heilig avondmaal, terwijl het inhoudelijke gesprek stagneert."

memento schreef: 1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Wie is je leermeester in dezen? Ik heb namelijk het idee dat het een onbewezen indeling is die voortspruit uit iemands fantasie.

Herman schreef:

memento schreef: 1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Wie is je leermeester in dezen? Ik heb namelijk het idee dat het een onbewezen indeling is die voortspruit uit iemands fantasie.

Je kunt toch ook zelf een indeling maken?

freek schreef: Je kunt toch ook zelf een indeling maken?

Natuurlijk. Maar voordat ik ga schieten, wil ik wel weten waarop. Waarschijnlijk wordt ik op het verkeerde been gezet door de uitdrukking 'bevindelijke gereformeerden' die memento gebruikt.

Herman schreef:

freek schreef: Je kunt toch ook zelf een indeling maken?

Natuurlijk. Maar voordat ik ga schieten, wil ik wel weten waarop. Waarschijnlijk wordt ik op het verkeerde been gezet door de uitdrukking 'bevindelijke gereformeerden' die memento gebruikt.

Idd zal de definitie die gehanteerd is voor het begrip "bevindelijk(-e) gereformeerden" bekend moeten zijn alvorens deze indeling beoordeeld kan worden.
Ik ben daar héél benieuwd naar.

Daar heeft dr. C.S.L. Janse een heel boek over geschreven...
Stukje uit interview met Fred van Lieburg:

Wie behoren volgens u tot de refogezindte?„Een antwoord op die vraag is lastig. Dr. C.S.L. Janse geeft in zijn proefschrift uit 1985, “Bewaar het pand. De spanning tussen assimilatie en persistentie bij de emancipatie van bevindelijke gereformeerden”, een aantal kenmerken weer. Hij komt, naast de orthodoxe en moderne gereformeerden, met de term bevindelijk gereformeerden. Kenmerken noemen helpt, maar is nooit nauwkeurig. Als historicus ben ik geneigd simpelweg uit te gaan van de SGP-stemmer. Dat vind ik de beste indicatie. Dat zijn mensen die staan in de orthodox gereformeerde traditie met aandacht voor de persoonlijke geloofsbeleving. Ze zijn herkenbaar aan hun levensstijl en het handhaven van traditioneel historische ijkpunten als kleding en het vasthouden aan bijvoorbeeld de Statenvertaling. Met het opnoemen van kerkverbanden red je het niet. En ook als het gaat om de bevinding buiten deze groep is er sprake van een spraakverwarring.”

Bron: http://www.hervormdcontact.nl/forum/vie ... ad_id=1083

freek schreef:

Herman schreef:

memento schreef: 1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's

Wie is je leermeester in dezen? Ik heb namelijk het idee dat het een onbewezen indeling is die voortspruit uit iemands fantasie.

Je kunt toch ook zelf een indeling maken?

Wat ik met mijn indeling duidelijk wilde maken, is dat de bevindelijk-gereformeerde wereld groter is dan de GG, en dat er binnen het theologisch denken van de bevindelijken ook verschillen bestaan. Ja, dat één van de kernpunten binnen de bevindelijke prediking van de GG (nl. de kenmerken) door een andere groep bevindelijken (mn HHK gekrookte riet, en CGK BWP) zwaar bekritiseerd wordt, omdat men vind dat dit teveel in de mens legt. Wie hierop reageert dat dat dan geen bevindelijke predikanten zijn, heeft nog nooit een preek van ze gehoord. In dat geval zou ik zeggen: Luister eens een preek van bv. ds. A. Kot (HHK), vaak erg bevindelijke preken, maar hij moet weinig van kenmerken-prediking hebben...

Well, bij die groep die niets van kenmerken moet hebben (maar dus wel bevindelijk is), is het boek van vdZ niet meteen afgebrand, maar heeft men zich ten dele herkent in de kritiek die vdZ levert. Het is immers kritiek die ze zelf ook leveren!


PS> Ik gebruik hier het woord 'bevindelijk' in de betekenis die het doorgaans in de volksmond heeft als men spreekt over de prediking. Ik benoem hier dus niet de groep gereformeerden (bv (ex) gereformeerde bonders) die soms de stelling hanteren dat de prediking bevinding moet uitwerken, ipv bevinding gepredikt moet worden...
PS2> Je hoeft het niet met me eens te zijn wat betreft die 3-deling van de bevindelijken. Waar het me om gaat is dat het te simplistisch is om ze te stellen dat er onderling gelijk gedacht wordt. Of, concreet naar het boek van vdZ: dat dat boek daar allen binnen die groep in zijn geheel met dezelfde kracht direct verworpen wordt.