Kislev schreef:Wat een waardeloze discussie eigenlijk! Ik geef aan dat de SGP een deel van hun achterban van zich vervreemd door in Televisie-programma's mee te doen. Waarop iemand zegt 'ach, ze hebben geen tv, dus hoe komen ze daar dan achter'. Waarop ik dus zeg dat de achterban wel het Reformatorisch Dagblad lezen waarin je ziet staat: zo blijkt uit een uitgebreid interview met Van der Vlies dat de televisiezender Het Gesprek vanavond om halftien uitzendt. Het Gesprek zendt ook via internet uit.

Nu gesnopen?

Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Schuilt inderdaad een gevaar in. De andere kant is echter dat ik persoonlijk niet vind dat de SGP momenteel een slecht media-beleid heeft, laat maar van je horen. Wat is dan jouw oplossing? Proberen de achterban soepeler te maken of inderdaad minder op tv?

Jager schreef:

Kislev schreef:Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Ben jij daar ook al bang voor...

Dat is dan niet de schuld van de SGP zelf, maar van de achterban. Er is altijd iemand die orthodoxer wil zijn dan de ander. Ze doen maar.

Kaw schreef:

Jager schreef:

Kislev schreef:Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Ben jij daar ook al bang voor...

Dat is dan niet de schuld van de SGP zelf, maar van de achterban. Er is altijd iemand die orthodoxer wil zijn dan de ander. Ze doen maar.

Fijn Kaw dat ze dat van jouw mogen doen :mrgreen:

Oude-Waarheid schreef:

Kaw schreef:

Jager schreef:

Kislev schreef:Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Ben jij daar ook al bang voor...

Dat is dan niet de schuld van de SGP zelf, maar van de achterban. Er is altijd iemand die orthodoxer wil zijn dan de ander. Ze doen maar.

Fijn Kaw dat ze dat van jouw mogen doen :mrgreen:

Ik denk niet dat ik ze tegen kan houden
Een kennis van mij is behoorlijk into de SGP (---liever niet---) en die kan wel janken van de mensen die de goede bedoelingen van de SGP telkens weer en keer op keer in een kwaad daglicht stellen door te klagen over het mediabeleid, vrouwenstandpunt en whatever ze belangerijk vinden. Die mensen zorgen er ook voor dat de besluitvorming binnen de SGP danig verstoord raakt, omdat ze een kleine minderheid zijn, maar met dreigen en blazen (met idd afscheiden) genoeg lucht verzamelen om de besluitvorming toch naar hun kant te krijgen. Ik ben zelf niet zo'n SGP'er, maar ik voel met hem mee

van der Vlies is nu te horen bij standpunt nl

Kaw schreef:

Jager schreef:

Kislev schreef:Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Ben jij daar ook al bang voor...

Dat is dan niet de schuld van de SGP zelf, maar van de achterban. Er is altijd iemand die orthodoxer wil zijn dan de ander. Ze doen maar.

Het is maar net hoe je een politieke partij wilt zien. Is het wel een probleem, als een collega wel op tv geinterviewd wil worden, maar jij niet? Zeg je dan: ik wil me niet door een ander op tv laten vertegenwoordigen?

Wat dat betreft, is juist een media-gedragslijn handig. Die gaat mogelijk voor de ene wat te ver, voert niet verder genoeg voor een ander. Maar als iedereen zich daaraan houd, hoef je je niet steeds af te vragen of je je nog wel met de partij kunt/wilt afficheren.

Jager schreef:

Kaw schreef:

Jager schreef:

Kislev schreef:Wie weet, over een aantal jaar de SGP met 1 zetel in de kamer en de HSGP ook met 1 zetel in de kamer.

Ben jij daar ook al bang voor...

Dat is dan niet de schuld van de SGP zelf, maar van de achterban. Er is altijd iemand die orthodoxer wil zijn dan de ander. Ze doen maar.

Het is maar net hoe je een politieke partij wilt zien. Is het wel een probleem, als een collega wel op tv geinterviewd wil worden, maar jij niet? Zeg je dan: ik wil me niet door een ander op tv laten vertegenwoordigen?

Wat dat betreft, is juist een media-gedragslijn handig. Die gaat mogelijk voor de ene wat te ver, voert niet verder genoeg voor een ander. Maar als iedereen zich daaraan houd, hoef je je niet steeds af te vragen of je je nog wel met de partij kunt/wilt afficheren.

Hebben ze die niet dan?

Kaw schreef:

Jager schreef:Het is maar net hoe je een politieke partij wilt zien. Is het wel een probleem, als een collega wel op tv geinterviewd wil worden, maar jij niet? Zeg je dan: ik wil me niet door een ander op tv laten vertegenwoordigen?

Wat dat betreft, is juist een media-gedragslijn handig. Die gaat mogelijk voor de ene wat te ver, voert niet verder genoeg voor een ander. Maar als iedereen zich daaraan houd, hoef je je niet steeds af te vragen of je je nog wel met de partij kunt/wilt afficheren.

Hebben ze die niet dan?

Zeker wel. De enige vraag die dus aan de orde is, of dat een bepaald optreden binnen of buiten die richtlijn valt. Allergisch reageren op elke 'oprisping' voert zéker tot verdeeldheid. Juist daarom vraag ik me af, of je echt alleen door de deur kunt met volstrekt gelijkgezinden.

Zie voor wat meer info bijv. dit document (uit 2005).

Dat de SGP vragen beantwoord als ze op straat of in de 2e kamer een camera onder hun neus geduwd krijgen heb ik niet zo'n moeite mee.
Maar om nou in een televisieprogramma aan tafel te gaan zitten, nou nee dat hoeft nou ook weer niet.

Kislev schreef:Dat de SGP vragen beantwoord als ze op straat of in de 2e kamer een camera onder hun neus geduwd krijgen heb ik niet zo'n moeite mee.
Maar om nou in een televisieprogramma aan tafel te gaan zitten, nou nee dat hoeft nou ook weer niet.

Dat is inconsequent. Als de SGP vragen beantwoordt als ze een camera onder hun neus geduwd krijgen werken ze daarmee mee aan het programma dat die camera onder de neus duwt. En dat is lang niet altijd een programma dat gemaakt is met de intentie, God te dienen. Als de SGP meewerkt aan een programma van Andries Knevel is dat wel het geval.

De hele discussie heeft alleen maar nut als je er van uitgaat dat het hebben van een televisietoestel niet mag, en dat het kijken naar een programma nooit geoorloofd zal zijn. Bijbels gezien is dat grote onzin, al zijn er best hele goede argumenten om geen TV te nemen.
Natuurlijk kan je stellen dat in het algemeen de programma's slecht zijn, en dat je als christen een heel groot risico neemt als je er een neemt.

Maar zolang in dit land vele christenen een TV hebben en ook veel niet-christenen naar het programma van Andries Knevel kijken hoef je als christelijke politicus niet onder een steen te kruipen. Je hebt de wereld wat te vertellen. En TV is daar een heel goed middel voor. Kwestie van de lamp niet onder de korenmaat zetten.