Mattheus 6:
3 Maar als gij aalmoes doet, zo laat uw linker hand niet weten, wat uw rechter doet;
4 Opdat uw aalmoes in het verborgen zij; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, Die zal het u in het openbaar vergelden.
Raak je door collectebonnen het bovenstaande aspect ("opdat uw aalmoes in het verborgen zij") niet voor een groot deel kwijt?
Alleen de exacte bestemming van het bedrag blijft 'verborgen'.
Collectemunten / -bonnen vs "echt geld"
-
Lecram
Nogmaals, als je geen bonnen wilt, dan doe je er gewoon geld in. Je bent nix verplicht. No problem.Origineel geplaatst door Mirror
Mattheus 6:
3 Maar als gij aalmoes doet, zo laat uw linker hand niet weten, wat uw rechter doet;
4 Opdat uw aalmoes in het verborgen zij; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, Die zal het u in het openbaar vergelden.
Raak je door collectebonnen het bovenstaande aspect ("opdat uw aalmoes in het verborgen zij") niet voor een groot deel kwijt?
Alleen de exacte bestemming van het bedrag blijft 'verborgen'.
-
Mirror
-
Lecram
dat is waar..... Hier een poging.Origineel geplaatst door Mirror
Oké, maar dat is nog geen antwoord op mijn vraag.
De kerk weet dan wel wat ik aan haar geef, maar niet wat ik aan andere doelen geef. En dat geldt ook voor die andere doelen, die weten dan weer niet wat ik aan de kerk ed. geef. Zo weet de kerk ook niet wat ik daarnaast nog eventueel in de collectezak doe.
Bij ons in de kerk wordt niet bijgehouden wat iemand geeft. De betaling/gift komt binnen en bijgeboekt op de desbetreffende rekening, zonder vermelding van de naam (zo van: 2x gift dd. 23-4).
Laten we het zo zeggen: ik heb er geen gewetensproblemen mee. Dat kan natuurlijk aan de wijdte van mijn geweten liggen, maar ik kan dat voor mijzelf voor God verantwoorden.
-
SuperRefo
Ik heb een aantal dingen. Allereerst tijdsvolgordelijk. Het geld voor die bonnen ben je kwijt op het moment dat je een aantal nieuwe bonnen wil hebben. Als je je acceptgiro hebt ingevuld, dán geef je je chte geld. Die bonnetjes in de kerk zijn voor de statistieken. Als je dus radicaal bent stop je voortaan ook maar geen bonnetjes in de collectezak. Eigelijk niet nodig. (Tip: Tegenwoordig kan je zo makkelijke van die 1-maandelijkse vaste afschrijvingen laten regelen bij de bank)
Het argument van die tien kinderen die ook allemaal hun 3 muntjes in het zakje gooien is ook niet legitiem, voor mij dan. Ik voorzie namelijk in mijn eigen collectegeld. (Tip: bij de bank kan je van die 50-stuks rolletjes halen. Kan je échte muntjes in de collectezak gooien)(En nog even dit, waarom niet gewoon 1 zakje, de twee-euro munten zijn daar heel goed voor, deel de collecte in drieen en een ieder heeft zijn deel.)
En vier, weer die belastingtechnische fiscaliteitige effecten. Helaas, helaas helaas kom ik maar al te veel mensen tegen die dat als enige punt naar voren brengen, met zo'n gemoedelijk gezicht van 'je weet wel wat ik bedoel' en het anticiperen op je 'hebberigheids' gevoel ergens onder je rechternier, waarbij een soort vertrouwdheid dient te ontstaan. 1 tegen allen en allen tegen 1, in dit geval tegen aartsvijand belastingdienst.
Ik kan me er verder absoluut niet los van maken. Een ieder die een serieus pleidooi wil houden voor het ketteren tegen belastingdiensten en vitten op centen kan van mij een groot aantal meewarige blikken ontvangen en komen er gedachten in mij op van 'is die man/vrouw echt zo zielig?'
En dan heb ik het nog niet eens gehad over tweeverdieners, schatrijke kerken, weerzinwekkende diaconiadoelen enz enz.
Het argument van die tien kinderen die ook allemaal hun 3 muntjes in het zakje gooien is ook niet legitiem, voor mij dan. Ik voorzie namelijk in mijn eigen collectegeld. (Tip: bij de bank kan je van die 50-stuks rolletjes halen. Kan je échte muntjes in de collectezak gooien)(En nog even dit, waarom niet gewoon 1 zakje, de twee-euro munten zijn daar heel goed voor, deel de collecte in drieen en een ieder heeft zijn deel.)
En vier, weer die belastingtechnische fiscaliteitige effecten. Helaas, helaas helaas kom ik maar al te veel mensen tegen die dat als enige punt naar voren brengen, met zo'n gemoedelijk gezicht van 'je weet wel wat ik bedoel' en het anticiperen op je 'hebberigheids' gevoel ergens onder je rechternier, waarbij een soort vertrouwdheid dient te ontstaan. 1 tegen allen en allen tegen 1, in dit geval tegen aartsvijand belastingdienst.
Ik kan me er verder absoluut niet los van maken. Een ieder die een serieus pleidooi wil houden voor het ketteren tegen belastingdiensten en vitten op centen kan van mij een groot aantal meewarige blikken ontvangen en komen er gedachten in mij op van 'is die man/vrouw echt zo zielig?'
En dan heb ik het nog niet eens gehad over tweeverdieners, schatrijke kerken, weerzinwekkende diaconiadoelen enz enz.
Die teksten over de linkerhand en de rechterhand worden altijd zo uitgelegd dat als je wat geeft een ander daar niets van mag weten.
Ten eerste schijnt er niet 'aalmoes' bedoeld te worden, maar heeft de Heere Jezus bedoeld: als gij gerechtigheid doet. Dus ook wel aalmoes, maar veel meer goede werken. En een ieder zal begrijpen dat dat nauwelijks kan zonder opgemerkt te worden.
De Heere Jezus zegt ook niet: laat uw linker- en rechterBUURMAN niet weten wat gij doet. Nee, laat uw linkerHAND niet weten wat uw rechterHAND doet. Je eigen handen.
We zijn vroom genoeg om een min of meer omvangrijke gift in stilte te doen. Maar wat vinden we van onszelf? Geweldig toch? Wat een gift!
De Heere Jezus wil dus zeggen: doe goed en vergeet het meteen ZELF. Stel er geen vertrouwen op, wordt er niet iemand mee. Want als dat het loon is dat je erop wenst, zeg de Heere, dan is dat ook alle loon die je ervoor krijgt en is het loon in het koninkrijk der hemelen daarvoor NIHIL.
En dan de collectebonnen. Het geven van het geld heeft niet tot gevolg dat dat geld meteen ter beschikking staat van de kerk. Dat gebeurt pas als je door middel van de bonnen hebt aangegeven waar je wilt dat de opbrengst terechtkomt. Het is mogelijk dat je bv alleen je bonnen in 'doorgaande collecten' doet, collecten voor een speciaal doel. Dan krijgt de kerk geen stuiver van de bonnenopbrengst. (Of dit handig is van de gever laten we maar even buiten discussie).
En misschien kan Herman wat duidelijker zijn. Wat is er mis met het aftrekken van giften van het belastbaar inkomen? Waarom wekt dat meewarigheid op?
[Veranderd op 31/5/02 door refo]
Ten eerste schijnt er niet 'aalmoes' bedoeld te worden, maar heeft de Heere Jezus bedoeld: als gij gerechtigheid doet. Dus ook wel aalmoes, maar veel meer goede werken. En een ieder zal begrijpen dat dat nauwelijks kan zonder opgemerkt te worden.
De Heere Jezus zegt ook niet: laat uw linker- en rechterBUURMAN niet weten wat gij doet. Nee, laat uw linkerHAND niet weten wat uw rechterHAND doet. Je eigen handen.
We zijn vroom genoeg om een min of meer omvangrijke gift in stilte te doen. Maar wat vinden we van onszelf? Geweldig toch? Wat een gift!
De Heere Jezus wil dus zeggen: doe goed en vergeet het meteen ZELF. Stel er geen vertrouwen op, wordt er niet iemand mee. Want als dat het loon is dat je erop wenst, zeg de Heere, dan is dat ook alle loon die je ervoor krijgt en is het loon in het koninkrijk der hemelen daarvoor NIHIL.
En dan de collectebonnen. Het geven van het geld heeft niet tot gevolg dat dat geld meteen ter beschikking staat van de kerk. Dat gebeurt pas als je door middel van de bonnen hebt aangegeven waar je wilt dat de opbrengst terechtkomt. Het is mogelijk dat je bv alleen je bonnen in 'doorgaande collecten' doet, collecten voor een speciaal doel. Dan krijgt de kerk geen stuiver van de bonnenopbrengst. (Of dit handig is van de gever laten we maar even buiten discussie).
En misschien kan Herman wat duidelijker zijn. Wat is er mis met het aftrekken van giften van het belastbaar inkomen? Waarom wekt dat meewarigheid op?
[Veranderd op 31/5/02 door refo]
-
Lecram
Dit is waar, alhoewel het geld al wel bij de kerk binnen is.Origineel geplaatst door refo
En dan de collectebonnen. Het geven van het geld heeft niet tot gevolg dat dat geld meteen ter beschikking staat van de kerk. Dat gebeurt pas als je door middel van de bonnen hebt aangegeven waar je wilt dat de opbrengst terechtkomt.
bij ons is het zelfs zo, dat er zo'n € 5500,- aan bonnengeld binnen is, wat nog niet als bon in de collectezak is gekomen. Waarschijnlijk doordat mensen de bonnen hebben gekocht en zijn verhuisd enz. Dat geld zal aan een bestemming worden toegewezen.
Weer een voorbeeldje uit de vergadering? Daar zie je vaak dat bijvoorbeeld een persoon uit het gezin wat in de zak gooit en de rest het langs laat gaan. Is het niet een vreemde gewoonte om elke keer weer een euro in de zak te gooien, terwijl je ook de eerste zondag van het jaar voor dat doel 50 euro kunt overmaken of iets dergelijks.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
de Paus
Is het niet een vreemde gewoonte om elke weer weer voorbede te doen, terwijl je ook de eerste zondag van het jaar voor iedereen voorbede kan doen?Is het niet een vreemde gewoonte om elke keer weer een euro in de zak te gooien, terwijl je ook de eerste zondag van het jaar voor dat doel 50 euro kunt overmaken of iets dergelijks.
-
Lecram
Je praat hier over twee zeer wezenlijk andere zaken Paus.Origineel geplaatst door de Paus
Is het niet een vreemde gewoonte om elke weer weer voorbede te doen, terwijl je ook de eerste zondag van het jaar voor iedereen voorbede kan doen?
Maar ja, misschien dat de in de RK kerk anders is? Zoals het muntje in het bakje klinkt, zo het zieltje in de hemel springt!
Refo ea,
Wat ik bedoel met fiscaal voordelig etc is dat je door het aftrekken je minder belasting hoef te betalen. Dat zal ieder rekenkundige met mij eens zijn.
Echter mijn denkstructuur gaat zo. Het enige geld wat je hebt, is waar je over kan beschikken. Ofwel, de salarisstorting is netto en is dus ook het geld waar je de rest van de uitgaven me betaald. Des keizers deel is ingehouden. Basta. (Meewarig vind ik een ieder die bij zijn belastingaangifte gaat invullen dat hij gaat proberen in eigen voordeel te handelen, het geld had je toch niet, waarom zou je het terug gaan vragen? Omdat dit bij mij als bijzaak geld, kan ik 'belastingvoordeel argumenten' helaas niet waarderen. Het is een bijzaak en in dien geen legitiem argument.
Daarnaast heb je geen geld meer als je het op papier niet meer heb. Daarmee bedoel ik dat je een dubbeltje wel kan omkeren, maar niet twee keer kan uitgeven. Heb ik mijn geld overgemaakt naar de kerk, dan is het vanaf dat moment van de kerk. Niet meer van mij. (Je punt over geldverdeling dmv bonnen is wel interessant, daartegenover kan ik stellen dat je op je overschrijving ook kan vermelden waar je het geld naar toe wil hebben, 10tje naar diakonie en tientje naar eredienst etc, heb je ook geen bonnen nodig)
En dat punt over het meewarige. Ik kaner niet mee uit de voeten als je iemand een euro leent, dat je die vervolgens verplicht moet teruggeven, zelfs terug wordt gevraagt. Het gaat toch eenvoudig zo als je de volgende keer samen een kopje koffie drinkt dat ik dan betaal. Dat de balans daarmee weer in evenwicht is.
(Hiernaast heb ik een voortdurende strijd met mijn moeder, die mij aanraad in het ziekenfonds te gaan. Dan hoef ik minder premie te betalen etc etc. Ik denk gewoon: Ik krijg zoveel in de maand. Kostgeld eraf, premies en abonnementen eraf en met de rest kan ik 'feestvieren' zolang ik wil. Ook al zou het een kleiner feest zijn dan mogelijk.
Enfin, de een zal mij even verkwistend vinden als ik de ander gierig.
Wat ik bedoel met fiscaal voordelig etc is dat je door het aftrekken je minder belasting hoef te betalen. Dat zal ieder rekenkundige met mij eens zijn.
Echter mijn denkstructuur gaat zo. Het enige geld wat je hebt, is waar je over kan beschikken. Ofwel, de salarisstorting is netto en is dus ook het geld waar je de rest van de uitgaven me betaald. Des keizers deel is ingehouden. Basta. (Meewarig vind ik een ieder die bij zijn belastingaangifte gaat invullen dat hij gaat proberen in eigen voordeel te handelen, het geld had je toch niet, waarom zou je het terug gaan vragen? Omdat dit bij mij als bijzaak geld, kan ik 'belastingvoordeel argumenten' helaas niet waarderen. Het is een bijzaak en in dien geen legitiem argument.
Daarnaast heb je geen geld meer als je het op papier niet meer heb. Daarmee bedoel ik dat je een dubbeltje wel kan omkeren, maar niet twee keer kan uitgeven. Heb ik mijn geld overgemaakt naar de kerk, dan is het vanaf dat moment van de kerk. Niet meer van mij. (Je punt over geldverdeling dmv bonnen is wel interessant, daartegenover kan ik stellen dat je op je overschrijving ook kan vermelden waar je het geld naar toe wil hebben, 10tje naar diakonie en tientje naar eredienst etc, heb je ook geen bonnen nodig)
En dat punt over het meewarige. Ik kaner niet mee uit de voeten als je iemand een euro leent, dat je die vervolgens verplicht moet teruggeven, zelfs terug wordt gevraagt. Het gaat toch eenvoudig zo als je de volgende keer samen een kopje koffie drinkt dat ik dan betaal. Dat de balans daarmee weer in evenwicht is.
(Hiernaast heb ik een voortdurende strijd met mijn moeder, die mij aanraad in het ziekenfonds te gaan. Dan hoef ik minder premie te betalen etc etc. Ik denk gewoon: Ik krijg zoveel in de maand. Kostgeld eraf, premies en abonnementen eraf en met de rest kan ik 'feestvieren' zolang ik wil. Ook al zou het een kleiner feest zijn dan mogelijk.
Enfin, de een zal mij even verkwistend vinden als ik de ander gierig.