dwalingen - toch niet schadelijk...

[Unionist]

De doop is niet het verbond zelf, maar een teken van het verbond. Ook ongedoopte kinderen kunnen tot het verbond behoren.

Precies. Dus waarom zou men ze dan niet dopen? (Als ze toch al tot het verbond behoren).
Dan mist men toch het juiste zicht op de Doop en laat men de Doop wijzen op het geloof van de dopeling.

Zij die de gelovigendoop voorstaan, zien geen verband tussen doop en verbond, maar tussen doop en geloof. Wél kent men het opdragen van een kind in de gemeente.

Kent de Bijbel wel dat verband, trouwens?

[Tiberius]

De doop is niet het verbond zelf, maar een teken van het verbond. Ook ongedoopte kinderen kunnen tot het verbond behoren.

Precies. Dus waarom zou men ze dan niet dopen? (Als ze toch al tot het verbond behoren).
Dan mist men toch het juiste zicht op de Doop en laat men de Doop wijzen op het geloof van de dopeling.

Zij die de gelovigendoop voorstaan, zien geen verband tussen doop en verbond, maar tussen doop en geloof. Wél kent men het opdragen van een kind in de gemeente.

Kent de Bijbel wel dat verband, trouwens?

Jazeker: zie de bewijsteksten in het Doopformulier (Gen 17 : 7 en Handelingen 2 : 39).

[Afgewezen]

En, Tiberius, dan lees jij zeker nooit in Philpot, of Bunyan?

Ik denk niet dat je mijn leesvoer als criterium voor dwalingloosheid moet nemen.
Ik lees die schrijvers wel, ja. Evenals Luther, Calvijn, Augustinus, etc, van wie ook wel dwalingen bekend zijn.
Verder lees ik ook de Intermediair en Elsevier, ook geen bladen conform Schrift en belijdenis.

Dus Bunyan en Philpot dragen een zodanig met het fundament onverenigbare dwaling uit, dat jij ze gelijkstelt met Intermediair en Elsevier? Oké. :roll:

Brakel schrijft in hoofdstuk 41 van de Redelijke Godsdienst: "Alles, waarin de meeste nuttigheid voor de kinderen van God steekt, wordt meest bestreden van de duivel en zijn aanhang." Dit gaat dan over het Heilig Avondmaal, maar ik ben er zeker van dat dit ook voor de Heilige Doop geldt.

Dan blijf ik het afwijzen van de kinderdoop toch een dwaling noemen.
Misschien een middelmatige zaak? Ik weet het niet. Maar het heeft wel een enorm gevolg voor de eeuwige staat van jong-gestorven kinderen, zoals de Dordtse Leerregels dat zo mooi in hoofdstuk 1, artikel 17 verwoorden.

Dat heeft niets te maken met de vraag of deze kinderen wel of niet gedoopt zijn.

[Tiberius]

En, Tiberius, dan lees jij zeker nooit in Philpot, of Bunyan?

Ik denk niet dat je mijn leesvoer als criterium voor dwalingloosheid moet nemen.
Ik lees die schrijvers wel, ja. Evenals Luther, Calvijn, Augustinus, etc, van wie ook wel dwalingen bekend zijn.
Verder lees ik ook de Intermediair en Elsevier, ook geen bladen conform Schrift en belijdenis.

Dus Bunyan en Philpot dragen een zodanig met het fundament onverenigbare dwaling uit, dat jij ze gelijkstelt met Intermediair en Elsevier? Oké. :roll:

Als jij dat erin wilt lezen...

Brakel schrijft in hoofdstuk 41 van de Redelijke Godsdienst: "Alles, waarin de meeste nuttigheid voor de kinderen van God steekt, wordt meest bestreden van de duivel en zijn aanhang." Dit gaat dan over het Heilig Avondmaal, maar ik ben er zeker van dat dit ook voor de Heilige Doop geldt.

Dan blijf ik het afwijzen van de kinderdoop toch een dwaling noemen.
Misschien een middelmatige zaak? Ik weet het niet. Maar het heeft wel een enorm gevolg voor de eeuwige staat van jong-gestorven kinderen, zoals de Dordtse Leerregels dat zo mooi in hoofdstuk 1, artikel 17 verwoorden.

Dat heeft niets te maken met de vraag of deze kinderen wel of niet gedoopt zijn.

Maar wel met de visie op de Doop.

[aritha]

Nou het gaat er in het boek van Durham over, dat het niet gepast kan zijn om zelfs de kleinste dwaling bloot te leggen.
Zo worden in Hand 15 verschillende dingen genoemd die op zich niet zo wezenlijk zijn.
Hij schrijft trouwens ook, dat we onderscheid moeten maken tussen de dwalingen en hun consequenties of de praktijken die er op volgen.

Iemand kan menen dat de eerste dag van de week niet door God is ingesteld.
Dit zou geduld kunnen worden.
Stuurt hij echter aan op verandering en weigert hij de zondag in ere te houden. Of verbreidt hij deze opvatting tot aanstoot van anderen. Dan is verdraagzaamheid niet geoorloofd.

Het gaat dus ook over verdraagzaamheid, wat betreft bepaalde dwalingen.
Het is een heel leerzaam noek, wel een beetje leerstellig. :roll:

[Dies]

De volwassendoop is inderdaad een met het fundament onverenigbare dwaling, omdat het in wezen remonstrants is (zo las ik vanavond in een indrukwekkend artikel in het RD).

Zo indrukwekkend vond ik die artikelen nu ook weer niet. Als je tenminste die artikelen bedoelt die gaan over die mensen die terug kwamen uit de evangelische beweging in de kerk. En die achteraf van een en ander spijt hadden. Terugkeren in de kerk is zelfs een vrij logische stap voor evangelische mensen die wat meer inhoud willen in het kerkelijk leven. Maar ze maken wel een karikatuur van de visie op de volwassendoop. Ik kan heel goed een voorkeur blijven hebben voor volwassendoop boven kinderdoop zonder het albestuur van God, ook in mijn leven te ontkennen: ondergedompeld worden in Christus, want dat tekent de volwassendoop toch goed beschouwd, is toch zeker ook niet tegengesteld aan de wetenschap dat God de eerste is in mijn leven? Ik had een beetje de indruk dat mensen zich wel erg subjectief hebben laten leiden door evangelische gevoelens en dan alles voor zoete koek slikken. En als dat uiteindelijk tegenvalt en ze terug in de kerk zijn, dan zijn ze ook weer vrij snel overstag voor bepaalde motieven die daar gelden. Een van die motieven is dan dat de kinderdoop zo mooi betekent dat God de eerste is in je leven. Ik kan niet anders zeggen dat met deze belijdenis een karikatuur wordt gemaakt van de volwassendoop, alsof dat dan niet zou gelden. Toen ik het las was ik haast verbijsterd: hoe kan een voormalig evangelisch mens daar nu intrappen?

Onze kinderen zijn ook niet gedoopt als kind en wij zijn ook al lang weer terug in de kerk. Maar die omslag hebben we helemaal niet zo tobberig ervaren alsof we toen heel verkeerde keuzes hebben gemaakt. Ook niet achteraf.
Waarschijnlijk omdat wij ook niet op sleeptouw zijn geweest van een of andere evangelische groepering.

[Kaw]

De achterban zou omvallen als er in de krant had gestaan: "Volwassenendoop is best oké eigenlijk. De baptisten gaan er gewoon wat oppervlakkig mee om." Is niet gewenst. Zeker niet als ze je in je nieuwe gemeente nog serieus willen nemen.

[Dies]

De achterban zou omvallen als er in de krant had gestaan: "Volwassenendoop is best oké eigenlijk. De baptisten gaan er gewoon wat oppervlakkig mee om." Is niet gewenst. Zeker niet als ze je in je nieuwe gemeente nog serieus willen nemen.

En daarom schrijven ze maar niet objectief? O! Werkt dat dus zo?

Op deze manier neemt men in de kerken de eigen volwassenendoop toch ook niet serieus? Of vinden ze het misschien nog steeds een schande als een volwassene niet als kindje gedoopt is? Nou, een leuke binnenkomer is dat als je "heiden" ben.

[mayflower]

Zij die de gelovigendoop voorstaan, zien geen verband tussen doop en verbond, maar tussen doop en geloof.

Uuuuu'''''', ik denk dat een hier een zeer algemeente uitspraak doet.
Vanuit het credo-baptisme doopt men opgrond van bekering en geloof in het evangelie, men doopt niet op grond van natuurlijke geboorte en natuurlijke nageslacht maar op grond van de geestelijke wedergeboorte. Het Nieuwe Verbond heeft zijn uiteindelijke vervulling gekregen in de Here Jezus Christus waardoor alle aardse en vleselijke verwijzingen (zoals de besnijdenis, die naast de besnijdenis van het hart ook een aardse verwijzingen had, zoals de beloofte messias en het land Canaan) in het OT wegvallen. Dat is ook en het grote verschil tussen de verschillende visie's die er heerst tussen de zuigelingen-dopers en en credo-baptisten rondom het verbond, namelijk dat een zuigelingen-doper zegt dat ieder gedoopte zuigeling is opgenomen in het genade-verbond, terwijl een credo-baptist zegt dat het (genade -verbond dat zijn vervulling heeft in het) "nieuwe verbond" alleen nog maar een geestelijke karakter kent omdat het alleen is opgenomen met de uitverkorenen, en alleen hen die tot een waarachtige geloof zijn gekomen en door God geroepen zijn, maken deel uit van het Nieuwe Verbond, dat nooit en te nimmer verbroken kan worden. Dit betekent niet dat elke gedoopte volwassen behouden is en uitverkoren is, want men heeft altijd te maken met valse belijders van het geloof, maar ondanks dat gaat men niet terug naar het OT principe van de besnijdenis toe om dit toe passen op de doop. Ik schrijf dit niet om bewust de discussie aan te gaan (mn. als dit als iets "ketters" en "remonstrants" word beschouwd), maar om een duidelijker beeld te geven hoe er vanuit de particular-baptisten word gedacht over het verbond.

PAEDOISM OR CREDOISM?
A Reformed Baptist Argument for Believers’ Baptism Based on Covenant Theology
By Richard C. Barcellos, Pastor

http://reformedreader.org/porc.htm

BAPTISM AND COVENANT THEOLOGY
by Walter J. Chantry

http://www.reformedreader.org/rbb/chantry/bc.htm

[aritha]

Is het zo dat bij geloofsdoop meer nadruk gelegd wordt op het gevoel?
Dat vond ik bij het dopen van mijn zus. Het verbond kwam niet ter sprake. Maar wel 'het gevoel, toen voelde ik dit en dat...'
Misschien een domme vraag.
Er werd wel veel nadruk gelegd op het belang van geloofsdoop.
Maar niet op het verbond.
Helemaal niet eigenlijk.

[Rens]

Of verbreidt hij deze opvatting tot aanstoot van anderen.

en als er nu mensen aanstoot nemen aan de zondagsheiliging, dan volgt uit hetgeen er staat "geen aanstoot geven aan anderen", dat de één of de ánder tov elkaar hun geheiligde dag moet "inleveren" óf geen aanstoot némen aan de geheiligde dag van de ánderen................

[aritha]

Of verbreidt hij deze opvatting tot aanstoot van anderen.

en als er nu mensen aanstoot nemen aan de zondagsheiliging, dan volgt uit hetgeen er staat "geen aanstoot geven aan anderen", dat de één of de ánder tov elkaar hun geheiligde dag moet "inleveren" óf geen aanstoot némen aan de geheiligde dag van de ánderen................

Je kunt ook gewoon het boek van James Durham lezen.
Heb je gelijk antwoord op je vraag.
'Opdat de bediening niet gelasterd worde. Over ergenis en verdeeldheid in het kerkelijk leven.'

[Rens]

Je kunt ook gewoon het boek van James Durham lezen.

dat soort boeken, daar kom ik niet verder dan bladzijde 1 in....het staat me giga tegen om alles uit een boek opgelepeld te krijgen, dáár waar je het door Gods genade moet leren zien, in je eigen leven.

[aritha]

Je kunt ook gewoon het boek van James Durham lezen.

dat soort boeken, daar kom ik niet verder dan bladzijde 1 in....het staat me giga tegen om alles uit een boek opgelepeld te krijgen, dáár waar je het door Gods genade moet leren zien, in je eigen leven.

Snap niet wat je bedoelt... :

[Rens]

Je kunt ook gewoon het boek van James Durham lezen.

dat soort boeken, daar kom ik niet verder dan bladzijde 1 in....het staat me giga tegen om alles uit een boek opgelepeld te krijgen, dáár waar je het door Gods genade moet leren zien, in je eigen leven.

Snap niet wat je bedoelt... :

al die theologische en soortgelijke boeken, pastorale en lerende boeken.........ik laat ze per definitie onaangeroerd, ik koop ze ook niet, ik lees ze toch niet......ik kan het gewoon niet, al die uiteenzettingen van anderen hoe je het allemaal moet zien en voelen en beleven............kromme tenen