Ja of nee terecht staan voor doodrijden tasjesdief?

[jvdg]

Dus als iemand aan je spullen zit mag je 'm volgens jullie gewoon doodrijden? Of alleen als hij Marokkaan is?

Je vat de kwestie heel goed samen, Unionist.

Maar de opzet van de dame zal niet zijn geweest deze jongen (Marokkaan of niet) te doden.
De emotie zal in de eerste plaats de oorzaak zijn geweest.

Niet goed te praten, maar wel begrijpelijk.

[Zonderling]

Dus als iemand aan je spullen zit mag je 'm volgens jullie gewoon doodrijden? Of alleen als hij Marokkaan is?

Volgens mij is het buiten kijf dat hier van geen opzet sprake was.
Het gaat dus niet om 'mogen' of 'niet mogen', dit slaat nergens op.

Justitie moet alleen vervolgen wanneer er sprake is van een beschuldiging is waar zij zelf achter kan staan, en anders niet.

[Unionist]

Dan noemen wij dat "dood door schuld". Daar heeft de BIjbel heel heldere richtlijnen voor die in het oude Israël golden. In ieder geval kwam zo'n zaak voor de rechter.

Ik begrijp die dame ook wel, maar daarmee is het niet goed te praten wat ze deed. We moeten ons wat dat betreft niet door sentimenten laten leiden.

Ik heb zo het idee dat een aanzienlijk deel van de nederlandse bevolking denkt: dat zouden ze bij elke tasjesdief moeten doen. En vooral als zo iemand Ali el B. heet.

En die geest hoop ik op dit forum niet tegen te komen.

[Zonderling]

Dan noemen wij dat "dood door schuld". Daar heeft de BIjbel heel heldere richtlijnen voor die in het oude Israël golden. In ieder geval kwam zo'n zaak voor de rechter.

Ik begrijp die dame ook wel, maar daarmee is het niet goed te praten wat ze deed. We moeten ons wat dat betreft niet door sentimenten laten leiden.

Ik heb zo het idee dat een aanzienlijk deel van de nederlandse bevolking denkt: dat zouden ze bij elke tasjesdief moeten doen. En vooral als zo iemand Ali el B. heet.

En die geest hoop ik op dit forum niet tegen te komen.

Jij gaat uit van opzet en dat is wat ik bestrijd !

Bovendien doet justitie eerst onderzoek, het is dus niet zo dat deze dame zonder onderzoek vrijuit gaat. Maar wanneer ná onderzoek er geen reden is om te vervolgen, dan is er ook geen reden om te vervolgen hoe graag de familie van de overleden tasjesdief dat ook wil.

[Unionist]

Als er van opzet sprake is, is het moord of doodslag en geen dood door schuld.

En wat ik aan de kaak probeer te stellen is het onderbuikgevoel van de Telegraaflezers en de Geen Stijlers. Niet het gedrag van de betreffende vrouw.

[Zonderling]

Als er van opzet sprake is, is het moord of doodslag en geen dood door schuld.

En wat ik aan de kaak probeer te stellen is het onderbuikgevoel van de Telegraaflezers en de Geen Stijlers. Niet het gedrag van de betreffende vrouw.

Je schreef dat het niet goed te praten is wat de vrouw deed.
Daarmee heb je haar wel degelijk veroordeeld van kwade opzet !!
En daar ga ik niet in mee.

[Unionist]

Oké, dan is het wel goed om door je onhandigheid iemand dood te rijden.

Weer wat geleerd.

[jvdg]

Primaire bewijslast zal zijn of mevrouw er bewust op uit was deze belager te doden.
Indien ze zich dat bewust was is het doodslag met voorbedachte rade.
Als ze zich dat niet bewust was is het doodslag zonder voorbedachte rade,

Of was het een vorm van "wraak" vanwege het haar berokkende verlies zonder besef van de gevolgen, oftewel was het een impulsieve reactie.

Het zijn allemaal zaken die niet te bewijzen zijn zonder een bekentenis van deze mevrouw.

Maar de rechter moet oordelen.........

[Jongere]

Als je de reacties leest op de site's van de dagbladen denkt men zeker dat ze al veroordeeld is..

Juist goed om zoiets voor de rechter te brengen om zo een rechter te laten bepalen dat ze niet strafbaar heeft gehandeld. Anders blijft die vraag altijd open.

Wel goed als dit voor de rechter komt, kan ze tenminste publiekelijk vrijgesproken worden. Dit voorkomt ook een eventuele civiele rechtsgang, waarin de familie van de dief schadevergoeding kan eisen bij die vrouw.

Wel frappant om te zien: het verwijt dat BJD maakt (oordelen voor een beslissing van de rechter) is uiteraard terecht, dat moet gewoon vermeden worden voor een eerlijk oordeel. Maar wel jammer dat hij precies dezelfde fout maakt de andere kant op. Want de vrouw is ook niet officieel vrijgesproken.

Het 'irritante' van Nederlanders is dat ze over zowat alles een mening willen hebben. Klimaatverandering, zaak Holleeder, zaak Holloway, Poetin die president wil blijven, Bush die een oorlog begint enzovoorts. Opzich allemaal best, maar voor al deze dingen is een heel vakgebied. En dan is het eigenlijk zo onzinnig om met de paar feiten die men weet uit de (gekleurde) media massaal de mening te gaan verkondigen. Het is overigens niet alleen maar onzinnig maar ook heel gevaarlijk. Want dit soort publieke meningen maken bijvoorbeeld rechters partijdig of in het gunstigste geval leggen ze een hele hoge druk op die mensen. Stel dat een rechter Holleeder vrijspreekt, deze mevrouw veroordeelt of de moordenaar van Pim Fortuyn had vrijgesproken. Die publieke druk maakt zo'n uitspraak vrijwel onmogelijk, en dan zullen er notabene nog kamervragen gesteld gaan worden ook. Dat is ook een beetje het probleem van de media. Las ik vandaag nog in de krant: er zijn tienduizenden vermissingen in de V.S. waar nooit een woord over wordt gezegd. De zaak Holloway heeft met grote koppen in alle kranten gestaan en wordt er op één of andere manier uitgeplukt. Verschrikkelijke zaak natuurlijk, maar waarom deze willekeur? Op dat eiland hebben ze nu een groot probleem met het toerisme omdat het als onveilig is bestempeld en de eigenaar van de surfclub waar het meisje voor het laatst is gezien krijgt nog geregeld hate-mail. Gewoon even een voorbeeld van een wonderlijke tendens, soort van sensatiezucht. Misschien een beetje off-topic, maar ook in deze zaak vrij actueel volgens mij.

En puur voor deze zaak (want daar wil ik natuurlijk ook een mening over hebben ). Of de vrouw wordt vrijgesproken of juist niet is helemaal aan de rechter en ik heb niet genoeg kennis van de situatie om dat te bepalen. (Keurig politiek correct antwoord, Jongere 8) ) Eigenlijk heb ik dat ook al niet over de vraag of ze vervolgd moet worden, maar toch neig ik naar wat rekcor zegt:

Uiteraard, er is iemand gestorven!

Je kunt er natuurlijk over twisten als OM (met de kennis van het geval) of het nodig is om zo'n vrouw te vervolgen als je er zelf van overtuigd bent dat het een ongeluk was. Maar voor zover ik nu de omstandigheden zie is het een dermate ongewone situatie dat vervolging wel gewenst is: dan bereik je in alle gevallen een doel. Namelijk òf een rechtvaardige veroordeling òf een publiekelijke vrijspraak.

[Zonderling]

Primaire bewijslast zal zijn of mevrouw er bewust op uit was deze belager te doden.
Indien ze zich dat bewust was is het doodslag met voorbedachte rade.
Als ze zich dat niet bewust was is het doodslag zonder voorbedachte rade,

Of was het een vorm van "wraak" vanwege het haar berokkende verlies zonder besef van de gevolgen, oftewel was het een impulsieve reactie.

Het zijn allemaal zaken die niet te bewijzen zijn zonder een bekentenis van deze mevrouw.

Maar de rechter moet oordelen.........

Dat laatst kan... maar je vergeet dat justitie al onderzoek heeft gedaan. De rechter behandelt normaal gesproken alleen dit soort zaken wanneer er een ernstig vermoeden is van schuld c.q. opzet.

We hebben in Nederland het systeem van een openbaar aanklager. Dat betekent dat wanneer justitie na eigen onderzoek van mening is dat er geen aanleiding is voor vervolging, dat een zaak níet voor de rechter hoeft te komen. Het is niet zo dat justitie de kwestie neutraal voor kan leggen aan de rechter. Vandaar dat ik het ook niet eens ben je laatste statement.

[Jongere]

Dat laatst kan... maar je vergeet dat justitie al onderzoek heeft gedaan. De rechter behandelt normaal gesproken alleen dit soort zaken wanneer er een ernstig vermoeden is van schuld c.q. opzet.

We hebben in Nederland het systeem van een openbaar aanklager. Dat betekent dat wanneer justitie na eigen onderzoek van mening is dat er geen aanleiding is voor vervolging, dat een zaak níet voor de rechter hoeft te komen. Het is niet zo dat justitie de kwestie neutraal voor kan leggen aan de rechter. Vandaar dat ik het ook niet eens ben je laatste statement.

Inderdaad! Maar stel dat mevrouw echt onschuldig zou zijn zou vervolging ook in dit geval misschien wel positief zijn. Justitie zou dan vrijspraak kunnen eisen. Normaal moet zoiets volgens mij niet gebeuren, maar deze zaak is zo vaak in het nieuws geweest dat het volgens mij wel goed is om dan, zelfs als je als justitie van onschuld overtuigd bent, de zaak ook publiekelijk af te handelen.