Schandalig, gaan we zo met elkaar om? Ik vraag me ook wel eens af hoe lang Ds. Vreugdenhil het nog gaat volhouden.... maar dat is denk ik niet de grootste zorg. De vraag is hoe dit kan gebeuren in een kerk van Christus.... het is een zoveelste zichtbare vorm van onchristelijk en liefdeloos met elkaar omgaan... en dat mensen daarom steeds moeite met de kerk krijgen. Omdat ze gaan zien dat het niet gaat zoals God van ze vraagt en er meer naar eigen inzicht wordt gehandeld dan dat men Gods wegen bewandeld.

Hendrikus schreef:

Vreugdenhil windt zich op. „Als een van ons daar preekt, moet er óók vertaald worden. Dat de Geest niet meekomt, dat slaat nergens op.”

Kom kom, Vreugdenhil, de Geest werkt uitsluitend in de Statenvertaling en op hele noten, dat zou je zo langzamerhand toch een keer moeten weten 8) :roll:

Gelukkig zijn er nog aardig wat mensen binnen de GG die daar heel anders over denken. Ze hebben (doorgaans) alleen niet veel in te brengen.

Nou ja, laten we eerst maar eens afwachten tot er een definitief besluit komt voor we allerlei adjectieven en superlatieven gaan gebruiken.

Misschien dat de vraag wat te rauw op het dak viel en in plaats dat de voorzitter zegt: "Dat doen we natuurlijk hè broeders? Wie is tegen?" Brengt hij het in bespreking. En dan wil iedereen er wat over zeggen.

Typisch hollands. Dat zie je ook on deze discussie weer. :mrgreen:

refo schreef:Nou ja, laten we eerst maar eens afwachten tot er een definitief besluit komt voor we allerlei adjectieven en superlatieven gaan gebruiken.

Misschien dat de vraag wat te rauw op het dak viel en in plaats dat de voorzitter zegt: "Dat doen we natuurlijk hè broeders? Wie is tegen?" Brengt hij het in bespreking. En dan wil iedereen er wat over zeggen.

Typisch hollands. Dat zie je ook on deze discussie weer. :mrgreen:

Precies, ff het besluit afwachten, wie weet.....

refo schreef:Nou ja, laten we eerst maar eens afwachten tot er een definitief besluit komt voor we allerlei adjectieven en superlatieven gaan gebruiken.

Het besluit is dan nog wel niet genomen, maar de toon is al wel gezet. En dat ds. Vreugdenhil zich daarover opwindt, vind ik niet meer dan logisch. Wij mogen best wel meegaan in zijn ontevredenheid en er uiting aan geven. Gelukkig waren er ook meer positieve geluiden te horen. Dat laat het Trouw-artikel wel erg onderbelicht.

Tuurlijk is het raar dat ze niet mogen voorgaan. Ik ben de laatste die dat zou ontkennen. Maar waarom moet er dan op deze manier de publiciteit gezocht worden???
Laten we januari afwachten.

Kijk, mijn eerste reactie zou misschien ook afwijzend zijn, maar als je er langer over nadenkt...... Misschien moeten de mannenbroeders die tijd ook even krijgen...

Toch begrijp ik de commotie nu niet helemaal. Ik dacht eigenlijk dat het allang mocht. BIj ds Sonnevelt in Veenendaal stond regelmatig een Nigeriaan op de kansel als die op bezoek was. En ik meen dat bij de synode van 2004 ook wel exotische namen in het Kerkdienstenoverzicht van het RD was. Was dat dan allemaal illegaal?

Unionist schreef:Toch begrijp ik de commotie nu niet helemaal. Ik dacht eigenlijk dat het allang mocht. BIj ds Sonnevelt in Veenendaal stond regelmatig een Nigeriaan op de kansel als die op bezoek was. En ik meen dat bij de synode van 2004 ook wel exotische namen in het Kerkdienstenoverzicht van het RD was. Was dat dan allemaal illegaal?

Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?

Ik denk dat ds. Vreugdenhil een probleem heeft sinds dat hij zich uitgelaten heeft tegen de Trouw. Dat is 100% tegen de manier in zoals de GerGem omgaat met de media. Bovendien bezigt hij als ambtsdrager publiekelijk een ander standpunt dan de synode. Dat is volgens mij net zo erg of nog erger als het schrijven van een boek door een gemeentelid dat het niet eens is met de GerGem.
Het enige voordeel dat ds. Vreugdenhil geniet is zijn status binnen de GerGem. Als dissident heeft hij teveel volgelingen om hem openlijk te vervolgen of te verbannen. De Ger.Gem zou ongetwijfeld scheuren indien hij er uitgeknikkerd zou worden.

wim schreef:

Unionist schreef:Toch begrijp ik de commotie nu niet helemaal. Ik dacht eigenlijk dat het allang mocht. BIj ds Sonnevelt in Veenendaal stond regelmatig een Nigeriaan op de kansel als die op bezoek was. En ik meen dat bij de synode van 2004 ook wel exotische namen in het Kerkdienstenoverzicht van het RD was. Was dat dan allemaal illegaal?

Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?

Het is een beroemde methode om bepaalde besluitvorming er doorheen te krijgen door een moment te kiezen dat de stemmers, waarvan het bekend is dat ze er niet mee eens zijn, er niet bij zijn of niet mee kunnen stemmen.
Ik heb het gevoel dat de synode zo ingericht is om zonder te veel wrijving enige besluitvorming te kunnen doen die objectief gezien niet GerGem-breed gedragen wordt. Ik denk dat dit het mooiste voorbeeld is.

Kaw schreef:

wim schreef:

Unionist schreef:Toch begrijp ik de commotie nu niet helemaal. Ik dacht eigenlijk dat het allang mocht. BIj ds Sonnevelt in Veenendaal stond regelmatig een Nigeriaan op de kansel als die op bezoek was. En ik meen dat bij de synode van 2004 ook wel exotische namen in het Kerkdienstenoverzicht van het RD was. Was dat dan allemaal illegaal?

Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?

Het is een beroemde methode om bepaalde besluitvorming er doorheen te krijgen door een moment te kiezen dat de stemmers, waarvan het bekend is dat ze er niet mee eens zijn, er niet bij zijn of niet mee kunnen stemmen.
Ik heb het gevoel dat de synode zo ingericht is om zonder te veel wrijving enige besluitvorming te kunnen doen die objectief gezien niet GerGem-breed gedragen wordt. Ik denk dat dit het mooiste voorbeeld is.

Baarlijke nonsens.

Erasmiaan schreef: Baarlijke nonsens.

1950 en 1953

Erasmiaan schreef:

Kaw schreef:

wim schreef:

Unionist schreef:Toch begrijp ik de commotie nu niet helemaal. Ik dacht eigenlijk dat het allang mocht. BIj ds Sonnevelt in Veenendaal stond regelmatig een Nigeriaan op de kansel als die op bezoek was. En ik meen dat bij de synode van 2004 ook wel exotische namen in het Kerkdienstenoverzicht van het RD was. Was dat dan allemaal illegaal?

Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?

Het is een beroemde methode om bepaalde besluitvorming er doorheen te krijgen door een moment te kiezen dat de stemmers, waarvan het bekend is dat ze er niet mee eens zijn, er niet bij zijn of niet mee kunnen stemmen.
Ik heb het gevoel dat de synode zo ingericht is om zonder te veel wrijving enige besluitvorming te kunnen doen die objectief gezien niet GerGem-breed gedragen wordt. Ik denk dat dit het mooiste voorbeeld is.

Baarlijke nonsens.

Ds. C.G. Vreugdenhil, Ds. R. Kattenberg, Ds. Van der Net en Ds. Baan (Kapelle); ik zou ze heel graag willen interviewen wat hun standpunt is met betrekking op dit punt.

refo schreef:

Erasmiaan schreef: Baarlijke nonsens.

1950 en 1953

Baarlijke nonsens.

Erasmiaan schreef:

refo schreef:

Erasmiaan schreef: Baarlijke nonsens.

1950 en 1953

Baarlijke nonsens.

Ik meen dat er juist deze synode erkenning is gekomen dat dit geen baarlijke nonsens was.