Hendrikus schreef:En ondertussen iemand jarenlang onder censuur laten staan. En dan ook nog beweren dat de tucht medisch van karakter is. 't Is te zot voor woorden...

Daar kunnen we kort over zijn: dat is absurd, dat mag gewoon niet.

Als de kerkenraad op Bijbelse gronden overtuigd is dat hij een ketter is, dan moet ze hem een paar keer waarschuwen en vervolgens afsnijden. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Of toegeven dat A onjuist was.
En als ze (aan de andere kant) die overtuiging niet heeft, moet ze gewoon die censuur opheffen.

Tiberius schreef:Maar dat moet wel bij de lokale kerkenraad beginnen. Daar ligt in vdZwaags geval het begin van de oplossing.

Zover ik weet is er al vanaf de kerkenraad bezwaar gemaakt over die gang van zaken, maar is er altijd verwezen naar de kerkelijke weg. Dat is ook het enige argument die ze tegen hem kunnen verzinnen en die wordt nu optimaal uitgebuit. Als men werkelijk hem onder de tucht zouden kunnen zetten vanwege de inhoud van het boek, dan hadden ze toch al heel lang geleden die (de inhoudelijke) weg gekozen?

wim schreef:Het is wel makkelijk dat elk boek waarvan de inhoud je niet aanstaat als bezwaarschrift te zien waarbij de kerkelijke weg niet is gevolgd.

Zoals een advocaat altijd op zoek zal gaan naar een vormfout van de officier van justitie om de 'dader/verdachte' vrij te krijgen... :shock:

Kaw schreef:

Tiberius schreef:Maar dat moet wel bij de lokale kerkenraad beginnen. Daar ligt in vdZwaags geval het begin van de oplossing.

Zover ik weet is er al vanaf de kerkenraad bezwaar gemaakt over die gang van zaken, maar is er altijd verwezen naar de kerkelijke weg. Dat is ook het enige argument die ze tegen hem kunnen verzinnen en die wordt nu optimaal uitgebuit. Als men werkelijk hem onder de tucht zouden kunnen zetten vanwege de inhoud van het boek, dan hadden ze toch al heel lang geleden die (de inhoudelijke) weg gekozen?

Precies. Het gaat ook om de inhoud maar waarom komt men daar dan niet voor uit, waarom is men het over de boeg van de kerkelijke weg gaan gooien?

Tiberius schreef: Daar kunnen we kort over zijn: dat is absurd, dat mag gewoon niet.

Als de kerkenraad op Bijbelse gronden overtuigd is dat hij een ketter is, dan moet ze hem een paar keer waarschuwen en vervolgens afsnijden. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Of toegeven dat A onjuist was.
En als ze (aan de andere kant) die overtuiging niet heeft, moet ze gewoon die censuur opheffen.

Formeel gezien moet vdZwaag schuld belijden over het feit dat hij een boek heeft geschreven, niet over de inhoud van dat boek.
Hij doet dat niet, dus blijft hij onder censuur en tegelijkertijd is hij formeel gezien geen ketter.

Tja, dat is ook een consequentie van de kerkelijke weg. :|

moet niet simpel de conclusie zijn dat men kennelijk zo in de maag zit met het appél dat de regels moeten worden veranderd (de GS gaat opeens niet meer over dit soort zaken).

En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

Aquilla schreef: En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

Dat is duidelijk. Maar het is wèl de inhoud waar men over valt. De vorm is niet belangrijk mits je maar een overwegend positief geluid laat horen. Dat bewijzen heel wat andere geschriften.

Aquilla schreef:moet niet simpel de conclusie zijn dat men kennelijk zo in de maag zit met het appél dat de regels moeten worden veranderd (de GS gaat opeens niet meer over dit soort zaken).

En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

En neem van mij aan, dat die er ook met de ongewijzigde regels niet gaat komen op deze GS.
In het voor Van der Zwaag allergunstigste geval wordt er een commissie ingesteld, die inhoudelijk gaat onderzoeken. Maar dat vraag ik me af, omdat men zich dan kerkrechtelijk op heel glad ijs gaat begeven. Men gaat dan het presbyteriale stelsel met voeten treden.
Nogmaals: de oplossing voor dit dilemma ligt toch echt bij de lokale kerkenraad, hooguit geadviseerd door de classis.

Je moet trouwens wel je eigen postings lezen, Aquilla, want in je beginposting typte je nog, dat genoemde appelschriften al 3x uitvoerig behandeld zijn. Daarna worden ze nog eens op de GS marginaal behandeld. Daar lijkt me niets mis mee.

Aquilla schreef:moet niet simpel de conclusie zijn dat men kennelijk zo in de maag zit met het appél dat de regels moeten worden veranderd (de GS gaat opeens niet meer over dit soort zaken).

En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

Is wel leuk natuurlijk, om te veronderstellen dat de kwestie v/d Zwaag aanleiding heeft gegeven tot het aanscherpen van de procedures. Maar je eerste posting puur op het geschrevene beoordelend, mag er toch best op gewezen worden dat deze procedure helemaal niet automatisch leidt tot het "afserveren" van bezwaarden?

Het staat de GS (in theorie) vrij om tot de conclusie te komen dat het aanmerken van het boek als bezwaarschrift onjuist was, en de zaak voor inhoudelijke behandeling terug te wijzen naar de kerkenraad.

Tiberius schreef:

Aquilla schreef:moet niet simpel de conclusie zijn dat men kennelijk zo in de maag zit met het appél dat de regels moeten worden veranderd (de GS gaat opeens niet meer over dit soort zaken).

En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

En neem van mij aan, dat die er ook met de ongewijzigde regels niet gaat komen op deze GS.
In het voor Van der Zwaag allergunstigste geval wordt er een commissie ingesteld, die inhoudelijk gaat onderzoeken. Maar dat vraag ik me af, omdat men zich dan kerkrechtelijk op heel glad ijs gaat begeven. Men gaat dan het presbyteriale stelsel met voeten treden.
Nogmaals: de oplossing voor dit dilemma ligt toch echt bij de lokale kerkenraad, hooguit geadviseerd door de classis.

Je moet trouwens wel je eigen postings lezen, Aquilla, want in je beginposting typte je nog, dat genoemde appelschriften al 3x uitvoerig behandeld zijn. Daarna worden ze nog eens op de GS marginaal behandeld. Daar lijkt me niets mis mee.

De synode kan ook besluiten dat de kerkraad een ongeldige insteek heeft gehanteerd?

Sprak van de week iemand die 17 jaar ouderling is geweest. "In al die jaren heeft er nog nooit een gewoon lid gelijk gekregen'. Dus wijzigen van het kerkrecht is alleen cosmetisch en tijdbesparend. Als de uitkomst vaststaat is de procedure onbelangrijk.

Tiberius schreef:
Je moet trouwens wel je eigen postings lezen, Aquilla, want in je beginposting typte je nog, dat genoemde appelschriften al 3x uitvoerig behandeld zijn. Daarna worden ze nog eens op de GS marginaal behandeld. Daar lijkt me niets mis mee.

Dat was geen getypte tekst van mijzelf maar gewogen letters die door de GS zijn toevertrouwd aan het reformatorisch dagblad.

Aquilla schreef:

Tiberius schreef:
Je moet trouwens wel je eigen postings lezen, Aquilla, want in je beginposting typte je nog, dat genoemde appelschriften al 3x uitvoerig behandeld zijn. Daarna worden ze nog eens op de GS marginaal behandeld. Daar lijkt me niets mis mee.

Dat was geen getypte tekst van mijzelf maar gewogen letters die door de GS zijn toevertrouwd aan het reformatorisch dagblad.

Daarom mag je het nog wel lezen. Of was het alleen voor ons bedoeld?

Kaw schreef:

Tiberius schreef:

Aquilla schreef:moet niet simpel de conclusie zijn dat men kennelijk zo in de maag zit met het appél dat de regels moeten worden veranderd (de GS gaat opeens niet meer over dit soort zaken).

En neem van mij aan (in reactie op diverse postings): tot nu toe is er geen enkele inhoudelijke behandeling geweest.

En neem van mij aan, dat die er ook met de ongewijzigde regels niet gaat komen op deze GS.
In het voor Van der Zwaag allergunstigste geval wordt er een commissie ingesteld, die inhoudelijk gaat onderzoeken. Maar dat vraag ik me af, omdat men zich dan kerkrechtelijk op heel glad ijs gaat begeven. Men gaat dan het presbyteriale stelsel met voeten treden.
Nogmaals: de oplossing voor dit dilemma ligt toch echt bij de lokale kerkenraad, hooguit geadviseerd door de classis.

Je moet trouwens wel je eigen postings lezen, Aquilla, want in je beginposting typte je nog, dat genoemde appelschriften al 3x uitvoerig behandeld zijn. Daarna worden ze nog eens op de GS marginaal behandeld. Daar lijkt me niets mis mee.

De synode kan ook besluiten dat de kerkraad een ongeldige insteek heeft gehanteerd?

Nee, dat is niet mogelijk.
Ze kunnen het wel adviseren, maar de kerkenraad is zelfs niet verplicht om dat advies op te volgen.