Het onderscheiden van de ware en de valse kerk

[Marco]

Nog maar is een keer; Klachten over de RK niet bij mij zijn ,men is dan beslist aan het totaal verkeerde adres.

En voor hen die niet weten waar ik het over hebt, duik de boeken maar is in maar dan wel de boeken die over de Kerk gaan van begin tot heden .Zou verhelderend kunnen werken.

Ik weet niet waar je het over hebt en vraag me af wat je hier precies bedoelt. Met je opmerking over 'de boeken die over de Kerk gaan' kom ik ook niet veel verder. De boeken die ik erover heb gelezen geven over het algemeen aan dat er:

1. Een splitsing is gekomen tussen Oosters en Westerse kerken, waarna het tussen oosters-orthodoxe en (o.a.) roomse kerken niet meer goed gekomen is. Sindsdien is het al niet meer mogelijk om te spreken van één katholieke kerk zoals die bedoeld was.
2. Er een splitsing is geweest in de 15e/16e eeuw, waarbij de kerkhervormers die de misstanden aan de kaak stelden uit de roomse kerk zijn gesloten. Daardoor zijn de protestantse kerken ontstaan. Een aantal misstanden zijn later inderdaad opgeheven (aflaten), maar niet allemaal.
3. Binnen de kerken die onder 2. zijn ontstaan zijn ook een aantal scheuringen en samenvoegingen geweest.

Even beperkend tot 1. en 2: Geef maar aan welke boeken ik moet lezen om tot een ander beeld te komen, of waar ik niet begrijp wat je bedoelt. Maar nog beter, want dat slaat de forumdiscussie niet dood: Zeg gewoon wat je bedoelt. Da's wel zo duidelijk.

[Kaw]

De Bijbel heeft absoluut gezag en de belijdenisgrschriften (dus ook de NGB) hebben daarvan afgeleid gezag, omdat ze gegrond zijn op Gods Woord.
Daarom is de NGB niet maatgevend, maar de Bijbel.

Ik zou het interessant vinden om hier eens over na te denken: De NBG heeft gezag omdat het afgeleid is van de bijbel. Maar is het feitelijk niet de interpretatie van de bijbel van iemand die respect bij ons heeft afgedwongen, maar overduidelijk een vrucht is van zijn tijdsperiode en zijn situatie? Wanneer je dan vervolgens de NBG gebruikt om leergeschillen te beslechten, gebruik je dan eigenlijk niets meer dan de bijbelbril van deze meneer over de bijbel heen om je gelijk af te dwingen?

Wat ik er tegen heb is dat de bijbel zonder lekenbril gelezen moet worden. Iedere gelovige moet de bijbel kunnen lezen zoals het er staat. Ik zal een voorbeeldje geven: Jer. 31:18 Ik heb wel gehoord, dat zich Efraim beklaagt, [zeggende]: Gij hebt mij getuchtigd, en ik ben getuchtigd geworden als een ongewend kalf. Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn, want Gij zijt de HEERE, mijn God!
Je leest dit door een bril. Je leest deze tekst niet in zijn context, maar als bewijstekst voor een nederlands rechtsreformatorische dogmatiek.
Ander voorbeeldje: 2 Corinthiers 7:10 Want de droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid; maar de droefheid der wereld werkt den dood.
Maar wanneer ik kom met het volgende: "Mattheus 24:20 Doch bidt, dat uw vlucht niet geschiede des winters, noch op een sabbat.", dan kun je daar veel minder mee, want nu kan die bril je niets vertellen. Terwijl deze tekst op zijn minst even belangerijk is en veel gevolgen heeft voor je dogmatie wanneer je deze tekst goed bekijkt.
Ik heb geen volledige uitleg gegeven over waar ik heen wil, maar ik zou het fijn vinden wanneer hier eens goed over nagedacht zou worden. Het zet het één en ander in een ander perspectief.

[Bonny]

De Bijbel heeft absoluut gezag en de belijdenisgrschriften (dus ook de NGB) hebben daarvan afgeleid gezag, omdat ze gegrond zijn op Gods Woord.
Daarom is de NGB niet maatgevend, maar de Bijbel.

Ik zou het interessant vinden om hier eens over na te denken: De NBG heeft gezag omdat het afgeleid is van de bijbel. Maar is het feitelijk niet de interpretatie van de bijbel van iemand die respect bij ons heeft afgedwongen, maar overduidelijk een vrucht is van zijn tijdsperiode en zijn situatie? Wanneer je dan vervolgens de NBG gebruikt om leergeschillen te beslechten, gebruik je dan eigenlijk niets meer dan de bijbelbril van deze meneer over de bijbel heen om je gelijk af te dwingen?

Wat ik er tegen heb is dat de bijbel zonder lekenbril gelezen moet worden. Iedere gelovige moet de bijbel kunnen lezen zoals het er staat. Ik zal een voorbeeldje geven: Jer. 31:18 Ik heb wel gehoord, dat zich Efraim beklaagt, [zeggende]: Gij hebt mij getuchtigd, en ik ben getuchtigd geworden als een ongewend kalf. Bekeer mij, zo zal ik bekeerd zijn, want Gij zijt de HEERE, mijn God!
Je leest dit door een bril. Je leest deze tekst niet in zijn context, maar als bewijstekst voor een nederlands rechtsreformatorische dogmatiek.
Ander voorbeeldje: 2 Corinthiers 7:10 Want de droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid; maar de droefheid der wereld werkt den dood.
Maar wanneer ik kom met het volgende: "Mattheus 24:20 Doch bidt, dat uw vlucht niet geschiede des winters, noch op een sabbat.", dan kun je daar veel minder mee, want nu kan die bril je niets vertellen. Terwijl deze tekst op zijn minst even belangerijk is en veel gevolgen heeft voor je dogmatie wanneer je deze tekst goed bekijkt.
Ik heb geen volledige uitleg gegeven over waar ik heen wil, maar ik zou het fijn vinden wanneer hier eens goed over nagedacht zou worden. Het zet het één en ander in een ander perspectief.

Zou er dan, in navolging van de steeds hernieuwde Bijbelvertalingen, een hernieuwde vertaling van de Belijdenis moeten komen?

Tiberius schreef:

Maar feit is wel, dat juist de roomsen zo fel tegen de NGB zijn, omdat deze zo duidelijk (in artikel 29) aangeeft dat zij een valse kerk is.

Dat is nogal wiedes. Als jij in een publicatie als een onbetrouwbare leugenaar zou worden afgeschilderd, zou je die publicatie ook bestrijden.

[Marco]

Zou er dan, in navolging van de steeds hernieuwde Bijbelvertalingen, een hernieuwde vertaling van de Belijdenis moeten komen?

Die is er al. Bijvoorbeeld hier:
http://www.gkv.nl/main.asp?intTreeviewI ... erdeel=113#

Aanvulling:

..Maar er staat nog steeds hetzelfde in. Qua (al of niet) gedateerde inhoud, dan.

Aanvulling: Er staat ook een vertaling van de Dordtse Leerregels:
http://www.gkv.nl/main.asp?intTreeviewI ... derdeel=37

en de Heidelbergse Catechismus ontbreekt niet:
http://www.gkv.nl/main.asp?intTreeviewI ... derdeel=34

Deze versies worden in de GKv gebruikt, maar het kan daarbuiten natuurlijk ook handig zijn om eens een wat 'frissere' vertaling te hebben. Voor jezelf of voor je buurman of collega die de taal van de oude versie niet goed begrijpt. Op de site van de GKv kan je ook vertalingen in andere talen vinden (de navigatie op de site is niet geweldig, gelukkig zit er een zoekfunctie op..).

[Marco]

Toch wel typisch, dat juist dit onderwerp discussie oproept over de geldigheid en houdbaarheid van de 3FvE. Terwijl als je art. 29 leest je haast zou denken dat Guido de Bres profetische gaven had met die 'vele' kerken. In die tijd waren het er toch niet zoveel..?

[Marnix]

Natuurlijk heeft de GKv die, wij moderniseren alles



Tiberius, wat je zegt is leuk en aardig, maar dat wil niet zeggen dat de belijdenisgeschriften foutloos zijn. Dat is het probleem, als iemand ergens bij de NGB of cathechismus bijvoorbeeld vraagtekens zet reageren mensen gelijk met: Ja maar dit is gebaseerd op de Bijbel, het spreekt de Bijbel na, heeft dus gezag en als je het ergens niet mee eens bent of er vraagtekens bij zet of zelfs maar aangeeft dat het in een andere tijd en cultuur en situatie is geschreven, dan word je daar al mee om de oren geslagen. Dat schiet niet zo op... iedere kerk zegt van zijn belijdenis dat het de Bijbel naspreekt... en toch hou je dan verschillen... het blijven namelijk interpretaties en je kant niet zeggen: We baseren ons op de Bijbel dus klopt alles ook.