Homo's mogen nu ook adopteren

[eilander]

Ik vind dit een onbegrijpelijke stelling. Alleen al hierom: hoe denk je dat een kind met twee vaders normaal op school kan functioneren? Nu zal dat ook een kwestie van tijd zijn, maar je maakt mij niet wijs dat er iemand is in Nederland die niet even met z'n ogen knippert als hij hoort dat een kind twee vaders heeft. Of je moet tot de harde kern van de homolobby behoren, dan zul je er wel enorm blij van worden.

Dit vind ik op zich een heel slecht argument. Op een school in de Alblasserwaard kijken de kinderen ook op van een donker kindje en ik weet dat er door leraren zo af en toe best hard opgetreden moest worden tegen racistische opmerkingen naar het geadopteerde meisje in mijn klas (en voor veel van de gestraften was het inderdaad eens maar nooit weer). Kinderen zijn ook hard voor het meisje zonder vader (overleden of weggelopen). Daar is voorlichting hard nodig en dat gaat in de meeste gezinnen en scholen vrij natuurlijk.

Natuurlijk, ik begrijp ook wel dat ouders op méér terreinen hun kinderen moeten bijsturen.

Ik ga mijn kinderen echter niet uitleggen dat het heel normaal is dat Kees twee papa's heeft. Ik wil ze wel uitleggen dat Kees er niets aan kan doen en dat ze in géén geval mee mogen doen aan het plagen. Maar normaal vinden, nee.

[Simon]

Ik zie dat de voorlichting van de regering hard nodig is.

Jij bent altijd zo tegen overheidsbemoeienis, dacht ik. En dan ga je ze nu net naar voren schuiven als het gaat om voorlichting over homoseksualiteit. Nou nee, dank u beleefd. Onbijbelse voorlichting hebben we echt niet nodig.

Ben inderdaad tegen een regering die mensen zou verbieden hulp te bieden aan weesjes, omdat ze toevallig 2 keer man of 2 keer vrouw combinaties zijn.
Ideaal is natuurlijk een pa en ma, maar van die winnende combinatie zijn er niet genoeg voorhanden, en meestal spenderen die veel tijd en geld om met kunstmatige middelen toch een éigen kind te verwekken.
En waarom zouden homostellen zich op deze manier niet met liefdadigheid bezig mogen houden?
Je denkt toch niet dat het kind dan ook meer kans heeft om homo te worden of iets dergelijks?

[eilander]

Ik zie dat de voorlichting van de regering hard nodig is.

Jij bent altijd zo tegen overheidsbemoeienis, dacht ik. En dan ga je ze nu net naar voren schuiven als het gaat om voorlichting over homoseksualiteit. Nou nee, dank u beleefd. Onbijbelse voorlichting hebben we echt niet nodig.

Ben inderdaad tegen een regering die mensen zou verbieden hulp te bieden aan weesjes, omdat ze toevallig 2 keer man of 2 keer vrouw combinaties zijn.
Ideaal is natuurlijk een pa en ma, maar van die winnende combinatie zijn er niet genoeg voorhanden, en meestal spenderen die veel tijd en geld om met kunstmatige middelen toch een éigen kind te verwekken.
En waarom zouden homostellen zich op deze manier niet met liefdadigheid bezig mogen houden?

Ik ben tegen homostellen, dus ik kom aan adoptie door homostellen helemaal niet toe.
Vind jij homostellen Bijbels dan?

[sirdanilot]

^Je zegt homostellen, niet homohuwelijk. Dat vind ik interessant. Ben je er dan ook voor om te verbieden dat twee mannen of twee vrouwen gaan samenwonen? (in de zin van een homoseksuele relatie, niet twee studenten die gaan 'samenwonen' om goedkoop in een kamer te kunnen. ja, ik ken mensen die dat doen...)

[eilander]

^Je zegt homostellen, niet homohuwelijk. Dat vind ik interessant. Ben je er dan ook voor om te verbieden dat twee mannen of twee vrouwen gaan samenwonen? (in de zin van een homoseksuele relatie, niet twee studenten die gaan 'samenwonen' om goedkoop in een kamer te kunnen. ja, ik ken mensen die dat doen...)

Ik ben zeker tegen het samenwonen van mensen van gelijk geslacht. Je zou in elk geval kunnen verbieden dat ze trouwen of dat ze een samenlevingscontract afsluiten. Dat ze gewoon bij elkaar intrekken is moeilijk te verbieden. Maar ik ben er wel tegen. Naar ik meen op grond van Gods Woord.

[Simon]

^Je zegt homostellen, niet homohuwelijk. Dat vind ik interessant. Ben je er dan ook voor om te verbieden dat twee mannen of twee vrouwen gaan samenwonen? (in de zin van een homoseksuele relatie, niet twee studenten die gaan 'samenwonen' om goedkoop in een kamer te kunnen. ja, ik ken mensen die dat doen...)

Het wordt pas een probleem wanneer 2 mensen van hetzelfde geslacht onnatuurlijke zaken doen met elkaar, in een huwelijk of als stel maakt weinig uit, lijkt me..
Atheistische stellen, spotters, zuipers, losbandigen, gierigaards bennen we ook teugen, maar dan slaan we niet op tilt bij adoptie.

Je zal maar door verkrachting verwekt zijn, abortus verboden en nu ook nog verboden adoptie.
De barmhartigheid van de christen kent weer geen grenzen, denk nu eens aan het kind, die heeft er ook niet om gevraagd, en als het kind 10 keer beter af is in een liefhebbend homogezin (dan in een roemeens weeshuis of iets in die geest), dan zij dat zo.
Of denk je dat je als christen een goeie ambassadeur bent van het geloof door zo'n kind zorg te weigeren omdat die zorg door bv 2 vrouwen wordt gegeven, denk je dat een kind dat zoiets overkomt hierin de vruchten des geloofs herkent?
Ik oordeel verder niet over Andermans knecht.

[sirdanilot]

Ik ben zeker tegen het samenwonen van mensen van gelijk geslacht. Je zou in elk geval kunnen verbieden dat ze trouwen of dat ze een samenlevingscontract afsluiten. Dat ze gewoon bij elkaar intrekken is moeilijk te verbieden. Maar ik ben er wel tegen. Naar ik meen op grond van Gods Woord.

Maar dat iets een zonde is volgens Gods Woord, betekent dat dat het verboden moet worden?

Naar mijn mening is dat niet Bijbels. God heeft geen nietige mensen nodig die politieagentje voor hem spelen. Wij kunnen de mensen alleen van buiten zien, maar de HEERE daarentegen:
1 Sam 16
7 Doch de HEERE zeide tot Samuël: Zie zijn gestalte niet aan, noch de hoogte zijner statuur, want Ik heb hem verworpen; want het is niet gelijk de mens ziet; want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

[eilander]

Ik ben zeker tegen het samenwonen van mensen van gelijk geslacht. Je zou in elk geval kunnen verbieden dat ze trouwen of dat ze een samenlevingscontract afsluiten. Dat ze gewoon bij elkaar intrekken is moeilijk te verbieden. Maar ik ben er wel tegen. Naar ik meen op grond van Gods Woord.

Maar dat iets een zonde is volgens Gods Woord, betekent dat dat het verboden moet worden?

Naar mijn mening is dat niet Bijbels. God heeft geen nietige mensen nodig die politieagentje voor hem spelen. Wij kunnen de mensen alleen van buiten zien, maar de HEERE daarentegen:
1 Sam 16
7 Doch de HEERE zeide tot Samuël: Zie zijn gestalte niet aan, noch de hoogte zijner statuur, want Ik heb hem verworpen; want het is niet gelijk de mens ziet; want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

Voor verborgen zonden geldt dat zo ja. Maar niet voor openbare zonden. Als het in onze macht ligt, moeten we naar mijn mening niet toestaan dat dit gedaan wordt.

[eilander]

^Je zegt homostellen, niet homohuwelijk. Dat vind ik interessant. Ben je er dan ook voor om te verbieden dat twee mannen of twee vrouwen gaan samenwonen? (in de zin van een homoseksuele relatie, niet twee studenten die gaan 'samenwonen' om goedkoop in een kamer te kunnen. ja, ik ken mensen die dat doen...)

Het wordt pas een probleem wanneer 2 mensen van hetzelfde geslacht onnatuurlijke zaken doen met elkaar, in een huwelijk of als stel maakt weinig uit, lijkt me..
Atheistische stellen, spotters, zuipers, losbandigen, gierigaards bennen we ook teugen, maar dan slaan we niet op tilt bij adoptie.

Je zal maar door verkrachting verwekt zijn, abortus verboden en nu ook nog verboden adoptie.
De barmhartigheid van de christen kent weer geen grenzen, denk nu eens aan het kind, die heeft er ook niet om gevraagd, en als het kind 10 keer beter af is in een liefhebbend homogezin (dan in een roemeens weeshuis of iets in die geest), dan zij dat zo.
Of denk je dat je als christen een goeie ambassadeur bent van het geloof door zo'n kind zorg te weigeren omdat die zorg door bv 2 vrouwen wordt gegeven, denk je dat een kind dat zoiets overkomt hierin de vruchten des geloofs herkent?
Ik oordeel verder niet over Andermans knecht.

Ik ben zoals gezegd tegen homostellen. Daarom kom ik aan de adoptievraag niet toe. Vind jij homostellen bijbels dan?

[Simon]

Ik ben zeker tegen het samenwonen van mensen van gelijk geslacht. Je zou in elk geval kunnen verbieden dat ze trouwen of dat ze een samenlevingscontract afsluiten. Dat ze gewoon bij elkaar intrekken is moeilijk te verbieden. Maar ik ben er wel tegen. Naar ik meen op grond van Gods Woord.

Maar dat iets een zonde is volgens Gods Woord, betekent dat dat het verboden moet worden?

Naar mijn mening is dat niet Bijbels. God heeft geen nietige mensen nodig die politieagentje voor hem spelen. Wij kunnen de mensen alleen van buiten zien, maar de HEERE daarentegen:
1 Sam 16
7 Doch de HEERE zeide tot Samuël: Zie zijn gestalte niet aan, noch de hoogte zijner statuur, want Ik heb hem verworpen; want het is niet gelijk de mens ziet; want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

Voor verborgen zonden geldt dat zo ja. Maar niet voor openbare zonden. Als het in onze macht ligt, moeten we naar mijn mening niet toestaan dat dit gedaan wordt.

Nergens maar dan ook nergens lees ik dat Jezus Zelf of Paulus zich bemoeiden met de zonden van de maatschappij, de buitenplaats, zogezegd, destijds.
Als iemand het Evangelie niet wilde horen werd het stof afgeslagen en gingen ze verder.
Wij heersen NIET over het geloof van een ander, zegt Paulus.

Oordeelt ook gij niet alleen hen die in uw kring zijn?
Hen die buiten zijn, zal God oordelen.
Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.

1 Cor 5:12, 13.

[Simon]

^Je zegt homostellen, niet homohuwelijk. Dat vind ik interessant. Ben je er dan ook voor om te verbieden dat twee mannen of twee vrouwen gaan samenwonen? (in de zin van een homoseksuele relatie, niet twee studenten die gaan 'samenwonen' om goedkoop in een kamer te kunnen. ja, ik ken mensen die dat doen...)

Het wordt pas een probleem wanneer 2 mensen van hetzelfde geslacht onnatuurlijke zaken doen met elkaar, in een huwelijk of als stel maakt weinig uit, lijkt me..
Atheistische stellen, spotters, zuipers, losbandigen, gierigaards bennen we ook teugen, maar dan slaan we niet op tilt bij adoptie.

Je zal maar door verkrachting verwekt zijn, abortus verboden en nu ook nog verboden adoptie.
De barmhartigheid van de christen kent weer geen grenzen, denk nu eens aan het kind, die heeft er ook niet om gevraagd, en als het kind 10 keer beter af is in een liefhebbend homogezin (dan in een roemeens weeshuis of iets in die geest), dan zij dat zo.
Of denk je dat je als christen een goeie ambassadeur bent van het geloof door zo'n kind zorg te weigeren omdat die zorg door bv 2 vrouwen wordt gegeven, denk je dat een kind dat zoiets overkomt hierin de vruchten des geloofs herkent?
Ik oordeel verder niet over Andermans knecht.

Ik ben zoals gezegd tegen homostellen. Daarom kom ik aan de adoptievraag niet toe. Vind jij homostellen bijbels dan?

Ik zet het belang van de barmhartigheid jegens een weeskind daar boven.

Homostellen, gierigaards, materialisten, roddelaars, belastingonduikers,ongehoorzamen, iemand die alleen al denkt aan of fantaseert over een andere vrouw, niemand is zonder zonde.
Laten we , zoals ik in voorgaande post al zei, eerst ons eigen huis, de gemeente maar eens op orde krijgen.
Genoeg werk aan de winkel nog, lijkt me.
Jezus noemt Zijn gemeente louw en spuugt haar uit.Dat is nogal wat!!
Laten we daar eens wat meer bekommerd over zijn.

[eilander]

Nergens maar dan ook nergens lees ik dat Jezus Zelf of Paulus zich bemoeiden met de zonden van de maatschappij, de buitenplaats, zogezegd, destijds.
Als iemand het Evangelie niet wilde horen werd het stof afgeslagen en gingen ze verder.
Wij heersen NIET over het geloof van een ander, zegt Paulus.

Ik weet dat we van mening verschillen over of een christen wel of niet politiek mag bezig zijn. En ik geef toe dat er best argumenten voor jouw standpunt zijn.

Deze argumenten vind ik echter minder sterk. Het was in die tijd niet echt een optie om politiek te bedrijven. Iemand die meent echter wel als christen zijn plicht te moeten doen en actief deel te nemen aan het besturen van een land of stad, draagt dus ook verantwoordelijkheid. Dat kon van Paulus niet gezegd worden.

Het andere argument, dat we niet heersen over het geloof van een ander, speelt hier geen rol. Het gaat over openbare zonden, die indien mogelijk tegengehouden moeten worden. Als je zoals gezegd meent verantwoordelijkheid te moeten dragen.

[sirdanilot]

^^

Het andere argument, dat we niet heersen over het geloof van een ander, speelt hier geen rol. Het gaat over openbare zonden, die indien mogelijk tegengehouden moeten worden. Als je zoals gezegd meent verantwoordelijkheid te moeten dragen.

En dit is mijns inziens totaal niet Bijbels te verantwoorden. Dit is jouw mening, maar dit is niet Bijbels. De ongelovigen kennen God niet, en hebben dus geen boodschap aan Zijn geboden. Het enige wat we kunnen doen, is werken aan evangelisatie en Zijn Licht verspreiden. Dan zullen ze vanzelf ophouden met hun ergerlijke zonden. Ze alleen maar wijzen op Gods geboden werkt alleen averechts. Ongelovigen zijn dwaas en begrijpen de simchat torah (Vreugde der Wet) niet.

[eilander]

^^

Het andere argument, dat we niet heersen over het geloof van een ander, speelt hier geen rol. Het gaat over openbare zonden, die indien mogelijk tegengehouden moeten worden. Als je zoals gezegd meent verantwoordelijkheid te moeten dragen.

En dit is mijns inziens totaal niet Bijbels te verantwoorden. Dit is jouw mening, maar dit is niet Bijbels. De ongelovigen kennen God niet, en hebben dus geen boodschap aan Zijn geboden. Het enige wat we kunnen doen, is werken aan evangelisatie en Zijn Licht verspreiden. Dan zullen ze vanzelf ophouden met hun ergerlijke zonden.

Ik hoop wel dat je me goed begrijpt. Ik bedoel dus niet dat we als christenen rond moeten gaan lopen om iedereen zoveel mogelijk van zonden af te houden. Op zijn tijd mogen we wel getuigen en waarschuwen, dat wel.

Maar ik bedoel dat we als christen naar mijn mening geroepen worden om ook politiek actief te zijn als die mogelijkheid ons geboden wordt. Dat is op dit moment het geval in Nederland. En dán zeg ik: dan moeten we doen wat we kunnen om het kwaad te weren. Gods geboden te houden betaamt alle mensen, of ze er nu een boodschap aan hebben of niet.

Wil je mij uitleggen wat er niet bijbels aan mijn opvatting is?

[vlinder]

Ik vind het moeilijk. Stel dat je samen met je vrouw een ongeluk krijgt en je kunt kiezen tussen een kindertehuis waar alles koud en afstandelijk is of een warm gezin met 2 moeders.....de verspieders verstopten zich ook bij een zondige hoer. Ik keur evenals de Bijbel homoseksualiteit af, maar ik weet niet of de vervolgstappen dan ook verkeerd zouden zijn. Sowieso denk ik dat je beter pleegzorg kunt bieden. Daar zijn wachtlijsten voor, terwijl je voor adoptie 5 jaar moet wachten. Komt bij dat als je het geld op stuurt wat je anders zou investeren dit ten goede van wel 4 kinderen zou komen.