Neen dat is totaal niet terug te vinden,en gaat in tegen de Belijdenis en het Geloof van de Kerk,derhalve een dwaalleer.

De Heilisorde als die er is is die van de moordenaar aan het Kruis, en wat zei Jezus de Gekruisigse ten hem .....................................


De heilsorde is niet die standen leer, maar Gods Heilig Woord zelf meer niet.

Jammer, Jammer, Jammer.

Ik blijf vinden dat de essentie van de problemen die bezwaarden hebben ligt in de bevindelijke prediking.

Wat nl. iedereen zal toestemmen is dat met de wedergeboorte de inplanting in Christus plaatsvind, en dat alle drie de stukken (ellende/verlossing/dankbaarheid)van stonde na de bekering werkzaam zijn.
Alleen van de zijde van de mens (bevinding) is Gods gewone weg:
Overtuiging, Verlossing, Dankzegging.

En als op deze wijze de predikant de toesteen aangelegd aan de hoorder, dan beginnen de bezwaarden hun stekels op te zetten, want dan word het te systematisch en word de weg geblokkeerd.
terwijl geen van deze predikanten bedoeld dat er voor de hoorders geen ontkoming meer is of dat de hoorder zich in de positie van ellendige moet begeven (zoals zoveel word gesuggureerd).
Wat het doel is van een bevindelijke prediking is niet de bevinding als grond, maar de bevinding als toetsteen aan te leggen.
Kent u uzelf? Kent u ootmoed of is er bij u hoogmoed? Hebt u aan uzelf gewanhoopt? Weegt de eer van God u op uw hart? Heeft u een Ander nodig? Bent u een groot beest voor God? Is Christus voor u een medicijn voor uw ziel? Zoekt u hem met een dortsig hart? Is Christus u geschonken? Zoekt u vergeving voor uw grote schuld? enz.
Hoe vaak waarschuwen deze predikanten niet om de grond niet in zichzelf te zoeken!

Waarom dan zo geageerd tegen dit soort prediking!
Bevindelijke prediking legt geen blokkades, maar waarschuwd ernstig voor zelfmisleiding!

We moeten met deze discussies zo uitkijken omdat het zo theoretisch word. En dan klopt het hart niet meer, maar word het een verstandelijke benadering!

Om met Smijtegelt te zeggen: Leg uw hart er eens bij!
Ds. Mallan zei eens: Als de diepgang van de Engelse schrijvers te vinden was bij de hedendaagse onvoorwaardelijke aanbieders, dan hadden velen minder moeite met deze term!

PS: Ik wil overigens niet zeggen dat alles wat de bezwaarden schrijven uit de lucht gegrepen is hoor! In het door mij doorworstelde boek van van der Zwaag zitten ook best wel leringen!

Oude Paden schreef:Jammer, Jammer, Jammer.

Ik blijf vinden dat de essentie van de problemen die bezwaarden hebben ligt in de bevindelijke prediking.

Wat nl. iedereen zal toestemmen is dat met de wedergeboorte de inplanting in Christus plaatsvind, en dat alle drie de stukken (ellende/verlossing/dankbaarheid)van stonde na de bekering werkzaam zijn.
Alleen van de zijde van de mens (bevinding) is Gods gewone weg:
Overtuiging, Verlossing, Dankzegging.

En als op deze wijze de predikant de toesteen aangelegd aan de hoorder, dan beginnen de bezwaarden hun stekels op te zetten, want dan word het te systematisch en word de weg geblokkeerd.
terwijl geen van deze predikanten bedoeld dat er voor de hoorders geen ontkoming meer is of dat de hoorder zich in de positie van ellendige moet begeven (zoals zoveel word gesuggureerd).
Wat het doel is van een bevindelijke prediking is niet de bevinding als grond, maar de bevinding als toetsteen aan te leggen.
Kent u uzelf? Kent u ootmoed of is er bij u hoogmoed? Hebt u aan uzelf gewanhoopt? Weegt de eer van God u op uw hart? Heeft u een Ander nodig? Bent u een groot beest voor God? Is Christus voor u een medicijn voor uw ziel? Zoekt u hem met een dortsig hart? Is Christus u geschonken? Zoekt u vergeving voor uw grote schuld? enz.
Hoe vaak waarschuwen deze predikanten niet om de grond niet in zichzelf te zoeken!

Waarom dan zo geageerd tegen dit soort prediking!
Bevindelijke prediking legt geen blokkades, maar waarschuwd ernstig voor zelfmisleiding!

We moeten met deze discussies zo uitkijken omdat het zo theoretisch word. En dan klopt het hart niet meer, maar word het een verstandelijke benadering!
Om met Smijtegelt te zeggen: Leg uw hart er eens bij!
Ds. Mallan zei eens: Als de diepgang van de Engelse schrijvers te vinden was bij de hedendaagse onvoorwaardelijke aanbieders, dan hadden velen minder moeite met deze term!

PS: Ik wil overigens niet zeggen dat alles wat de bezwaarden schrijven uit de lucht gegrepen is hoor! In het door mij doorworstelde boek van van der Zwaag zitten ook best wel leringen!

Ik denk dat OP met deze posting heel veel van de discussies kernachtig samenvat.
Met name in de door mij cursief gemaakte zinnen.

Ik heb hier niets aan toe te voegen.

De vraag die eerst beantwoord moet worden is: hoe ziet een goede preek eruit. Of eigenlijk: wat behoor je in een goede preek te horen.

Wat nl. iedereen zal toestemmen is dat met de wedergeboorte de inplanting in Christus plaatsvind,

Volgens Joh 15 kan er blijkbaar een niet-zaligmakend in Christus zijn bestaan. Van belang is dat de mens in Christus vruchtdraagt en daardoor in Hem blijft.

De Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten wordt in september D.V. echt een hele belangrijke. Het rapport van Van der Zwaag wordt dan besproken en mogelijk komt ook dit boek aan de orde. Toch denk ik dat het goed is om hier aandacht voor de vragen. Ik hoop dat Ger.Gem ooit nog eens op 1 lijn komt te zitten, maar ik denk inderdaad dat het niet zal lukken. Wat ik wel frustrerend vindt, is dat de meeste Ger.Gem.-predikanten de visie van Dr. Steenblok delen. Waar was die scheiding dan voor nodig?

Klaas-Jan schreef:De Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten wordt in september D.V. echt een hele belangrijke. Het rapport van Van der Zwaag wordt dan besproken en mogelijk komt ook dit boek aan de orde.

Het boek van Van der Zwaag wel.
Maar dit boek zeker niet. Dat moet eerst via de kerkelijke weg behandeld worden.

Even een tussenwerpsel van iemand van vér buiten het kerkverband:

Als zélfs Ds. Moerkerken erkent dat de GG voor 98% strookt met de GerGemiNed, en dat het slechts om accentverschillen hangt, én de heersende predik-praktijk die een zeer hoog "Blokland-gehalte" kent, waardoor de GerGem in de dagelijkse gang van de praktijk zich doet kennen als een GGiN.............................(let wél: niet in de leer!! wél in de praktijk!!)

wat is er dan nog op tegen om GerGem en GerGemINed inéén te laten vloeien, back to the basic van vóór Ds, Blokhuis?

Rens schreef:Even een tussenwerpsel van iemand van vér buiten het kerkverband:

Als zélfs Ds. Moerkerken erkent dat de GG voor 98% strookt met de GerGemiNed, en dat het slechts om accentverschillen hangt, én de heersende predik-praktijk die een zeer hoog "Blokland-gehalte" kent, waardoor de GerGem in de dagelijkse gang van de praktijk zich doet kennen als een GGiN.............................(let wél: niet in de leer!! wél in de praktijk!!)

wat is er dan nog op tegen om GerGem en GerGemINed inéén te laten vloeien, back to the basic van vóór Ds, Blokhuis?

Wie zijn Blokhuis en Blokland?

Zosinus schreef:

Rens schreef:Even een tussenwerpsel van iemand van vér buiten het kerkverband:

Als zélfs Ds. Moerkerken erkent dat de GG voor 98% strookt met de GerGemiNed, en dat het slechts om accentverschillen hangt, én de heersende predik-praktijk die een zeer hoog "Blokland-gehalte" kent, waardoor de GerGem in de dagelijkse gang van de praktijk zich doet kennen als een GGiN.............................(let wél: niet in de leer!! wél in de praktijk!!)

wat is er dan nog op tegen om GerGem en GerGemINed inéén te laten vloeien, back to the basic van vóór Ds, Blokhuis?

Wie zijn Blokhuis en Blokland?

Opvolger van ds. Bloksteen en ds. Steenblok, denk ik.

Klaas-Jan schreef:De Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten wordt in september D.V. echt een hele belangrijke. Het rapport van Van der Zwaag wordt dan besproken en mogelijk komt ook dit boek aan de orde. Toch denk ik dat het goed is om hier aandacht voor de vragen. Ik hoop dat Ger.Gem ooit nog eens op 1 lijn komt te zitten, maar ik denk inderdaad dat het niet zal lukken. Wat ik wel frustrerend vindt, is dat de meeste Ger.Gem.-predikanten de visie van Dr. Steenblok delen. Waar was die scheiding dan voor nodig?

Die wás ook niet nodig. Dat is ook het officiële standpunt van de GG.

Tiberius schreef:

Klaas-Jan schreef:De Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten wordt in september D.V. echt een hele belangrijke. Het rapport van Van der Zwaag wordt dan besproken en mogelijk komt ook dit boek aan de orde.

Het boek van Van der Zwaag wel.
Maar dit boek zeker niet. Dat moet eerst via de kerkelijke weg behandeld worden.

Klopt! Ik had er iets beter over na moeten denken.

Tiberius schreef:

Klaas-Jan schreef:De Generale Synode van de Gereformeerde Gemeenten wordt in september D.V. echt een hele belangrijke. Het rapport van Van der Zwaag wordt dan besproken en mogelijk komt ook dit boek aan de orde.

Het boek van Van der Zwaag wel.


Maar dit boek zeker niet. Dat moet eerst via de kerkelijke weg behandeld worden.

En natuurlijk ook (de behandeling van) het bezwaar wat er is ingediend tegen de artikelen in de Saambinder.

Zosinus schreef:

Rens schreef:Even een tussenwerpsel van iemand van vér buiten het kerkverband:

Als zélfs Ds. Moerkerken erkent dat de GG voor 98% strookt met de GerGemiNed, en dat het slechts om accentverschillen hangt, én de heersende predik-praktijk die een zeer hoog "Blokland-gehalte" kent, waardoor de GerGem in de dagelijkse gang van de praktijk zich doet kennen als een GGiN.............................(let wél: niet in de leer!! wél in de praktijk!!)

wat is er dan nog op tegen om GerGem en GerGemINed inéén te laten vloeien, back to the basic van vóór Ds, Blokhuis?

Wie zijn Blokhuis en Blokland?

één en dezelfde Ds.............Blokhuis dus.....dacht net even aan een Blokhut hoog in de bergen, en typte prompt iets wat niet correct was.....................sorry......................

Rens schreef:zélfs Ds. Moerkerken erkent dat de GG voor 98% strookt met de GerGemiNed

Ik denk dat Ds. A. Moerkerken gelijk heeft. En die andere 2%? Zullen zij er de oorzaak van zijn dat het nooit tot een fusie (terugkomst) van de ger.gem. in ned. en de ger. gem. zal komen?

Ik vind het echt zo triest dat 2 kerkverbanden uit elkaar zijn gegaan, terwijl er gewoon geen verschil (meer) is. Als je je indenkt hoe ontzettend veel leringen er op deze wereld zijn, waarom zouden we onze krachten dan niet bundelen? Geldt overigens ook voor HHK, GG, OGG, GGiN, GGiN (b.v.)!

Hopelijk mag het boek van mr. A. A. Bart een eye-opener zijn voor de aanhangers van de standenleer.

Op de website afwachten of verwachten staat het een en ander van de hand van de auteur van dit boek. Ik verwacht dat, gezien de titel van het boek die overeenkomt met één van de stukken op de website, de informatie op deze website ook (deels) in zijn boek zit.

Dus wie zijn / haar nieuwsgierigheid niet kan bedwingen... :