Wat is er dan zo wezenlijk aan deze zaak dat er niet de draak mag worden gestoken met die mensen die zich aan een kruis laten spijkeren?Breekijzertje schreef:
Ben het roerend met Kislev eens.
Over bikini's wordt wat af ge-o-h' d....en als het over echt wezenlijke zaken gaat zijn de meesten hier lauw....
Mag ik zeggen dat dat typisch refo is?
Spotprent met vloek op NU.nl
-
Shaul
Geen verdere woorden aan vuil maken.Breekijzertje schreef:Ben het roerend met Kislev eens.Kislev schreef:Tsja, als ik dat op een refoforum moet gaan uitleggen.....Shaul schreef:Ik vraag mij af waarom.Kislev schreef:
Hier moet ik om huilen.:
Over bikini's wordt wat af ge-o-h' d....en als het over echt wezenlijke zaken gaat zijn de meesten hier lauw....
Mag ik zeggen dat dat typisch refo is?
Moderators, doe uw werk en verwijder deze godslasterlijke posting(s), aub, conform mijn verzoek.
Dit vind ik absoluut niet kunnen op een reformatorisch forum.
-
Shaul
Wat een overdreven reactie. Ik vind het bovendien schrikbarend, daar ik noch mijn beide gesprekspartners God hebben gelasterd.Tiberius schreef: Geen verdere woorden aan vuil maken.
Moderators, doe uw werk en verwijder deze godslasterlijke posting(s), aub, conform mijn verzoek.
Dit vind ik absoluut niet kunnen op een reformatorisch forum.
Hoewel ik behoor tot een kerkgemeenschap die in de reformatorische traditie staat, begin ik mij af te vragen of ik nog wel geassocieerd wil worden met mensen die ieder fatsoenlijk gesprek over belangrijke, doch gevoelige onderwerpen uit de weg gaan door censuur toe te passen.
Dat mensen dat doen is dieptriest want ze hebben de essentie van Jezus dood niet begrepen. Maar vervolgens een plaatje van z'n iemand die de naam van Jezus roept als een vloek is wel degelijk misbruik van Zijn heilige Naam.Shaul schreef:Wat is er dan zo wezenlijk aan deze zaak dat er niet de draak mag worden gestoken met die mensen die zich aan een kruis laten spijkeren?Breekijzertje schreef:
Ben het roerend met Kislev eens.
Over bikini's wordt wat af ge-o-h' d....en als het over echt wezenlijke zaken gaat zijn de meesten hier lauw....
Mag ik zeggen dat dat typisch refo is?
Gods naam niet ijdelijk gebruiken betekent in de grondtekst dat je Zijn naam/namen onnodig of nutteloos gebruikt. En daar lijkt hier toch zeer zeker wel sprake van te zijn.
Shaul, deze moet je maar eens lezen:
http://www.dshuisman.nl/PDF/Heidelb_Catech/ZONDAG36.pdf
Laatst gewijzigd door Kislev op 13 apr 2007, 10:37, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Shaul
IK VERZOEK SHAUL DRINGEND MET DE VERSCHULDIGDE EERBIED OVER DE NAAM VAN DE HEERE JEZUS, DE ZOON VAN GOD, TE SPREKEN.
Dat doe ik dus niet, daar ik op grond van de bijbel enkel ontzag dien te hebben voor de naam van God. De naam van God is niet Jezus.
Als mensen geen onderscheid kunnen maken tussen de naam van God en de menselijke naam van de Zoon van God, dan vraag ik mij af in hoeverre deze mensen kennis hebben genomen van God en zijn woord.
Mijn opmerkingen over de naam Jezus hebben geen enkele afbreuk gedaan aan het ontzag en het respect voor de liefde die Jezus ons heeft betoond. Echter ik laat mij geen zaken in de mond leggen die ik ronduit onbijbels vind.
Als je je enigszins zou verdiepen in naamgeving in tal van landen, dan zie je dat de naam Yeshua (Joods), of Jesus (Spaans) erg vaak voorkomt.
-
Shaul
De gedachte dat mensen de essentie van de kruisdood niet hebben begrepen onderschrijf ik. Echter het overige niet.Kislev schreef:
Dat mensen dat doen is dieptriest want ze hebben de essentie van Jezus dood niet begrepen. Maar vervolgens een plaatje van z'n iemand die de naam van Jezus roept als een vloek is wel degelijk misbruik van Zijn heilige Naam.
De naam Jezus is geen heilige naam. Dat jou dat is geleerd, of dat je dat aanneemt kan geen aanleiding zijn mij hier te censureren.
Als jullie zonodig willen weten wat de naam van God is, dan verwijs ik graag naar de wel bekende uitleg over J-H-W-H. Dat is namelijk de naam van God.
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Sorry hoor, maar ben jij nu zo dom? Je ziet toch en je weet toch dat de uitroep gewoon een vloek is? Ik vind het niet kunnen en ook niet als je daar om lacht. Hier wordt niet de algemene naam meebedoeld maar De Naam!Shaul schreef:IK VERZOEK SHAUL DRINGEND MET DE VERSCHULDIGDE EERBIED OVER DE NAAM VAN DE HEERE JEZUS, DE ZOON VAN GOD, TE SPREKEN.
Dat doe ik dus niet, daar ik op grond van de bijbel enkel ontzag dien te hebben voor de naam van God. De naam van God is niet Jezus.
Als mensen geen onderscheid kunnen maken tussen de naam van God en de menselijke naam van de Zoon van God, dan vraag ik mij af in hoeverre deze mensen kennis hebben genomen van God en zijn woord.
Mijn opmerkingen over de naam Jezus hebben geen enkele afbreuk gedaan aan het ontzag en het respect voor de liefde die Jezus ons heeft betoond. Echter ik laat mij geen zaken in de mond leggen die ik ronduit onbijbels vind.
Als je je enigszins zou verdiepen in naamgeving in tal van landen, dan zie je dat de naam Yeshua (Joods), of Jesus (Spaans) erg vaak voorkomt.
Ik weet, mijn Verlosser leeft
De naam Jezus is geen willekeurige menselijk naam:Shaul schreef:IK VERZOEK SHAUL DRINGEND MET DE VERSCHULDIGDE EERBIED OVER DE NAAM VAN DE HEERE JEZUS, DE ZOON VAN GOD, TE SPREKEN.
Dat doe ik dus niet, daar ik op grond van de bijbel enkel ontzag dien te hebben voor de naam van God. De naam van God is niet Jezus.
Als mensen geen onderscheid kunnen maken tussen de naam van God en de menselijke naam van de Zoon van God, dan vraag ik mij af in hoeverre deze mensen kennis hebben genomen van God en zijn woord.
Mijn opmerkingen over de naam Jezus hebben geen enkele afbreuk gedaan aan het ontzag en het respect voor de liefde die Jezus ons heeft betoond. Echter ik laat mij geen zaken in de mond leggen die ik ronduit onbijbels vind.
Als je je enigszins zou verdiepen in naamgeving in tal van landen, dan zie je dat de naam Yeshua (Joods), of Jesus (Spaans) erg vaak voorkomt.
En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
-
Shaul
Dat het een vloek is, zie ik niet in. Dat het kwetsend kan zijn, dat beaam ik.JolandaOudshoorn schreef: Sorry hoor, maar ben jij nu zo dom? Je ziet toch en je weet toch dat de uitroep gewoon een vloek is? Ik vind het niet kunnen en ook niet als je daar om lacht. Hier wordt niet de algemene naam meebedoeld maar De Naam!
De naam Jezus was en is een veel voorkomende naam. Overigens heette Jezus natuurlijk geen Jezus, maar Hij heette Yeshau.
De naam van God, is de verbondsnaam. Als er in de geboden wordt gesproken over het ijdel gebruiken van Gods naam, dan wordt deze naam bedoeld.
-
Shaul
Heb ik ergens gezegd dat de naam van Jezus willekeurig is gekozen?Kislev schreef:
De naam Jezus is geen willekeurige menselijk naam:
En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
Echter, leidt de opdracht aan Maria ertoe dat de naam Jezus opeens een heilige naam is? Leidt dit ertoe dat Jezus ook in het kader van het derde gebod een naam is geworden die je niet zomaar kunt uitspreken?
Ds. Huisman nog niet gelezen merk ik....Shaul schreef:Heb ik ergens gezegd dat de naam van Jezus willekeurig is gekozen?Kislev schreef:
De naam Jezus is geen willekeurige menselijk naam:
En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
Echter, leidt de opdracht aan Maria ertoe dat de naam Jezus opeens een heilige naam is? Leidt dit ertoe dat Jezus ook in het kader van het derde gebod een naam is geworden die je niet zomaar kunt uitspreken?
JA!Shaul schreef:Heb ik ergens gezegd dat de naam van Jezus willekeurig is gekozen?Kislev schreef:
De naam Jezus is geen willekeurige menselijk naam:
En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest;
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
Echter, leidt de opdracht aan Maria ertoe dat de naam Jezus opeens een heilige naam is? Leidt dit ertoe dat Jezus ook in het kader van het derde gebod een naam is geworden die je niet zomaar kunt uitspreken?
Nogmaals, Hij ìs de Zoon van God, en derhalve beschouw ik Zijn Naam als heilig.
Gespeel met woorden. Het is toch duidelijk om welke Jezus het in de spotprent gaat? Dan maakt het niet uit dat Jezus verder een gebruikelijke naam is. In dit specifieke geval gaat het om een vloek. Denk je soms dat de cartoonist die naam zomaar toevallig heeft gekozen? Doe niet zo opzettelijk naïef.Shaul schreef:De naam Jezus was en is een veel voorkomende naam. Overigens heette Jezus natuurlijk geen Jezus, maar Hij heette Yeshau.
-
Shaul
Dat kun jij wel vinden. Maar vind God dat ook? Zolang God dit niet in de bijbel aan ons laat weten of op een andere wijze aan heeft gecommuniceerd blijf ik op grond van de bijbel zeggen dat de naam van God J-H-W-H is, of zoals God zelf aan Mozes heeft bekend gemaakt in Exodus 3:15.jvdg schreef:
JA!
Nogmaals, Hij ìs de Zoon van God, en derhalve beschouw ik Zijn Naam als heilig.