Hoe de nieuwste string van Moszkowicz heet?

Een hol-leeder :

Ik denk dat je bij Moszkowicz de vraag moet stellen hoe ver je gaat voor het geld.

Ik persoonlijk zou meer dan 99% van de mensen die hij verdedigt heeft niet kunnen verdedigen. Verkrachters, pedofielen, drugs dealers (die ook aan kinderen dealen) en gajes van de maffia.

Ik hoop persoonlijk dat de complete beerput van Moszkowicz boven tafel komt, het zou een hoop schorriemorrie schelen op straat als deze man achter slot en grendel verdwijnt of in ieder geval het vak advocatuur niet meer uit kan voeren in de toekomst.

Hoe grote boef je ook bent, iedereen heeft (gelukkig) recht op een advocaat.

Het is makkelijk om als advocaat alleen slachtoffergevallen te behandelen. Dan moet je m.i. geen advocaat worden.

Leopard schreef:Hoe grote boef je ook bent, iedereen heeft (gelukkig) recht op een advocaat.

Het is makkelijk om als advocaat alleen slachtoffergevallen te behandelen. Dan moet je m.i. geen advocaat worden.

Als een man schuldig is aan verkrachten, misbruik, het dealen van drugs aan kinderen maar natuurlijk heeft ook HIJ recht op een advocaat. Het is alleen zo jammer als zo'n kerel dan vrij komt op "vormfouten", vooral voor de familie die vervolgens dan in angst leeft omdat een moordenaar weer vrolijk op straat rond loopt. Of een dealer, of een verkrachter, of een pedofiel.

Het ligt eraan of zo'n advocaat eerlijk is, of de boel afkoopt. De slachtoffers hebben namelijk ook rechten. Wie helpt hen?

Een ieder voor zichzelf en God voor ons allen? Bedoel je zoiets?

iedere verdachte is onschuldig totdat hij of zij door de rechter veroordeeld is en schuldig bevonden, dat geldt ook voor al de clienten van Moszko, en ook voor hemzelf, en in het proces heb je nou eenmaal (of je nou schuldig of onschuldig bent) een advocaat nodig

Mona Lisa schreef:iedere verdachte is onschuldig totdat hij of zij door de rechter veroordeeld is en schuldig bevonden, dat geldt ook voor al de clienten van Moszko, en ook voor hemzelf, en in het proces heb je nou eenmaal (of je nou schuldig of onschuldig bent) een advocaat nodig

En als je nou zelf slachtoffer zou zijn van een misdrijf en de verdachte wordt onschuldig bevonden terwijl je toch echt door diegene mishandelt bent?

Denk je er dan nog hetzelfde over?

Lisa Ethan schreef:

Mona Lisa schreef:iedere verdachte is onschuldig totdat hij of zij door de rechter veroordeeld is en schuldig bevonden, dat geldt ook voor al de clienten van Moszko, en ook voor hemzelf, en in het proces heb je nou eenmaal (of je nou schuldig of onschuldig bent) een advocaat nodig

En als je nou zelf slachtoffer zou zijn van een misdrijf en de verdachte wordt onschuldig bevonden terwijl je toch echt door diegene mishandelt bent?

Denk je er dan nog hetzelfde over?

Als iemand daadwerkelijk schuldig is zal hij/zij daar ook voor gestraft worden. Los van de vraag of hij/zij nou een advocaat heeft of niet.

Het is niet aan de orde of je de dader een advocaat gunt als je zelf het slachtoffer bent. Hij heeft daar gewoon recht op. En dat is maar goed ook.

Overigens: het hoeft niet voordelig te zijn voor het slachtoffer als een dader geen advocaat zou hebben, maar dat terzijde.

Lisa Ethan schreef:

Mona Lisa schreef:iedere verdachte is onschuldig totdat hij of zij door de rechter veroordeeld is en schuldig bevonden, dat geldt ook voor al de clienten van Moszko, en ook voor hemzelf, en in het proces heb je nou eenmaal (of je nou schuldig of onschuldig bent) een advocaat nodig

En als je nou zelf slachtoffer zou zijn van een misdrijf en de verdachte wordt onschuldig bevonden terwijl je toch echt door diegene mishandelt bent?

Denk je er dan nog hetzelfde over?

"Denk je er dan nog hetzelfde over?" Dat is niet relevant. Onze rechtstaat is niet gebaseerd op de emoties van individuen. Het gaat erom dat je schuldig bent (en dan bestraft wordt) als de schuld bewezen kan worden.

Wat wil je anders? Dat iedere willekeurige voorbijganger jou kan aanklagen en dan maar geloofd wordt omdat hij of zij nou eenmaal in de slachtoffer-rol zit?

Lisa Ethan schreef:

Mona Lisa schreef:iedere verdachte is onschuldig totdat hij of zij door de rechter veroordeeld is en schuldig bevonden, dat geldt ook voor al de clienten van Moszko, en ook voor hemzelf, en in het proces heb je nou eenmaal (of je nou schuldig of onschuldig bent) een advocaat nodig

En als je nou zelf slachtoffer zou zijn van een misdrijf en de verdachte wordt onschuldig bevonden terwijl je toch echt door diegene mishandelt bent?

Denk je er dan nog hetzelfde over?

Zeker, hoewel dat best frustrerend zal zijn. Maar het is maar goed dat die zgn. onschuldpresumptie bestaat. Anders werd het heel wat makkelijker om iemand zomaar ergens van te beschuldigen.
Daarnaast moet "wettig en overtuigend" bewezen worden dat de verdachte het strafbare feit ook daadwerkelijk heeft begaan. Als je in het proces niet meer hebt dan een slachtofferverklaring, die niet verder gestaafd wordt door ondersteunend bewijs, gaat de verdachte vaak vrijuit, hoe onrechtvaardig dat soms ook kan zijn.
Maar we hebben nu eenmaal het systeem zoals het nu is, daar zitten zeker nadelen aan, maar de voordelen zijn gewoon groter.

En bovendien, het staat gewoon in de wet dat iedere verdachte recht heeft op een advocaat. Dat is gewoon een regel van formeelrechtelijke aard. Wat ik daarbij voel of niet voel, doet eigenlijk niet ter zake.

Ik heb kennissen die betrokken waren bij een kindermisbruik-zaak. Niet zelf als dader of slachtoffer, maar als aanbrenger.

De dader bekend. De bewijzen zijn overduidelijk. No problem zou je zeggen. Nu rustte het hele bewijs vooral op een of ander psychiatrisch rapport waaruit een en ander overduidelijk bleek. Het slachtoffer had toestemming gegeven dat rapport in te brengen als bewijs. Vraag me niet hoe dat precies zat.
Ter rechtzitting wees de advocaat van de dader op het feit dat het slachtoffer pas 20 jaar oud was en zo'n rapport pas openbaar gemaakt mag worden na de 21e zelfs met toestemming.
Dat rapport gaat van tafel.

Later is de dader nog een proces begonnen wegens smaad. Hij was immers vrijgesproken en mitsdien onschuldig.
Nou, daar was de rechter snel mee klaar. Wegwezen jij! Anders zoek ik speciaal naar een andere vormfout om het oude proces te kunnen heropenen.

Al met al bijzonder frustrerend. Als iedereen een halfjaartje had gewacht was er recht geschiedt. Nu niet.

Even algemeen op de reacties op mijn post:

Uiteraard heeft een dader recht op een advocaat, maar ik ben tegen "luxepaardjes"-advocaten zoals Moscowicz. Die ene man van de Quote is momenteel zelfs aan het bewijzen dat Moscowicz gewoon geen zuivere koffie is en ik geloof dat.

Ik heb al jarenlang zaken van Moscowicz in het nieuws gevolgd en ik vertrouw hem gewoon niet, ik vertrouw zijn soort advocaten niet. Waarom denk je dat dit soort advocaten zo duur zijn en geen pro-deo werk doen? Omdat ze sowieso al de naam hebben om zelfs de meest gruwelijke misdadiger vrij te krijgen via mazen in de wet.

De slachtoffers en hun families hebben weinig tot geen rechten of zeggenschap in dit soort zaken, zij dragen zo'n misdaad hun hele leven mee en leven in onrust als zo'n stuk tuig weer vrij rond loopt.

Ik neem toch aan dat elk Christen daar wel begrip voor heeft. Ik in ieder geval wel, ik vind het ronduit bespottelijk dat dit keer op keer weer gebeurd.

Moszkowicz heeft vandaag een behoorlijke pechdag zeg:

Moszkowicz en Jinek uit elkaar
Moszkowicz uit ambt gezet

Advocaat van de duivel?
Mogen we als `christenen`daar ons mee bemoeien? Sensatienieuws?
Op Refoforum?

Eppo Gremdaat schreef:Advocaat van de duivel?
Mogen we als `christenen`daar ons mee bemoeien? Sensatienieuws?
Op Refoforum?

Hm? In welke wereld leef jij dan?

Afgewezen schreef:

Eppo Gremdaat schreef:Advocaat van de duivel?
Mogen we als `christenen`daar ons mee bemoeien? Sensatienieuws?
Op Refoforum?

Hm? In welke wereld leef jij dan?

Advocaat vd duivel betekent volgens mij iets anders :-)
Verder interesseert het me bar weinig.
Aan titels en aanzien des persoons deed ik toch al nooit.
De reden moge (weer eens) duidelijk zijn.