CU Limburg zet roomsen op kieslijst

[Adorote]

Gelukkig dat de CU heeft begrepen , dat er allereerst Christenen zijn, en dan pas de denominatie.

O ja kerkmuren hebben mensen gemaakt, en niet Jezus Christus.

[Vincent]

Politiek bedrijven betekent toch ook: getuigen. Kan dat met mensen die....afgoderij bedrijven?

Politiek bedrijven is toch ook het beoordelen van allerhande zaken vanuit één bepaalde grondslag. Wat mij betreft de 3FvE. Ik ben tenslotte gereformeerd.

Politiek bedrijven en getuigen zijn 2 dingen. Het eerste behoort toe aan een politieke partij, het 2e aan de kerk.

De gezamenlijke grondslag zou ik liever zien in de Schrift, dan in de 3FvE. Simpelweg omdat de 3FvE géén uitspraak doen over allerlei ethische zaken, waar de Schrift wél uitleg over geeft, terwijl de 3FvE ondertussen een hoop mensen buitensluit, die ook de Schrift als uitgangspunt van politiek willen nemen.

Ik acht de 3FvE binnen de kerken nodig om duidelijkheid te scheppen over de rechtzinnige leer, en deze te bewaken. Daarbuiten echter zie ik het als een barricade, die samenwerking tussen broeders en zusters tegenhoudt. Nu ben ik echt niet voor een valse oecumene, en al zeker niet met Rome, echter een ieder die zegt te geloven in Jezus Christus als zijn Verlosser, zie ik als mijn broeder, ook al houdt hij er een hele hoop dwalingen op na. Ik denk dat we sektarisch bezig zijn als we dat ontkennen, alhoewel ik me terdege besef dat deze visie niet populair is binnen de ger. gez., ik denk echter dat we goed onderscheid moeten maken tussen het geloof van een instituut (in dit geval de RK), en het geloof van een persoon.

Politiek bedrijven is óók getuigen. Voor een waar christen behoort het geloof zeggenschap te hebben over álle levensterreinen. De Tweede-Kamer is dacht ik zo een orgaan waarbij alle Nederlanders elkaar als het ware ontmoeten. Kan het zijn dat je daar niet getuigt?

Alleen de schrift als grondslag, daar kun je alle kanten mee uit. Vb.: "Jehovah's" getuigen.


De 3FvE zijn niet een bepaalde verbijzondering van de christelijke leer, maar geeft de hóófdzaken van deze leer weer. De grote Reformatie is ons van God gegeven, had ook consequenties voor ons staatsbestel en moeten we daarom niet veronachtzamen.

[Marnix]

Hoe kan een Rooms Katholiek instemmen met de grondeslag als geheel en de 3FvE daaraan verbonden??

Ik zie dat niet écht zitten, áls men zijn/haar geloof (RK) met hart en ziel, dus met volle overtuiging belijdt............dan kom je als vanzelf in conflict met één van de kernzaken die het katholicisme scheidt van het protestantisme: het afwijzen van de Mis zoals die de kern en het hart van het katholicisme is.

Ben ik nou zo afstandelijk of wát??

Moeten die katholieken daar dan mee instemmen? Ze kunnen toch lid van de CU als christelijke partij zonder het op al die details eens te zijn.... en dat hoeft toch niet direct een conflict te geven? Die roomsen hoeven de mis niet af te keuren als ze actief worden binnen de CU... ze moeten alleen instemmen met waar de CU voor staat (en dat heeft niets met avondmaal vs. mis te maken)

Limosa, als er geen verschil tussen zat waren er vast geen mensen die van CDA naar CU overstapten.... Dus blijkbaar is er wel verschil, en je kan vast wel ontdekken waar die verschillen hem in zitten.

[Unionist]

@limosa
Het verschil tussen het CDA en de ChristenUnie, is dat de eerste een christendemocratische en de tweede een christelijke partij is. Dat is ook het verschil tussen het CDA enerzijds en haar voorgangers ARP en CHU anderzijds. Het loslaten van de christelijke grondslag was indertijd de aanleiding tot het vormen van de RPF.

Een moslim kan CDA-kamerlid zijn, maar geen CU-kamerlid. Daarvoor geldt als norm dat iemand belijdt dat Jezus Christus de (zijn/haar) Verlosser is. Is dat onderscheid zo moeilijk?

@Tiberius
Wat jij aandraagt is een hele relevante vraag, al haal je het voorbeeld niet bij de CU maar bij de SGP vandaan. Die vraag is echter volgens mij partij-intern en niet zozeer extern. Ik vind dat een moeilijke kwestie: waar beoordeel je mensen op? Op trouw aan de belijdenis? Dan moet je ook alle evangelischen de deur wijzen. De vraag is overigens ook of alle reformatorische christenen, linksom of rechtsom, de belijdenis voor 100 procent onderschrijven. De vraag is ook of dat moet. Een uitspraak als die ik las in een grondslag: "Zij onderschrijft onvoorwaardelijk de Drie Formulieren van Enigheid, zoals zijn vastgesteld in de Nationale Synode (Dordrecht, 1618-1619)" acht ik in strijd met de belijdenis zelf.

Iemand als John Bunyan zou overigens die 3FvE ook niet onderschreven hebben. Zou hij geen lid van de CU hebben mogen worden?

@Vincent
De manier waarop iemand als Antoine Bodar van zijn geloof getuigt, vind ik navolgenswaardig. Ik zou hem graag als statenlid in Limburg hebben.

[Unionist]

Of gaat de CU nu al water bij de wijn doen? En de grondslag afzwakken? Ze zitten nog niet eens in het kabinet.

Deze opmerking is wat misplaatst. De vraag of rooms-katholieke christenen actief lid kunnen worden van de ChristenUnie dateert al van de verkiezingscampagne in 2002.

[Tiberius]

Iemand als John Bunyan zou overigens die 3FvE ook niet onderschreven hebben. Zou hij geen lid van de CU hebben mogen worden?

Ik denk, dat hij de SGP zou prefereren.

Goed geraden, inderdaad, dat mijn voorbeeld bij de SGP vandaan komt.
Maar ergens moet je toch een grens neerleggen, wat nog wel en wat niet meer acceptabel is.
Het kan zijn, dat je roomsen toe wil laten als kaderlid. Maar dit lijkt me een onjuiste route: het lijkt me beter om eerst de grondslag aan te passen.

Nu zie je dat de praktijk de grondslag aanvreet. Over een poosje moet de grondslag aangepast worden aan de ontstane situatie.
Dit proces heet "verwatering" en voor je het weet verschilt de CU in niets meer van het CDA.

Of gaat de CU nu al water bij de wijn doen? En de grondslag afzwakken? Ze zitten nog niet eens in het kabinet.

Deze opmerking is wat misplaatst. De vraag of rooms-katholieke christenen actief lid kunnen worden van de ChristenUnie dateert al van de verkiezingscampagne in 2002.

Precies. Dat bedoel ik.
Als die vraag in de praktijk al speelt, stel er dan eerst regels voor op.

[refo]

En een Gergemmer als raadslid of statenlid namens de PvdA? ZOu dat wel kunnen?

Volgens mij moet een kandidaat de grondslag van de partij onderschrijven. Als deze kandidaten dat inderdaad doen, dan is dat geregeld. We moeten als SGP-ers niet de CU de wet voorschrijven.

[Tiberius]

En een Gergemmer als raadslid of statenlid namens de PvdA? ZOu dat wel kunnen?

Volgens mij moet een kandidaat de grondslag van de partij onderschrijven. Als deze kandidaten dat inderdaad doen, dan is dat geregeld. We moeten als SGP-ers niet de CU de wet voorschrijven.

Ik ben geen SGP-er.

Ik schrijf de CU de wet niet voor; ik geef alleen een tip om verwatering te voorkomen. Het lijkt me niet handig als over een paar jaar de CDA en de CU fuseren. Dat zie je nu heel snel aankomen.

Een Gergemmer als raadslid of statenlid namens de PvdA? Lijkt me lastig om zowel het GG- als het PvdA-lidmaatschap serieus te nemen. Verder weet ik niet welke ruimte de PvdA daarin biedt.

[Unionist]

We kunnen ook gewoon 80 jaar lang blijven zeggen: de partij worstelt met Zondag 30.

Even voor alle duidelijkheid: Wie lid wil worden van de ChristenUnie, moet twee dingen ondertekenen:

De Uniefundering:

De ChristenUnie erkent Gods heerschappij over het staatkundig leven, dat de overheid door God is gegeven en in zijn dienst staat en dat christenen de verantwoordelijkheid hebben actief te zijn in de samenleving. Zij fundeert haar politieke overtuiging op de Bijbel, het geïnspireerde en gezaghebbende Woord van God, die door de Drie Formulieren van Eenheid wordt nagesproken en die ook voor het staatkundig leven wijsheid bevat.

en De Unieverklaring:

Wij, leden van de ChristenUnie, hebben ons verenigd om vanuit ons christelijk geloof invloed uit te oefenen op het bestuur van ons land en in de samenleving. Gelovig luisterend naar het Woord van God en met een open oog voor de werkelijkheid zoeken wij naar zijn wil. We laten ons daarbij aansporen door Gods opdracht om Hem lief te hebben en ook onze medemensen. We willen dat de overheid de geestelijke en politieke vrijheden waarborgt, opdat God naar zijn Woord gediend kan worden.

Van die vrijheden willen we gebruikmaken om onze christelijke overtuiging in de politiek en in de maatschappij uit te dragen. Wij zijn ervan overtuigd dat de God die wij belijden en willen dienen, ook door de overheid en in de samenleving gehoorzaamd en geëerd behoort te worden. Een overheid die Gods geboden in praktijk brengt, dient het welzijn van de samenleving. God heeft alles volmaakt geschapen. De wereld is echter aangetast door de ongehoorzaamheid van de mens. Daarom heeft de samenleving gezag nodig, dat het kwaad indamt en tegengaat.

Vanuit onze overtuiging komen wij op voor het recht van allen die deel uitmaken van onze samenleving en ook streven wij naar gerechtigheid in internationale betrekkingen. Deze overtuiging plaatst de actuele politiek in het perspectief van Jezus Christus, wie alle macht is gegeven in hemel en op aarde. Door Hem is er uitzicht op een leven over de grenzen van de huidige wereld heen. Vanuit dit vertrouwen zoeken wij gedreven naar de steun van allen die met ons deze politiek willen steunen en bevorderen. We doen dit alles in het besef dat we afhankelijk zijn van God en bidden om de leiding van de Heilige Geest.

Naar mijn mening bevateen bovenstaande 2 documenten geen zaken die voor een serieuze rooms-katholiek tegen zijn overtuiging ingaan.

Er hoeft dus volgens mij helemaal niets aangepast te worden een iedereen die dit onderschrijft, is welkom als lid.

Dat een gelovige rooms-katholiek een en ander anders beleeft en invult, is een andere zaak. Maar, zoals ik al aangaf, zal dat vooral intern te merken zijn. Hoe opent een rk-voorzitter een vergadering, dat soort dingen. Maar die verschllen zijn er ook al tussen evangelische en reformatorische christenen.

@Tiberius
Dat John Bunyan voor de SGP zou kiezen, betwijfel ik. Hij heeft immers aan den lijve ondervonden hoe een samenleving naar theocratische idealen functioneert.

[Tiberius]

We kunnen ook gewoon 80 jaar lang blijven zeggen: de partij worstelt met Zondag 30.

Lijkt me altijd nog beter dan dat je de komende 80 jaar moet zeggen: de partij heeft Zondag 30 de nek omgedraaid.

Zij fundeert haar politieke overtuiging op de Bijbel, het geïnspireerde en gezaghebbende Woord van God, die door de Drie Formulieren van Eenheid wordt nagesproken en die ook voor het staatkundig leven wijsheid bevat.

Gelovig luisterend naar het Woord van God ...

Dit kan een belijdend rooms-katholiek natuurlijk niet ondertekenen. Hoe je het ook wendt of keert, de 3FvE bevatten ergens een Zondag 30.
Overigens zijn er nog veel meer dingen in de 3FvE die een rooms-katholiek absoluut niet kan ondertekenen. Bijvoorbeeld het tweede gebod (beeldendienst).

Dat John Bunyan voor de SGP zou kiezen, betwijfel ik. Hij heeft immers aan den lijve ondervonden hoe een samenleving naar theocratische idealen functioneert.

Dat was met een knipoog.

[Unionist]

Een rooms-katholiek hoeft de 3FvE niet te ondertekenen. De grondslag is de Bijbel, die wordt nagesproken door de 3FvE.

Waarom zou een politieke partij een mening moeten hebben over b.v. Doop en Avondmaal? Die relevantie ontgaat mij volledig.

Ook evengelischen erkennen de 3 FvE niet. Toch draaien ze al ruim 30 jaar mee in de RPF en later de CU. Er worden binnen de CU al jaren verschillende versies van de NGB (verkort en onverkort) gehanteerd. Wellicht heb ik zelf toen ik lid werd van het GPV zelfs de verkorte wel ondertekend. Geen idee eigenlijk
De door ons zo gewaardeerde Strict Baptists in Engeland ouden de 2FvE ook niet erkennen. Zouden zij welkom zijn bj de SGP?

[rekcor]

Inderaad Unionist: als we willen discussieren over de 3FE en de politiek, dan alleen over die artikelen die politiek relevant zijn.

[refo]

Vraag en antw 30 lijkt me relevanter dan zondag 30.

[Adorote]

In de eerste druk van de HG dus de oorspronkelijk stond zondag 30 nog geen eens.Het verschil wat gemaakt wordt is over de Mis is iets van een kleingroepje calvijnse navolgers maar niet wat Calvijn voor ogen stond; als we het over afgodenrij hebben is er een boek afgoderij en een orgelafgoderij in de boven genoemde kring, en beeldendienst is bij de Romana totaal onbekend, een vals spreken van dat groepje calvijnse navolgers tegen de naaste , die ook nog is een huisgenoot Gods is.Daarbij komt wat heeft een politieke partij te maken met al dat gezever , die hebben een politiek program op grond van de Heilige Schrift en die is voor elke Christen van wat voor denominatie ook het zelfde.

[Tiberius]

Een rooms-katholiek hoeft de 3FvE niet te ondertekenen. De grondslag is de Bijbel, die wordt nagesproken door de 3FvE.

Als je ze de Bijbel laat ondertekenen, laat je ze ook de 3FvE ondertekenen. Want die spreken de Bijbel na.

Waarom zou een politieke partij een mening moeten hebben over b.v. Doop en Avondmaal? Die relevantie ontgaat mij volledig.

Op zich heb je hiermee een punt. Maar dan moet je die 3FvE schrappen uit je grondslag. Eigenlijk moet je dan als grondslag hanteren: "De Bijbel, voorzover die relevant is voor een politieke partij".
Dan voel je waarschijnlijk zelf het probleem al aan. Want daarmee verdrijf je, als christelijke partij, het geloof naar het publieke domein. En dat zal niet de bedoeling van de CU zijn.

Door praktiserende rooms-katholieken toe te laten (mensen die afgoderij belijden en bedrijven) functioneert de verwijzing naar de Bijbel en 3FvE feitelijk als fopspeen voor SGP-sympathisanten (mensen die liever SGP zouden stemmen, maar dit vanwege het vrouwenstandpunt niet doen).
Zo van "Kijk eens, wij baseren ons ook op de 3FvE".
Terwijl je anderzijds tegen roomsen fluistert: "Nu ja, laat die mensen maar, het is toch niet relevant voor de politiek"