Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Mee eens. En er zou eens in veel groter verband over nagedacht moeten worden. Ook in relatie tot voorbehoedsmiddelen in het huwelijk. Het standpunt van geen sex voor het huwelijk leidt er toch toe dat veel mensen jong trouwen en zich vervolgens verplicht voelen om direct open te staan voor een zwangerschap. De algemene visie is toch nog steeds dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen als je net getrouwd ben uit den boze is en in het algemeen slechts toegestaan als het leven van vrouw en/of kind in gevaar is.David J schreef:Zou het aantal zwangerschappen op refoscholen ook juist niet te maken kunnen hebben met het ideaal om geen seksuele omgang te hebben voor het huwelijk? Ik bedoel: een stel is bij elkaar, de hormonen spelen op, ze gaan 'te ver' en op een gegeven moment is er geen houden meer aan. Maar vanwege de idealen zijn er geen voorbehoedsmiddelen gekocht, en dus gebeurt e.e.a. zonder.
Als dat zo zou zijn, weet ik ook niet wat de oplossing is. Enerzijds moeten we vasthouden dat seks voor het huwelijk de bedoeling niet kan zijn. En het is zeer goed denkbaar dat het op zak hebben van voorbehoedsmiddelen de drempel om 'het ' te doen flink verlaagd. Anderzijds denk ik dat we zo nuchter moeten zijn om te zeggen: als het dan toch gebeurt, dan maar liever met dan zonder voorbehoedsmiddelen.
Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Valt wel mee hoor. Meestal wordt pas op de pil overgegaan bij een 'vaste relatie', daarvoor gewoon condooms. Meeste meisjes zijn bang dik te worden van de pil.... Daarbij beschermd de pil niet tegen SOA's, en is de pil moeilijke te verkrijgen dan condooms.rekcor schreef:Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Baseer je op cijfers! zowat alle meisjes is overdreven maar volgens het CBS was in 2005 56% van de meisjes tussen 16 en 19 aan de pil. Dat is best een hoop en sowieso trekken Nederlanders zich vrij weinig van het gevaar van SOA's aan. In 2002 was op 15 jarige leeftijd al 33% van de meisjes aan de pil. Dat maakt wel degelijk een groot verschil.memento schreef:Valt wel mee hoor. Meestal wordt pas op de pil overgegaan bij een 'vaste relatie', daarvoor gewoon condooms. Meeste meisjes zijn bang dik te worden van de pil.... Daarbij beschermd de pil niet tegen SOA's, en is de pil moeilijke te verkrijgen dan condooms.rekcor schreef:Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Wat is dit nu weer voor verlicht standpunt? "De natuur zijn gang laten gaan"? Wie beschikt over de kinderzegen? En heb je weleens van onthouding gehoord?Pim schreef:Mee eens. En er zou eens in veel groter verband over nagedacht moeten worden. Ook in relatie tot voorbehoedsmiddelen in het huwelijk. Het standpunt van geen sex voor het huwelijk leidt er toch toe dat veel mensen jong trouwen en zich vervolgens verplicht voelen om direct open te staan voor een zwangerschap. De algemene visie is toch nog steeds dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen als je net getrouwd ben uit den boze is en in het algemeen slechts toegestaan als het leven van vrouw en/of kind in gevaar is.David J schreef:Zou het aantal zwangerschappen op refoscholen ook juist niet te maken kunnen hebben met het ideaal om geen seksuele omgang te hebben voor het huwelijk? Ik bedoel: een stel is bij elkaar, de hormonen spelen op, ze gaan 'te ver' en op een gegeven moment is er geen houden meer aan. Maar vanwege de idealen zijn er geen voorbehoedsmiddelen gekocht, en dus gebeurt e.e.a. zonder.
Als dat zo zou zijn, weet ik ook niet wat de oplossing is. Enerzijds moeten we vasthouden dat seks voor het huwelijk de bedoeling niet kan zijn. En het is zeer goed denkbaar dat het op zak hebben van voorbehoedsmiddelen de drempel om 'het ' te doen flink verlaagd. Anderzijds denk ik dat we zo nuchter moeten zijn om te zeggen: als het dan toch gebeurt, dan maar liever met dan zonder voorbehoedsmiddelen.
Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Vrijwel niemand daarentegen kan 20 jaar lang 'de natuur z'n gang laten gaan', dus vroeg of laat doet iedereen iets aan 'family planning'. Begin daar dan gelijk mee en niet pas als het al aan de late kant is. Zie het gebruik van voorbehoedsmiddelen niet als een laatste redmiddel als het al een eind mis is, maar als een onderdeel van het sexuele leven.
Je moet ook rekening houden met de praktijk Memento. En in de praktijk zie je nu eenmaal dat men zich niet aan deze verboden houdt. Dan heb ik liever dat men de schade zoveel mogelijk beperkt.memento schreef: reden? Well, als je zegt dat je het zonde vindt, moet je consequent zijn. Geen enkele ruimte openlaten. Want anders moeten we strax tegen de kinderen gaan zeggen: vloeken mag echt, echt echt niet, maar als je het dan toch doet, zeg dan .... (een vloek die iets minder erg is dan een heel grove vloek). Of wat betreft stelen: Stelen mag echt, echt echt niet, maar als je het dan doet, doe dan een bivakmuts op, dan is de schade voor jezelf minder erg....
hoeft helemaal niet als logisch gevolg te hebben:rekcor schreef: "als je 'het' dan doet (wat dus echt, echt, echt niet mag voor het huwelijk!), doe het dan tenminste veilig!"
ofmemento schreef:"Want anders moeten we strax tegen de kinderen gaan zeggen: vloeken mag echt, echt echt niet, maar als je het dan toch doet, zeg dan .... (een vloek die iets minder erg is dan een heel grove vloek)."
memento schreef:"Stelen mag echt, echt echt niet, maar als je het dan doet, doe dan een bivakmuts op, dan is de schade voor jezelf minder erg...."
Wereldvreemd doen is geen oplossing, maar struisvogelpolitiek. Naast het feit dat het geen duurzame oplossing is (internet is onmisbaar in onze samenleving), is het een illusie om te denken dat als de jeugd thuis niet mag internetten, dat zij dit elders niet zullen doen. Daarbij is het een gegeven dat in kerken waar men de jeugd heel veel verbied, de praktische uitleving van de zonde het grootst is...Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
Om nu alles maar te relativeren omdat het anders struisvogel politiek zou zijn vind ik te ver gezocht .memento schreef:Wereldvreemd doen is geen oplossing, maar struisvogelpolitiek. Naast het feit dat het geen duurzame oplossing is (internet is onmisbaar in onze samenleving), is het een illusie om te denken dat als de jeugd thuis niet mag internetten, dat zij dit elders niet zullen doen. Daarbij is het een gegeven dat in kerken waar men de jeugd heel veel verbied, de praktische uitleving van de zonde het grootst is...Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
De vreze des Heeren behoort het uitgangs punt te zijn.Wat werkt wél? De vreze des Heeren. Probeer de jeugd niet te binden aan regels, maar probeer hen de achterliggende gedachte van die regels (het doen wat God wil, en het vermijden van het kwaad) hen eigen te maken. En geef ze vervolgens ook een zeker vertrouwen. Het is moeilijker om vertrouwen te beschamen, dan een 'domme regel' te overtreden.
De discussie over gefilterd internet zullen we maar niet opnieuw voeren, alleen dit : je moet niet vergeten dat jij een kenner bent op dit gebied en dat het voor velen wel een afdoende middel is, wat perfect werkt, en alleen maar steeds beter zal worden.Ik denk dat het heel erg belangrijk is, dat we de jeugd zelfbewuste christenen maken die midden in de maatschappij staan, en de gedachte loslaten dat we ons moeten afzonderen. De scheiding tussen werelds en niet-werelds zal steeds moeilijker worden om te trekken. Gefilterd internet is de oplossing niet, omdat het óf niet werkt (blacklisting), óf veels te beperkt is (whitelisting).
Dit past in het geheel om jeugd te betrekken bij de gemeente, daar slagen ze wonderwel goed is, hoewel het gras ook in deze vaak groener is bij de buren.Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de evangelischen, die het om eoa manier voor elkaar krijgen dat veel van hun jeugd porno/sex voor het huwelijk zien als zonde waar ze verre van willen blijven, iets wat onder de refo-jeugd vaak helaas niet zo vanzelfsprekend is (mn in zwaar-kerkelijke gebieden niet, waar sex-voor-thuwelijk eerder regel dan uitzondering is).
Maar broeder, wat doet u dan nog hier op het forum dat slechts via deze moderne media toegankelijk is. Je kan mensen beter leren verantwoordelijk om te gaan met deze media, dan het totaal te mijden. Je ontkomt immers niet aan het gebruik van deze dingen. Dus is het zaak mensen te leren hoe ze er goed mee om kunnen gaan. Hetzelfde geldt voor seksualiteit, tenzij je het celibaat weer wil invoeren ontkom je er niet aan dat mensen met dit onderwerp in aanraking komen. Is het onderwerp doorgezwegen, dan weten ze niet hoe hier verantwoordelijk mee om te gaan. Op dit punt een vreemdelingschap beoefenen en het geheel vermijden heeft dan voorlopig gewerkt, maar zal uiteindelijk juist een probleem worden. Beter kan je mensen op een goede manier er bekend mee maken, zodat ze geen onwetende vreemdelingen op het gebied van moderne media, seks en wat nog meer zijn als ze er mee in aanraking komen, maar weten hoe ze er op een goede manier mee om kunnen gaan.Geledu schreef:Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
Er zal idd een tijd komen dat we hoegenaamd niet meer kunnen functioneren als we willen leven naar de geboden des Heeren.
Normaliter zou ik het met je eens zijn, maar bij seksuele zonden zijn er ook mensen in het spel die zelf niet zondigen, maar die er wel in grote mate de nadelige gevolgen van kunnen ondervindenmemento schreef:@Reckor, ik zie geen enkele bijbelse reden om handvaten te geven aan mensen die zonde doen, om hen tegen de gevolgen te beschermen.