goede sexuele voorlichting nodig!?

rekcor · Bericht door **rekcor** » 11 dec 2006, 13:53

Ben het op de meeste punten wel met Memento eens, maar ik zou - met David J - w.b.t. voorbehoedsmiddelen willen dat men zei:

"als je 'het' dan doet (wat dus echt, echt, echt niet mag voor het huwelijk!), doe het dan tenminste veilig!"

Dit om evt. schade te beperken.

rekcor · Bericht door **rekcor** » 11 dec 2006, 13:55

David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?

Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.

Pim · Bericht door **Pim** » 11 dec 2006, 14:00

David J schreef:Zou het aantal zwangerschappen op refoscholen ook juist niet te maken kunnen hebben met het ideaal om geen seksuele omgang te hebben voor het huwelijk? Ik bedoel: een stel is bij elkaar, de hormonen spelen op, ze gaan 'te ver' en op een gegeven moment is er geen houden meer aan. Maar vanwege de idealen zijn er geen voorbehoedsmiddelen gekocht, en dus gebeurt e.e.a. zonder.

Als dat zo zou zijn, weet ik ook niet wat de oplossing is. Enerzijds moeten we vasthouden dat seks voor het huwelijk de bedoeling niet kan zijn. En het is zeer goed denkbaar dat het op zak hebben van voorbehoedsmiddelen de drempel om 'het ' te doen flink verlaagd. Anderzijds denk ik dat we zo nuchter moeten zijn om te zeggen: als het dan toch gebeurt, dan maar liever met dan zonder voorbehoedsmiddelen.

Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?

Mee eens. En er zou eens in veel groter verband over nagedacht moeten worden. Ook in relatie tot voorbehoedsmiddelen in het huwelijk. Het standpunt van geen sex voor het huwelijk leidt er toch toe dat veel mensen jong trouwen en zich vervolgens verplicht voelen om direct open te staan voor een zwangerschap. De algemene visie is toch nog steeds dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen als je net getrouwd ben uit den boze is en in het algemeen slechts toegestaan als het leven van vrouw en/of kind in gevaar is.

Vrijwel niemand daarentegen kan 20 jaar lang 'de natuur z'n gang laten gaan', dus vroeg of laat doet iedereen iets aan 'family planning'. Begin daar dan gelijk mee en niet pas als het al aan de late kant is. Zie het gebruik van voorbehoedsmiddelen niet als een laatste redmiddel als het al een eind mis is, maar als een onderdeel van het sexuele leven.

memento · Bericht door **memento** » 11 dec 2006, 14:00

rekcor schreef:
David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.

Valt wel mee hoor. Meestal wordt pas op de pil overgegaan bij een 'vaste relatie', daarvoor gewoon condooms. Meeste meisjes zijn bang dik te worden van de pil.... Daarbij beschermd de pil niet tegen SOA's, en is de pil moeilijke te verkrijgen dan condooms.

Wat betreft de opmerking w.b.t. voorbehoedsmiddelen willen dat men zei: "als je 'het' dan doet (wat dus echt, echt, echt niet mag voor het huwelijk!), doe het dan tenminste veilig!" ben ik het niet eens.

De reden? Well, als je zegt dat je het zonde vindt, moet je consequent zijn. Geen enkele ruimte openlaten. Want anders moeten we strax tegen de kinderen gaan zeggen: vloeken mag echt, echt echt niet, maar als je het dan toch doet, zeg dan .... (een vloek die iets minder erg is dan een heel grove vloek). Of wat betreft stelen: Stelen mag echt, echt echt niet, maar als je het dan doet, doe dan een bivakmuts op, dan is de schade voor jezelf minder erg....

helma · Bericht door **helma** » 11 dec 2006, 14:08

Bij mijn dochter in de klas waren er vorig jaar 3 meisjes zwanger
15-jarigen

heel triest

In die gevallen werd er (vrijwel) direct getrouwd

En dat begrijp ik ook niet zo goed; je laat zulke kinderen toch niet trouwen?
Ik zou zeggen: geef dat kind maar hier, daar zorg ik zolang wel voor, maak jij eerst je school maar af

hoe kunnen zulke meisjes nu toch al een gezin gaan runnen
vaak kennen ze elkaar nog maar amper en zou de verkering misschien nog uitgegaan zijn.

parsifal · Bericht door **parsifal** » 11 dec 2006, 14:20

memento schreef:
rekcor schreef:
David J schreef:Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Ik denk dat het op andere scholen minder voorkomt: alle meisjes zijn daar zowat aan de pil.
Valt wel mee hoor. Meestal wordt pas op de pil overgegaan bij een 'vaste relatie', daarvoor gewoon condooms. Meeste meisjes zijn bang dik te worden van de pil.... Daarbij beschermd de pil niet tegen SOA's, en is de pil moeilijke te verkrijgen dan condooms.

Baseer je op cijfers! zowat alle meisjes is overdreven maar volgens het CBS was in 2005 56% van de meisjes tussen 16 en 19 aan de pil. Dat is best een hoop en sowieso trekken Nederlanders zich vrij weinig van het gevaar van SOA's aan. In 2002 was op 15 jarige leeftijd al 33% van de meisjes aan de pil. Dat maakt wel degelijk een groot verschil.

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 11 dec 2006, 14:27

Pim schreef:
David J schreef:Zou het aantal zwangerschappen op refoscholen ook juist niet te maken kunnen hebben met het ideaal om geen seksuele omgang te hebben voor het huwelijk? Ik bedoel: een stel is bij elkaar, de hormonen spelen op, ze gaan 'te ver' en op een gegeven moment is er geen houden meer aan. Maar vanwege de idealen zijn er geen voorbehoedsmiddelen gekocht, en dus gebeurt e.e.a. zonder.

Als dat zo zou zijn, weet ik ook niet wat de oplossing is. Enerzijds moeten we vasthouden dat seks voor het huwelijk de bedoeling niet kan zijn. En het is zeer goed denkbaar dat het op zak hebben van voorbehoedsmiddelen de drempel om 'het ' te doen flink verlaagd. Anderzijds denk ik dat we zo nuchter moeten zijn om te zeggen: als het dan toch gebeurt, dan maar liever met dan zonder voorbehoedsmiddelen.

Zijn er overigens cijfers bekend over zwangerschappen op refoscholen ivm andere scholen?
Mee eens. En er zou eens in veel groter verband over nagedacht moeten worden. Ook in relatie tot voorbehoedsmiddelen in het huwelijk. Het standpunt van geen sex voor het huwelijk leidt er toch toe dat veel mensen jong trouwen en zich vervolgens verplicht voelen om direct open te staan voor een zwangerschap. De algemene visie is toch nog steeds dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen als je net getrouwd ben uit den boze is en in het algemeen slechts toegestaan als het leven van vrouw en/of kind in gevaar is.

Vrijwel niemand daarentegen kan 20 jaar lang 'de natuur z'n gang laten gaan', dus vroeg of laat doet iedereen iets aan 'family planning'. Begin daar dan gelijk mee en niet pas als het al aan de late kant is. Zie het gebruik van voorbehoedsmiddelen niet als een laatste redmiddel als het al een eind mis is, maar als een onderdeel van het sexuele leven.

Wat is dit nu weer voor verlicht standpunt? "De natuur zijn gang laten gaan"? Wie beschikt over de kinderzegen? En heb je weleens van onthouding gehoord?

geledu · Bericht door **geledu** » 11 dec 2006, 14:36

Ik denk dat het probleem veel dieper ligt.
Verbijsterd was ik de afgelopen week naar aanleiding van het onderzoek van het RD naar het kijken naar DVD's

Een zeer groot percentages van de kinderen meldde dat hun ouders geen enkel toezicht hebben op hetgeen wat ze zien.
Dit kun je volgens mij breder trekken : hoeveel ouders weten wat hun kinderen op internet uitspoken ?
Hoevaak is er thuis voor het gemak, open internet, waar van alles voorbijschiet ?
En dit allemaal in gezinnen waar tot een paar jaar geleden geen film in huis kwamen.

Als je hoort over grote groepen van jeugd dat op MSN de meest vulgaire taal uitspreken tegen elkaar, waar het gebruik van webcam's meer regel dan uitzondering is.
En zeer grote percentage's jeugd, zeggen de onderzoeken, hebben een vorm van cybersex, en dat alles zonder dat ouders hier wat van af weten, of door gebrek aan kennis of omdat de PC boven in een kamertje zonder toezicht staat !

Hier ligt een groot deel van de oorzaak, laten we er alert op zijn waar onze jeugd mee bezig is, niet dat halfslappe gedoe van : als het er toch van komt dan ......
Alstjeblieft , wijzen op het godonterende en zelfbezoedelende van al deze praktijken.
Maatregelen nemen als, controle van de films die bekeken worden, gefilterd internet, geschiedenis bekijken wat de kinderen doen, PC in de huiskamer, een open gesprek aangaan met je kinderen over al deze zaken, en niet in de laatste plaats op de knieen voor de jeugd die niet slechter zijn als hun ouders, maar die wel staan in een versexualiseerde maatschappij.

Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
Er zal idd een tijd komen dat we hoegenaamd niet meer kunnen functioneren als we willen leven naar de geboden des Heeren.

Uiteindelijk is natuurlijk alleen de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid en kan ons bewaren voor vele zonden .

rekcor · Bericht door **rekcor** » 11 dec 2006, 15:06

memento schreef: reden? Well, als je zegt dat je het zonde vindt, moet je consequent zijn. Geen enkele ruimte openlaten. Want anders moeten we strax tegen de kinderen gaan zeggen: vloeken mag echt, echt echt niet, maar als je het dan toch doet, zeg dan .... (een vloek die iets minder erg is dan een heel grove vloek). Of wat betreft stelen: Stelen mag echt, echt echt niet, maar als je het dan doet, doe dan een bivakmuts op, dan is de schade voor jezelf minder erg....

Je moet ook rekening houden met de praktijk Memento. En in de praktijk zie je nu eenmaal dat men zich niet aan deze verboden houdt. Dan heb ik liever dat men de schade zoveel mogelijk beperkt.

Je kunt in deze gevallen niet met voorbeelden redeneren, aangezien 'vloeken', 'stelen' en 'gemeenschap buiten het huwelijk hebben' niet in alles vergelijkbaar zijn. Het zijn alledrie zonden, jawel, maar met geheel verschillende gevolgen.

Het toepassen van:

rekcor schreef: "als je 'het' dan doet (wat dus echt, echt, echt niet mag voor het huwelijk!), doe het dan tenminste veilig!"

hoeft helemaal niet als logisch gevolg te hebben:

memento schreef:"Want anders moeten we strax tegen de kinderen gaan zeggen: vloeken mag echt, echt echt niet, maar als je het dan toch doet, zeg dan .... (een vloek die iets minder erg is dan een heel grove vloek)."

of

memento schreef:"Stelen mag echt, echt echt niet, maar als je het dan doet, doe dan een bivakmuts op, dan is de schade voor jezelf minder erg...."

memento · Bericht door **memento** » 11 dec 2006, 15:16

Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.

Wereldvreemd doen is geen oplossing, maar struisvogelpolitiek. Naast het feit dat het geen duurzame oplossing is (internet is onmisbaar in onze samenleving), is het een illusie om te denken dat als de jeugd thuis niet mag internetten, dat zij dit elders niet zullen doen. Daarbij is het een gegeven dat in kerken waar men de jeugd heel veel verbied, de praktische uitleving van de zonde het grootst is...

Wat werkt wél? De vreze des Heeren. Probeer de jeugd niet te binden aan regels, maar probeer hen de achterliggende gedachte van die regels (het doen wat God wil, en het vermijden van het kwaad) hen eigen te maken. En geef ze vervolgens ook een zeker vertrouwen. Het is moeilijker om vertrouwen te beschamen, dan een 'domme regel' te overtreden.

Ik denk dat het heel erg belangrijk is, dat we de jeugd zelfbewuste christenen maken die midden in de maatschappij staan, en de gedachte loslaten dat we ons moeten afzonderen. De scheiding tussen werelds en niet-werelds zal steeds moeilijker worden om te trekken. Gefilterd internet is de oplossing niet, omdat het óf niet werkt (blacklisting), óf veels te beperkt is (whitelisting). Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de evangelischen, die het om eoa manier voor elkaar krijgen dat veel van hun jeugd porno/sex voor het huwelijk zien als zonde waar ze verre van willen blijven, iets wat onder de refo-jeugd vaak helaas niet zo vanzelfsprekend is (mn in zwaar-kerkelijke gebieden niet, waar sex-voor-thuwelijk eerder regel dan uitzondering is).

@Reckor, ik zie geen enkele bijbelse reden om handvaten te geven aan mensen die zonde doen, om hen tegen de gevolgen te beschermen.

Lassie · Bericht door **Lassie** » 11 dec 2006, 15:30

openheid!! en niet krampachtig over praten! (daardoor heb je een grote kans dat je kinderen met vragen komen en gaan ze sexualiteit als iets moois zien).

geledu · Bericht door **geledu** » 11 dec 2006, 15:59

memento schreef:
Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
Wereldvreemd doen is geen oplossing, maar struisvogelpolitiek. Naast het feit dat het geen duurzame oplossing is (internet is onmisbaar in onze samenleving), is het een illusie om te denken dat als de jeugd thuis niet mag internetten, dat zij dit elders niet zullen doen. Daarbij is het een gegeven dat in kerken waar men de jeugd heel veel verbied, de praktische uitleving van de zonde het grootst is...

Om nu alles maar te relativeren omdat het anders struisvogel politiek zou zijn vind ik te ver gezocht .

Openb 13 : 17 En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.

Dit is toch een duidelijke Bijbelse profetie dat er zaken zullen komen waar je als christen absoluut niet aan mee kan doen en dat je zo buiten de maatschappij komt te staan.
Om daar nu gelijk internet en al de moderne media aan te verbinden gaat naar mijn gevoel ook te ver, maar laten we wel eerlijk zijn als we zien op de negatieve gevolgen die deze ontwikkelingen ons hebben gebracht.

Ook het verbieden van zaken ben ik niet met je eens, hoever moet je daar in gaan ?
Het maar niet verbieden dat een stelletje met elkaar naar bed gaan omdat ze het anders elders wel doen ?
Het maar niet verbieden om te roken omdat ze het dan ergens anders wel zullen doen ?

Dus het verbieden van bepaalde zaken behoort wel degelijk in de opvoeding, zo zou je dus als ouders kunnen verbieden dat je kind gaat msn'en.

Wat werkt wél? De vreze des Heeren. Probeer de jeugd niet te binden aan regels, maar probeer hen de achterliggende gedachte van die regels (het doen wat God wil, en het vermijden van het kwaad) hen eigen te maken. En geef ze vervolgens ook een zeker vertrouwen. Het is moeilijker om vertrouwen te beschamen, dan een 'domme regel' te overtreden.

De vreze des Heeren behoort het uitgangs punt te zijn.
Dan is het een lust om die zaken te doen die vroeger een last waren en andersom, toch is ook een kind van God een mens die te strijden heeft met zijn oude natuur, dus als zelfbescherming kan het stellen van regels juist goed zijn.
Vertrouwen ok, in bepaalde mate, maar ook jeugd vraagt naar duidelijkheid , ze willen weten wat de grenzen (regels) zijn,ze vragen consequente lijnen van hun opvoeders, ze willen niet aan hun lot overgelaten worden.
Die duidelijkheid van hun opvoeders zullen ze respecteren.

Ik denk dat het heel erg belangrijk is, dat we de jeugd zelfbewuste christenen maken die midden in de maatschappij staan, en de gedachte loslaten dat we ons moeten afzonderen. De scheiding tussen werelds en niet-werelds zal steeds moeilijker worden om te trekken. Gefilterd internet is de oplossing niet, omdat het óf niet werkt (blacklisting), óf veels te beperkt is (whitelisting).

De discussie over gefilterd internet zullen we maar niet opnieuw voeren, alleen dit : je moet niet vergeten dat jij een kenner bent op dit gebied en dat het voor velen wel een afdoende middel is, wat perfect werkt, en alleen maar steeds beter zal worden.

Ik denk dat we wat dat betreft veel kunnen leren van de evangelischen, die het om eoa manier voor elkaar krijgen dat veel van hun jeugd porno/sex voor het huwelijk zien als zonde waar ze verre van willen blijven, iets wat onder de refo-jeugd vaak helaas niet zo vanzelfsprekend is (mn in zwaar-kerkelijke gebieden niet, waar sex-voor-thuwelijk eerder regel dan uitzondering is).

Dit past in het geheel om jeugd te betrekken bij de gemeente, daar slagen ze wonderwel goed is, hoewel het gras ook in deze vaak groener is bij de buren.
Ook in deze evangelische kringen is genoeg aan de hand, en anderzijds ben ik altijd weer blij als ik hoor van goedlopende jeugdverenigingen, goedbezochte bondsdagen en conferentie's etc in onze kring waar de jeugd uiterst gemotiveerd aan meedoet.

Je laatste uitspraak over zwaarkerkelijke gebieden vind ik meer een karikatuur.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 11 dec 2006, 16:20

Geledu schreef:Een vermijden van al de moderne media is zo gek nog niet, het vreemdelingschap beoefenen.
Er zal idd een tijd komen dat we hoegenaamd niet meer kunnen functioneren als we willen leven naar de geboden des Heeren.

Maar broeder, wat doet u dan nog hier op het forum dat slechts via deze moderne media toegankelijk is. Je kan mensen beter leren verantwoordelijk om te gaan met deze media, dan het totaal te mijden. Je ontkomt immers niet aan het gebruik van deze dingen. Dus is het zaak mensen te leren hoe ze er goed mee om kunnen gaan. Hetzelfde geldt voor seksualiteit, tenzij je het celibaat weer wil invoeren ontkom je er niet aan dat mensen met dit onderwerp in aanraking komen. Is het onderwerp doorgezwegen, dan weten ze niet hoe hier verantwoordelijk mee om te gaan. Op dit punt een vreemdelingschap beoefenen en het geheel vermijden heeft dan voorlopig gewerkt, maar zal uiteindelijk juist een probleem worden. Beter kan je mensen op een goede manier er bekend mee maken, zodat ze geen onwetende vreemdelingen op het gebied van moderne media, seks en wat nog meer zijn als ze er mee in aanraking komen, maar weten hoe ze er op een goede manier mee om kunnen gaan.

En hoe dat verder wordt ingevuld laat ik aan iedereen zelf over. De een blijft tot zijn huwelijk 's avonds weer naar huis gaan en wil niet bij zijn/haar vriend/vriendin blijven slapen, de ander heeft daar geen moeite mee... zolang men daar goed mee omgaat lijkt het me geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat ouders hun kinderen leren hier heel principieel in te zijn.

rekcor · Bericht door **rekcor** » 11 dec 2006, 20:08

memento schreef:@Reckor, ik zie geen enkele bijbelse reden om handvaten te geven aan mensen die zonde doen, om hen tegen de gevolgen te beschermen.

Normaliter zou ik het met je eens zijn, maar bij seksuele zonden zijn er ook mensen in het spel die zelf niet zondigen, maar die er wel in grote mate de nadelige gevolgen van kunnen ondervinden

1) degenen die geboren worden uit deze zonden;
2) degenen - meestal het meisje - die wel deel hebben aan de zonde, maar dit vaak tegen de eigen zin en onder emotionele druk;

Zij zijn de reden waarom ik voor voorbehoedsmiddelen pleit.

Maar nogmaals: veruit de grootste nadruk moet uiteraard liggen op onthouding. Daarover geen misverstand.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 11 dec 2006, 20:35

Zit wat in, dan krijg je een beetje de aids-discussie: Moet je condooms gaan verspreiden? Je kan als argument aanvoeren: Nee, mensen moeten er gewoon niet voor het huwelijk met elkaar naar bed. Maar ondertussen sterven er miljoenen mensen en kunnen condooms dat voorkomen. Het eerste is beter dan het tweede, maar om daarom het tweede maar af te wijzen omdat het niet nodig zou zijn als iedereen zich aan dat eerste zou houden.... lijkt me niet de oplossing.