Het probleem ligt misschien wat dieper. Er zijn genoeg mensen die de regeltjes best kennen, maar geen idee hebben waarom de regels zijn zoals ze zijn. Delen door een breuk is vermenigvuldigen met het omgekeerde klinkt leuk, maar als je geen idee hebt waarom het zo is, kun je m.i. ook niet rekenen.

Gemiddelden zijn het leukst: Op de middelbare school heb ik in het tweede jaar een lerares biologie al eens moeten uitleggen dat je het gemiddelde van drie cijfers niet uitrekent door het gemiddelde van de eerste twee bij het derde cijfer op te tellen en vervolgens te delen door twee. Ook was ik verbaasd over mensen die een rekenmachine gebruikte om het gemiddelde van drie cijfers te berekenen, zeker als ze dan ook nog een foutje maakte en met een gemiddelde kwamen dat hoger was dan het hoogst gehaalde cijfer. Ze waren niet eens verbaasd over de uitkomst .

parsifal schreef:Ook was ik verbaasd over mensen die een rekenmachine gebruikte om het gemiddelde van drie cijfers te berekenen

Ook als je niet goed kunt hoofdrekenen, kun je nog wel weet hebben van de achterliggende principes. Wat is er in dat geval tegen het gebruik van een rekenmachine?

MBE schreef: Welke gemiddelde Nederlander komt na de lagere school nog breuken tegen als 2 3/8-1 5/7?.

De kans is groter dat je zo'n breuk tegenkomt dan dat je een gemiddelde Nederlander tegenkomt.

wim schreef:

parsifal schreef:Ook was ik verbaasd over mensen die een rekenmachine gebruikte om het gemiddelde van drie cijfers te berekenen

Ook als je niet goed kunt hoofdrekenen, kun je nog wel weet hebben van de achterliggende principes. Wat is er in dat geval tegen het gebruik van een rekenmachine?

Omdat je m.i. eerder cijfers fout intikt dan dat je fouten maakt met het gemiddelde van drie cijfers uitrekenen. Het is trouwens sowieso een goede truc om bij het gemiddelde van drie cijfers een geheel getal in de buurt van het gemiddelde te schatten en vervolgens de afwijkingen van dit getal op te tellen en door drie te delen. (Zo deed ik het ook nog als je 20 cijfers had en ik was altijd sneller dan de mensen die een rekenmachine gebruikten.)

10.
maar 5 vraagjes? Dit ging nog wel, al had ik het spaarbedrag niet precies uitgerekend, met foute wegstrepen kom je er ook wel.


1 Klomp + 1 Klomp = 2 Klompen

vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

parsifal schreef:vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

Ja, die vraag heb ik met een rekenmachientje gedaan. Volgens mij kreeg ik dat soort sommetjes niet op de basisschool.

parsifal schreef:[...] een geheel getal in de buurt van het gemiddelde te schatten en vervolgens de afwijkingen van dit getal op te tellen en door drie te delen.

Er gewoon voor zorgen dat je alle cijfers vanaf het begin netjes in een spreadsheetje hebt staan. Lijkt me toch nog iets betrouwbaarder.

wim schreef:

parsifal schreef:vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

Ja, die vraag heb ik met een rekenmachientje gedaan. Volgens mij kreeg ik dat soort sommetjes niet op de basisschool.

Zonder rente over rente kom je al op 10 jaar x (4.1 x 34) is grofweg bijna 1400 euro. Plus de 3400 kom je op een bedrag waarbij 2 antwoorden al wegvallen.

Klomp*Klomp=kapotte Klomp

parsifal schreef:vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

maar je doet toch gewoon (4*34*10)+3400 en dan zie je dat er twee antwoorden van de drie afvallen

edit
ongeveer wat klomp ook zegt . . .

limosa schreef:

parsifal schreef:vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

maar je doet toch gewoon (4*34*10)+3400 en dan zie je dat er twee antwoorden van de drie afvallen

Dat is wat ik gedaan heb, maar ik heb naderhand wel even gecontroleerd of niet alle drie de antwoorden fout waren.

Klomp schreef: Zonder rente over rente kom je al op 10 jaar x (4.1 x 34) is grofweg bijna 1400 euro. Plus de 3400 kom je op een bedrag waarbij 2 antwoorden al wegvallen.

Die vermenigvuldiging zou ik ook met een rekenmachientje gedaan hebben. :mrgreen:

parsifal schreef:

limosa schreef:

parsifal schreef:vraag 4 was trouwens erg moeilijk en had ik opgelost door het wegstrepen van de fouten. Maar wie kan 1,041 tot de macht 10 uit zijn hoofd uitrekenen? Mijn gok was dat het ongeveer 1,5 was, maar erg goed onderbouwd was dat niet.

maar je doet toch gewoon (4*34*10)+3400 en dan zie je dat er twee antwoorden van de drie afvallen

Dat is wat ik gedaan heb, maar ik heb naderhand wel even gecontroleerd of niet alle drie de antwoorden fout waren.

en klopte dat? ik verdenk de opstellers van de vragen ervan dat zij wél een rekenmachientje gebruikt hebben ;-)

wim schreef:

Klomp schreef: Zonder rente over rente kom je al op 10 jaar x (4.1 x 34) is grofweg bijna 1400 euro. Plus de 3400 kom je op een bedrag waarbij 2 antwoorden al wegvallen.

Die vermenigvuldiging zou ik ook met een rekenmachientje gedaan hebben. :mrgreen:

hehehe, daarom had ik ook 4 genomen in plaats van 4,1

parsifal schreef: Dat is wat ik gedaan heb, maar ik heb naderhand wel even gecontroleerd of niet alle drie de antwoorden fout waren.

Precies. Het is niet voldoende om weg te strepen. In de praktijk krijg je het goede antwoord ook niet voordat je het uitrekent.