Calvijn belangrijker dan Luther?

[memento]

Wie zegt er dat ik belangrijk ben, ik vindt het alleen irritant om steeds maar gestalkt te worden. En volgens niemand minder dan Proferssor Doctor de Reuver verschilt Luther nauwelijks van Calvijn wat betreft het avondmaal.

Well, dat kan Professor Doctor de Reuver wel vinden, alleen Luther zelf dacht daar heel anders over. Men leze over hoe hij omging met Zwingli, die hij om het onderwerp van het avondmaal de hemel ontzegde.

[Christiaan]

Wie zegt er dat ik belangrijk ben, ik vindt het alleen irritant om steeds maar gestalkt te worden. En volgens niemand minder dan Proferssor Doctor de Reuver verschilt Luther nauwelijks van Calvijn wat betreft het avondmaal.

Well, dat kan Professor Doctor de Reuver wel vinden, alleen Luther zelf dacht daar heel anders over. Men leze over hoe hij omging met Zwingli, die hij om het onderwerp van het avondmaal de hemel ontzegde.

Luther hieldt vast aan de Heilige Schrift, ik ook. Hij zei je kunt daarover zeggen wat je wilt maar de Heere Jezus zegt: Dit is mijn lichaam, dat voor u verbroken wordt.

[Afgewezen]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

[Christiaan]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

[Afgewezen]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

Zzzzzzzzzzzzzzz.......

[Christiaan]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

Zzzzzzzzzzzzzzz.......

Als het echt serieus is afhaken he,
jammer erg jammer. Hopelijk wordt het nog intressant zo dat je nog eens terug komt. Ik hoop het.

[Miscanthus]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

dus Calvijn geloofde ook dat het werkelijk het lichaam van Christus was?

[Christiaan]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

dus Calvijn geloofde ook dat het werkelijk het lichaam van Christus was?

Heb ik niet gezegt dat leert Rome.

[Miscanthus]

Christiaan: misschien kun je beter een poosje in retraite gaan.
Wellicht dat er dan weer mensen serieus met je in discussie willen.

Wat is er fout aan de heilige schrift na te spreken.

dus Calvijn geloofde ook dat het werkelijk het lichaam van Christus was?

Heb ik niet gezegt dat leert Rome.

en Luther dan?

[jacob]

Beste Christaan,

(ik ga het ook eens proberen)

Door 1 zjn te quoten over de visie van Luther op het avondmaal doe je de discussie geen recht. Natuurlijk heeft Jezus gezegd " Dit is Mijn lichaam.... " Maar dat ontkent Calvijn Zwingli en wij ook niet. Het gaat er om de transsubstantiatie en consubstantiatie leer. Dat is meer dan een een oneliner.

Probeer je standpunt eens uit te werken. Doe je dat, dan zal afgewezen de eerste zijn om met je in discussie te gaan. Hoe moet je namelijk op zo'n simpele oneliner reageren?

[Christiaan]

Beste Christaan,

(ik ga het ook eens proberen)

Door 1 zjn te quoten over de visie van Luther op het avondmaal doe je de discussie geen recht. Natuurlijk heeft Jezus gezegd " Dit is Mijn lichaam.... " Maar dat ontkent Calvijn Zwingli en wij ook niet. Het gaat er om de transsubstantiatie en consubstantiatie leer. Dat is meer dan een een oneliner.

Probeer je standpunt eens uit te werken. Doe je dat, dan zal afgewezen de eerste zijn om met je in discussie te gaan. Hoe moet je namelijk op zo'n simpele oneliner reageren?

Hier dan Doctor Maartinus Luther (verwoord):
Materieel gezien verliezen de beide elementenvan het avondmaal niet de eigenschappen van brood en wijn, maar sacrementeel gezien krijgen ze een meerwaarde. Zoals het water van de doop meer betekent dan gewoon water, zo geldt ook voor het brood en de wijn bij het avondmaal. Ze zijn anders dan het voedsel en de drank die normalitair op tafel zet. Dit ´in Gods Woord begrepen daarmee verbonden zijn. Het Woord van Christius maakt dit voedsel tot een sacrament.

[Zonderling]

Wie is het met mij eens of oneens? En waarom?

1. Dr. Martin Luther had als grote nadeel dat hij geboren en getogen RK-er was, en veel roomsche dwalingen heeft vastgehouden.
2. Luther was kortzichtig en eigenwijs. Men leze hoe hij omging met Zwingli en zijn volgelingen, en met anderen die zijn visies (mn wat betreft de avondmaalsviering) niet geheel deelden. Hij reageerde emotioneel en zeer fel. Calvijn daarentegen was zeer gematigd, ook in zijn theologische discussies.
3. Luther heeft het synergetische denken van zijn grote vriend, en de grote brein achter de Lutherse belijdenisgeschriften, Melanchton, nooit tegengesproken, ja, hij heeft Melanchtons poging om de kerken protestantse in Duitsland te verenigen toegejuicht, zonder zich blijkbaar druk te maken over de opvatting over de vrije wil, zoals die in de confessie terecht kwam.

Memento,

Ik vind je posting eerlijk gezegd wel erg eenzijdig. Zeker heeft Luther zijn fouten gehad, dat neemt zijn buitengewone kwaliteiten niet weg.

Wanneer je bijvoorbeeld Luthers preken leest, dan ben je elke keer weer verrast door zijn oorspronkelijke manier van spreken, ook als het elke keer weer opnieuw gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, over Wet en Evangelie, enzovoort. Deze oorspronkelijke manier van spreken en buitengewone zeggingskracht tref je ook aan in veel van zijn geschriften. Ook exegetisch heeft Luther veel te bieden wanneer je er maar oog voor hebt. Ik voel dan ook veel voor de stelling dat Luther door velen ondergewaardeerd is.

[Miscanthus]

Beste Christaan,

(ik ga het ook eens proberen)

Door 1 zjn te quoten over de visie van Luther op het avondmaal doe je de discussie geen recht. Natuurlijk heeft Jezus gezegd " Dit is Mijn lichaam.... " Maar dat ontkent Calvijn Zwingli en wij ook niet. Het gaat er om de transsubstantiatie en consubstantiatie leer. Dat is meer dan een een oneliner.

Probeer je standpunt eens uit te werken. Doe je dat, dan zal afgewezen de eerste zijn om met je in discussie te gaan. Hoe moet je namelijk op zo'n simpele oneliner reageren?

Hier dan Doctor Maartinus Luther (verwoord):
Materieel gezien verliezen de beide elementenvan het avondmaal niet de eigenschappen van brood en wijn, maar sacrementeel gezien krijgen ze een meerwaarde. Zoals het water van de doop meer betekent dan gewoon water, zo geldt ook voor het brood en de wijn bij het avondmaal. Ze zijn anders dan het voedsel en de drank die normalitair op tafel zet. Dit ´in Gods Woord begrepen daarmee verbonden zijn. Het Woord van Christius maakt dit voedsel tot een sacrament.

tot zover is iedereen het eens, denk ik....

[Christiaan]

Wie is het met mij eens of oneens? En waarom?

1. Dr. Martin Luther had als grote nadeel dat hij geboren en getogen RK-er was, en veel roomsche dwalingen heeft vastgehouden.
2. Luther was kortzichtig en eigenwijs. Men leze hoe hij omging met Zwingli en zijn volgelingen, en met anderen die zijn visies (mn wat betreft de avondmaalsviering) niet geheel deelden. Hij reageerde emotioneel en zeer fel. Calvijn daarentegen was zeer gematigd, ook in zijn theologische discussies.
3. Luther heeft het synergetische denken van zijn grote vriend, en de grote brein achter de Lutherse belijdenisgeschriften, Melanchton, nooit tegengesproken, ja, hij heeft Melanchtons poging om de kerken protestantse in Duitsland te verenigen toegejuicht, zonder zich blijkbaar druk te maken over de opvatting over de vrije wil, zoals die in de confessie terecht kwam.

Memento,

Ik vind je posting eerlijk gezegd wel erg eenzijdig. Zeker heeft Luther zijn fouten gehad, dat neemt zijn buitengewone kwaliteiten niet weg.

Wanneer je bijvoorbeeld Luthers preken leest, dan ben je elke keer weer verrast door zijn oorspronkelijke manier van spreken, ook als het elke keer weer opnieuw gaat over de rechtvaardiging van de goddeloze, over Wet en Evangelie, enzovoort. Deze oorspronkelijke manier van spreken en buitengewone zeggingskracht tref je ook aan in veel van zijn geschriften. Ook exegetisch heeft Luther veel te bieden wanneer je er maar oog voor hebt. Ik voel dan ook veel voor de stelling dat Luther door velen ondergewaardeerd is.

Heel erg bedankt voor deze bijdrage had ik zelf kunnen zeggen.

[Miscanthus]

Heel erg bedankt voor deze bijdrage had ik zelf kunnen zeggen.

wat is dat nu weer voor ontactische opmerking?