er zijn mensen goed bezig in dit land,, die signaleren dezelfde dingen als ik, zien dezelfde gevaren en komen met daadkrachtige oplossingen, dar hoef je niet voor opde DAM te gan staan.,Petrus schreef:Billy, ik ben niet naief, maar verkeer heláás niet in de omstandigheden om, zoals ik vroeger wél heb gedaan, de barricaden op te gaan (letterlijk). Denk daarbij aan de Groenmarkt in Amsterdam en de Dam-acties jaren '60 bijvoorbeeld. Maar dat was in een vér en vuurrood verleden.
Waarschuwen voor wat te wachten staat is altijd zinvol, dat ben ik roerend met je eens. Maar om gerichte acties te ontketenen moet je wel zowel mentaal als lichamelijk in staat zijn die activiteiten te ontplooien.
Wilders haalt uit naar Beatrix
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
-
limosa
we kunnen er natuurlijk een beetje lacherig over doen maar Billy heeft wel een punt
ik begin onderhand serieus te denken dat we beter af zouden zijn in een republiek dan met de huidige slappe-Oranje-hap
de Islam doortrekt langzaam maar zeker onze gehele samenleving, en dat is al verder dan we denken
ik begin onderhand serieus te denken dat we beter af zouden zijn in een republiek dan met de huidige slappe-Oranje-hap
de Islam doortrekt langzaam maar zeker onze gehele samenleving, en dat is al verder dan we denken
Nuchterheid, Billy, ouderwets Hollandse nuchterheid, daar hebben we tegenwoordig gebrek aan.
Enerzijds ons land en volk, inclusief haar vorstin en premier, die denken dat tolerantie (zoals zij dat denken uit te voeren) niet gevaarlijk is. Wel, beste mensen, ware tolerantie bestaat slechts daar waar beide partijen bereidt zijn zich ten volle aan te passen aan de ander. Als slechts één partij daartoe bereidt is, dan heet het geen tolerantie meer, maar onderwerping.
Anderzijds de anti-Islam fanaten, waar ik stiekum zelf ook wel mn plekje bij heb, die denken dat de Islam een bedrijging vormt. Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
Zo, nu nog even met zn allen weer trots eigenaar worden van onze oude waarden en normen, en alles is weer gefixed. Hoe makkelijk wordt alles toch, als je een btje nuanceerd...
Enerzijds ons land en volk, inclusief haar vorstin en premier, die denken dat tolerantie (zoals zij dat denken uit te voeren) niet gevaarlijk is. Wel, beste mensen, ware tolerantie bestaat slechts daar waar beide partijen bereidt zijn zich ten volle aan te passen aan de ander. Als slechts één partij daartoe bereidt is, dan heet het geen tolerantie meer, maar onderwerping.
Anderzijds de anti-Islam fanaten, waar ik stiekum zelf ook wel mn plekje bij heb, die denken dat de Islam een bedrijging vormt. Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
Zo, nu nog even met zn allen weer trots eigenaar worden van onze oude waarden en normen, en alles is weer gefixed. Hoe makkelijk wordt alles toch, als je een btje nuanceerd...
memento schreef:Nuchterheid, Billy, ouderwets Hollandse nuchterheid, daar hebben we tegenwoordig gebrek aan.
Enerzijds ons land en volk, inclusief haar vorstin en premier, die denken dat tolerantie (zoals zij dat denken uit te voeren) niet gevaarlijk is. Wel, beste mensen, ware tolerantie bestaat slechts daar waar beide partijen bereidt zijn zich ten volle aan te passen aan de ander. Als slechts één partij daartoe bereidt is, dan heet het geen tolerantie meer, maar onderwerping.
Anderzijds de anti-Islam fanaten, waar ik stiekum zelf ook wel mn plekje bij heb, die denken dat de Islam een bedrijging vormt. Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
Zo, nu nog even met zn allen weer trots eigenaar worden van onze oude waarden en normen, en alles is weer gefixed. Hoe makkelijk wordt alles toch, als je een btje nuanceerd...
, nu nog het onderscheid maken in de praktijk. Zoals ik al eerder opmerkte is het wel tekenend dat in de openingspost ook naar de Christelijke achtergrond van Nederland verwezen wordt en dat er vervolgens harder gezeurd wordt over het respecteren van het man-vrouw standpunt van sommige moslims dan op het bezoek van de moskee zelf.
Wat is dat nou weer voor een rare tegenstelling. Alsof dat twee gescheiden groepen zijn.als hollanders, in de minderheid zijn t.o.v. moslims.
Alsof het christendom zo goed bij de Nederlandse cultuur past
Alsof de Nederlandse cultuur zo geweldig is
Alsof het christelijk geloof in goede handen is bij de liberalen en andere ongelovigen
Alsof we nu pas moskeeën hebben. Weet je hoe er in de jaren voor 1950 in Indië met de moslims omgingen?
Weet je wie de eerste moskee in Nederland bouwden? Onze allertrouwste onderdanen: de Molukkers
We moeten eens wat meer in de BIjbel lezen dan in allerlei (extreem)rechtse blaadjes en boeken. Dan weten we
a)dat de westerse cultuur niet alles is
b)dat de toekomst in Gods handen ligt
c)dat er uiteindelijk maar twee groepen zijn: ongelovigen en gelovigen
d)dat uiteindelijk iedereen de gelovigen zal uitkotsen, ook de rechtsen. (Of meen je nou echt dat Geert Wilders een Obadja is die brood gaat halen voor allen die niet meer kunnen kopen of verkopen zonder het teken aan de linkerhand of het voorhoofd?)
e)dat Hij komt om de aarde te richten en dat alle volken naar Jerzualem zullen komen om Hem eer te bewijzen
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
Adorote
Geert Wilders heeft volkomen gelijk.
We zouden inderdaad veel beter af zijn met een Republiek, daar we ook de eerst republiek waren ter wereld.
En van de kruiperige Oranjes is niets te verwachten , wie zijn/haar geschiedenis echt kent weet dat, dat is dus niet de geschiedenis uit de geschiedenis schoolboekjes.
Een voorbeeld de smartelijke deling van het land in 1830,het andere deel wat nu Belgie heet.
Een land moet geregeerd worden door wijze mannen en vrouwen die echt het belang van het land en Christendom op het oog hebben , en niet door zogenaamde erfopvolging.
We zouden inderdaad veel beter af zijn met een Republiek, daar we ook de eerst republiek waren ter wereld.
En van de kruiperige Oranjes is niets te verwachten , wie zijn/haar geschiedenis echt kent weet dat, dat is dus niet de geschiedenis uit de geschiedenis schoolboekjes.
Een voorbeeld de smartelijke deling van het land in 1830,het andere deel wat nu Belgie heet.
Een land moet geregeerd worden door wijze mannen en vrouwen die echt het belang van het land en Christendom op het oog hebben , en niet door zogenaamde erfopvolging.
Ach, vrouwen moeten aan mannen onderdanig zijn toch... eigenlijk mag ze helemaal geen regeerambt bekleden... dat is onbijbels... als ze het dan toch doet is het goed dat ze haar plaats kent.
Ik vind het nogal tegenstrijdig om hier een probleem van te maken als je vervolgens zelf vindt dat vrouwen geen leidinggevende functie mogen uitoefenen... omdat de vrouw ondergeschikt moet zijn.
En we vinden dat anderen die reformatorische tradities wel moeten accepteren.... maar de islamitische gebruiken respecteren we niet?
(wie het niet met dat vrouwenstandpunt eens is heeft ten dele wel gelijk... )
Ik vind het nogal tegenstrijdig om hier een probleem van te maken als je vervolgens zelf vindt dat vrouwen geen leidinggevende functie mogen uitoefenen... omdat de vrouw ondergeschikt moet zijn.
En we vinden dat anderen die reformatorische tradities wel moeten accepteren.... maar de islamitische gebruiken respecteren we niet?
(wie het niet met dat vrouwenstandpunt eens is heeft ten dele wel gelijk... )
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
limosa
klinkt logisch . . .memento schreef:. . .
Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
. . .
maar dan de praktijk:
bron: AT5
Blind en geleidehond: dan geen taxi
12-6-2006 Taxichauffeurs op het Centraal Station weigeren blinden en slechtzienden met een blindengeleidehond mee te nemen.
Maikel Bader wilde zondag met zijn hond in een taxi stappen maar de islamitische chauffeur weigerde hem de toegang. Volgens Bader was dat vanwege zijn hond, een dier dat veel Marokkanen als onrein zouden beschouwen.
De 19-jarige slechtziende liet het er niet bij zitten. Toch moest de politie eraan te pas komen om een taxichauffeur zover te krijgen dat hij de jongen en de hond wilde vervoeren. AT5 Nieuws probeerde maandag vergeefs een reactie van een taxichauffeur los te krijgen.
Limosa, dat is een gevoelsargument, een argument wat door de media altijd maar weer misbuikt word, nl: Je wilt een bepaalde groep zwart maken, neem dan een voorbeeld waarin een zwak iemand benadeeld word (gehandicapten zijn daar bij uitstek geschikt voor) door iemand uit die groep, en betrek dat vervolgens op de hele groep.limosa schreef:klinkt logisch . . .memento schreef:. . .
Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
. . .
maar dan de praktijk:bron: AT5
Blind en geleidehond: dan geen taxi
12-6-2006 Taxichauffeurs op het Centraal Station weigeren blinden en slechtzienden met een blindengeleidehond mee te nemen.
Maikel Bader wilde zondag met zijn hond in een taxi stappen maar de islamitische chauffeur weigerde hem de toegang. Volgens Bader was dat vanwege zijn hond, een dier dat veel Marokkanen als onrein zouden beschouwen.
De 19-jarige slechtziende liet het er niet bij zitten. Toch moest de politie eraan te pas komen om een taxichauffeur zover te krijgen dat hij de jongen en de hond wilde vervoeren. AT5 Nieuws probeerde maandag vergeefs een reactie van een taxichauffeur los te krijgen.
Bv, in dat stukje over die hond. Er is een principe dat
1. Door een aantal marokkanen gedeeld wordt (de artikelschrijver noemt hen opeens 'velen', iets waar helemaal geen onderzoek naar verricht is, maar gewoon interpretatie van de verslaggever)
2. Het levert in één geval problemen op met onze cultuur, waardoor iemand benadeeld wordt
Makkelijk hoor, zulke argumenten. Ik vind ze ietwat te simplistisch. Laten we ons liever druk maken over de cultuurproblemen die dagelijks fout gaan, ipv slechts één keertje*..
* Denk aan de respectloze (en soms aggressieve) houding van een grote groep allochtonen (mn jongeren), denk aan vrouwen die niet buiten mogen komen, denk aan allochtonen die geen Nederlands willen leren (en dus geen werk krijgen, en dus maar van een uitkering (lees: ons geld) leven)
-
limosa
Het ging met niet om het voorbeeld op zich. Dan zou je inderdaad kunnen betogen dat het één gevalletje is etc. Maar het voorbeeld is een symptoom. En als je al dit soort voorbeeldjes bij elkaar neemt ontstaat wel degelijk het beeld van een grote groep mensen die onderling weliswaar flink verschillen maar naar buiten (ic. de westerse cultuur) toe een front vormen. Deze groep blijkt bovendien niet in staat te integreren in de zin van het zich eigen maken van de normen en waarden die kenmerkend zijn voor onze cultuur. Maar hun invloed breidt zich wel voortdurend uit. En dat mogen we volgens mij toch wel zorgelijk noemen.memento schreef:Limosa, dat is een gevoelsargument, een argument wat door de media altijd maar weer misbuikt word, nl: Je wilt een bepaalde groep zwart maken, neem dan een voorbeeld waarin een zwak iemand benadeeld word (gehandicapten zijn daar bij uitstek geschikt voor) door iemand uit die groep, en betrek dat vervolgens op de hele groep.limosa schreef:klinkt logisch . . .memento schreef:. . .
Well, er bestaat niet zoiets als 'de Islam', net zomin als je kan spreken van 'de christenheid'. Het wordt tijd dat we eens onderscheid gaan maken tussen gevaarlijke moslims, en seculiere moslims. En dat we de gevaarlijke moslims bestrijden (lees: het land uitzetten, verbannen), en de seculiere moslims met rust laten (voor zover ze zich hebben ingeburgerd natuurlijk).
. . .
maar dan de praktijk:bron: AT5
Blind en geleidehond: dan geen taxi
12-6-2006 Taxichauffeurs op het Centraal Station weigeren blinden en slechtzienden met een blindengeleidehond mee te nemen.
Maikel Bader wilde zondag met zijn hond in een taxi stappen maar de islamitische chauffeur weigerde hem de toegang. Volgens Bader was dat vanwege zijn hond, een dier dat veel Marokkanen als onrein zouden beschouwen.
De 19-jarige slechtziende liet het er niet bij zitten. Toch moest de politie eraan te pas komen om een taxichauffeur zover te krijgen dat hij de jongen en de hond wilde vervoeren. AT5 Nieuws probeerde maandag vergeefs een reactie van een taxichauffeur los te krijgen.
Bv, in dat stukje over die hond. Er is een principe dat
1. Door een aantal marokkanen gedeeld wordt (de artikelschrijver noemt hen opeens 'velen', iets waar helemaal geen onderzoek naar verricht is, maar gewoon interpretatie van de verslaggever)
2. Het levert in één geval problemen op met onze cultuur, waardoor iemand benadeeld wordt
Makkelijk hoor, zulke argumenten. Ik vind ze ietwat te simplistisch. Laten we ons liever druk maken over de cultuurproblemen die dagelijks fout gaan, ipv slechts één keertje*..
* Denk aan de respectloze (en soms aggressieve) houding van een grote groep allochtonen (mn jongeren), denk aan vrouwen die niet buiten mogen komen, denk aan allochtonen die geen Nederlands willen leren (en dus geen werk krijgen, en dus maar van een uitkering (lees: ons geld) leven)
