David J schreef:@ Memento: Verbazend, een heleboel van jouw ideeen komen bij mij over als behoorlijk links, in de zin van: problemen oplossen voor mensen, ipv hen de problemen zelf laten oplossen.
Ik ben christelijk-rechts. Dat houdt in dat je realistisch moet zijn, i.e. geen onhaalbare eisen stellen.
Wat betreft de 'nederlandse arbeidsmoraal': nergens in Europa werken mensen zo weinig uren per week als hier. Dat komt door de vele deeltijdwerkers, maar toch.
Ik had het over het verschil tussen inspanning die men levert om het werk zo goed mogelijk uit te voeren. Als je met enkele allochtonen gewerkt hebt, of mee op school hebt gezeten, zul je daar een groot verschil in zien. Op ons als Nederlands komt het mindere enthousiasme en inzet over als lui. Die grondhouding moet echt veranderen, wil er serieus werk komen voor die groep. (PS> Dat geld natuurlijk niet voor alle allochtonen!)
Wat betreft 'integreren': het is goed dat de afgelopen jaren het taboe hierop is verdwenen. Aan de andere kant ben ik met Sylvain Ephimenco, toch redelijk rechts, eens dat het zo zachtjes aan tijd wordt om te zorgen dat de balans niet doorslaat. Allochtonen worden niet langer vertroeteld, mooi zo. Laten we vanaf nu gewoon alle fraudeurs en onterecht uitkeringstrekkenden aan het werk zetten, en niet meer zeuren over wit of zwart.
Prima, geen onderschied maken tussen allochtoon en niet. Terecht! Echter dat veranderd het punt om mensen met een sociale achterstand te helpen, niet.
Je punt 2: dit lijkt erg veel op Melkertbanen. Gesubsidieerde arbeid. Kan het linkser?
Nee, want die arbeid wordt wat mij betreft verplicht voor iedereen die gebruik maakt van WW of bijstandsuitkering, die redelijkerwijs in staat is tot die arbeid.
Je punt 3: (a)Toe maar: de overheid lost je schulden af! Ik geloof niet dat ik al een linkse politicus heb gehoord die dit voorstond. Aanscherpen van de regels rond lenen lijkt me inderdaad gewenst, maar eerder links (mensen tegen zichzelf beschermen) dan rechts (vrije markt). Voor wat betreft hypotheken zijn er overigens al allerlei regels. (b)De 5 a 6 keer bruto jaarsalaris is in de praktijk nu al ongeveer het maximum wat je krijgen kunt.
a. Dat is oplossingsgericht denken. Zolang je de oorzaak niet wegneemt (schulden in dit geval), blijven mensen in de armoede-spiraal. Ik had het daarbij wel over het gebruik van de faillisement-regeling, wat inhoud dat iemand tot x jaar na de betaling van de schuld door de overheid, onder financiele controle of curatele staat. Ik zie dat als eenmalige investering, door lenen te ontmoedigen ga je proberen te voorkomen dat mensen in die situatie terecht komen
b. Die regels zijn er wel, echter het is nu redelijk eenvoudig mogelijk om een hogere hypotheek te krijgen. In sommige streken is het zelfs gewoon dat elk startend stelletje begint met een groot huis, terwijl men toch slechts een beneden-modaal inkomen heeft.
Algemeen punt 1: OK. Ouders kunnen dan zelf kiezen of ze die kinderbijslag alsnog aan kinderopvang willen uitgeven.
Jepz, de overheid dient die keuzes niet te maken
Punt 2: Dat bestaat volgens mij al.
Niet verplicht.
Punt 3: Een vlaktax vindt ik niet zo'n goed idee. Inkomensnivellering dmv belastingen is zo gek niet. Capabelere mensen mogen rustig meer verdienen, maar op Amerikaanse verschillen in netto inkomen zit ik niet te wachten.
Ik wel. Het maakt het hele belastingsysteem eenvoudiger (en dus goedkoper) en inzichtelijker. Daarbij is het voor mensen aantrekkelijker te gaan werken, de lage lonen betalen (bijna) geen belasting, wat ze afspreken als loon is dan meteen wat ze ook echt krijgen. Juist lager geschoolden spreekt dat aan.
Ik zie belasting als noodzakelijk kwaad. Dat betekend dus dat je geen belasting gaat innen, als dat niet nodig is. En geef mij maar één goede reden waarom je belasting zou innen op alles beneden de 750 EUR, als dat niet noodzakelijk is voor de staatsinkomsten?