Er is iets grondig mis met ons gerechtshof
Tja.... de anti-terreurwet in Nederland spoort niet echt. Je moet eerst mensen vermoorden voordat je veroordeeld kan worden.
Terecht stellen PVDA en GroenLinks kritische vragen over de terreurwet... ik zou er maar wat aan veranderen... anders moet er weer eerst een kalf verdrinken voordat men deze put dempt.
Terecht stellen PVDA en GroenLinks kritische vragen over de terreurwet... ik zou er maar wat aan veranderen... anders moet er weer eerst een kalf verdrinken voordat men deze put dempt.
Gisteren zeiden ze dat het probleem is dat de zaak van deze meneer nog onder de oude wetgeving valt en dat met de nieuwe wetgeving dit wel aan te pakken is. We zullen dus moeten wachten op een nieuw vergrijp en een nieuwe aanklacht om deze persoon te kunnen veroordelen.
Ik vind het positief dat de rechter heeft gehandeld naar de wet en zich niet heeft laten leiden door de publieke opinie.
Ik vind het positief dat de rechter heeft gehandeld naar de wet en zich niet heeft laten leiden door de publieke opinie.
Ik denk dat we met z'n allen het er wel over eens zijn dat de wet nodig moet aangepast worden.
Als hij eerst weer een nieuw vergrijp moet plegen om dan pas onder de nieuwe wet te kunnen vallen......
Je zult het slachtoffer maar zijn.
Tja of hij zal nu wel een bom maken. Maar ik vraag me af of hij inderdaad zo 'dom' is.
Duidelijk is in elk geval wel dat hij niet de enige is die wat wil.
Als hij eerst weer een nieuw vergrijp moet plegen om dan pas onder de nieuwe wet te kunnen vallen......
Je zult het slachtoffer maar zijn.
Tja of hij zal nu wel een bom maken. Maar ik vraag me af of hij inderdaad zo 'dom' is.
Duidelijk is in elk geval wel dat hij niet de enige is die wat wil.
Laatst gewijzigd door MBE op 19 nov 2005, 14:09, 1 keer totaal gewijzigd.
Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?
Het zal nog niet meevallen om daar een passende wetgeving voor te maken. Want zoiets heeft denk ik heel veel gevolgen ook voor andere zaken.Kaw schreef:Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?
Iets van plan zijn, maar nog niet de middelen te hebben om het te doen.
ff tussen door: Volgens mij moeten we veel bidden voor Samir A.

Misschien als laatste in deze topic het commentaar van het Friesch Dagblad op deze vrijspraak. Ik vind het tamelijk goed en evenwichtig.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=26657
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=26657
Atze
Oh, dat geloven ze wel, maar het valt niet te bewijzen... en de wet laat niet toe dat iemand veroordeeld wordt als er niet genoeg bewijzen zijn, want wat je niet hard kan maken, zijn vermoedens, en daarop mag je niet veroordeeld worden.Kaw schreef:Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?
Ah, ik begrijp het. Ik word terrorist, en voor het geval dat je opgepakt wordt, maak je wat domme foutjes, zodat je advocaten kunnen zeggen dat er geen echte dreiging van je uitging. Hoe dom kun je zijn als rechter...
M.i. geeft het citaat van Niek uit het wetboek van strafrecht genoeg aanleiding tot veroordeling.
M.i. geeft het citaat van Niek uit het wetboek van strafrecht genoeg aanleiding tot veroordeling.
Ik krijg nu van verschillende mensen PB's met commentaar zoals: "Hebben ze dan ook in de Bajes internet?"parsifal schreef:trouwens, waarom heb jij Samir A als avatar?Kaw schreef:Juist.
Overigens vind ik het wel een grote grap dat de AIVD nu ook het huis van Pim aan het schaduwen is en aan het kijken is of prekenweb toevallig geen geheime afdeling preken kent. Memento moet zijn telefoon ook maar niet openschroeven overigens. Zijn webserver is een ondergrondse bron van radicale reformatorische websites en ze zijn al een flink eind in de bewijsvoering. Ze hebben een rekening van de op zondag's gesloten website Refomarkt te pakken gekregen waar met grote letters nlx.nl op staat. Nog even en er worden landelijke invallen gedaan. :|