Er is iets grondig mis met ons gerechtshof

Marnix · Bericht door **Marnix** » 19 nov 2005, 13:52

Tja.... de anti-terreurwet in Nederland spoort niet echt. Je moet eerst mensen vermoorden voordat je veroordeeld kan worden.

Terecht stellen PVDA en GroenLinks kritische vragen over de terreurwet... ik zou er maar wat aan veranderen... anders moet er weer eerst een kalf verdrinken voordat men deze put dempt.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 19 nov 2005, 13:55

Gisteren zeiden ze dat het probleem is dat de zaak van deze meneer nog onder de oude wetgeving valt en dat met de nieuwe wetgeving dit wel aan te pakken is. We zullen dus moeten wachten op een nieuw vergrijp en een nieuwe aanklacht om deze persoon te kunnen veroordelen.

Ik vind het positief dat de rechter heeft gehandeld naar de wet en zich niet heeft laten leiden door de publieke opinie.

MBE · Bericht door **MBE** » 19 nov 2005, 14:07

Ik denk dat we met z'n allen het er wel over eens zijn dat de wet nodig moet aangepast worden.
Als hij eerst weer een nieuw vergrijp moet plegen om dan pas onder de nieuwe wet te kunnen vallen......

Je zult het slachtoffer maar zijn.

Tja of hij zal nu wel een bom maken. Maar ik vraag me af of hij inderdaad zo 'dom' is.

Duidelijk is in elk geval wel dat hij niet de enige is die wat wil.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 19 nov 2005, 14:08

Dus de wet moet aangepast worden en daar zijn ze al hard mee bezig. De conclussie is dus dat er niets mis is met het gerechtshof, maar met de wet. Aangezien dit al bekend is bij de mensen die het kunnen en gaan veranderen, is naar mijn mening de vraagstelling opgelost.

MBE · Bericht door **MBE** » 19 nov 2005, 14:14

Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?

Kaw · Bericht door **Kaw** » 19 nov 2005, 14:41

MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?

Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.

MBE · Bericht door **MBE** » 19 nov 2005, 16:04

Kaw schreef:
MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?
Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.

Het zal nog niet meevallen om daar een passende wetgeving voor te maken. Want zoiets heeft denk ik heel veel gevolgen ook voor andere zaken.
Iets van plan zijn, maar nog niet de middelen te hebben om het te doen.
ff tussen door: Volgens mij moeten we veel bidden voor Samir A.

:

Kaw · Bericht door **Kaw** » 19 nov 2005, 16:14

Juist.

astroguy · Bericht door **astroguy** » 21 nov 2005, 13:10

Misschien als laatste in deze topic het commentaar van het Friesch Dagblad op deze vrijspraak. Ik vind het tamelijk goed en evenwichtig.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=26657

refo · Bericht door **refo** » 21 nov 2005, 13:43

Er is nog een ander gevaar. Door zo achter deze snuiter aan te lopen missen de agenten de echte boeven.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 21 nov 2005, 13:59

Kaw schreef:
MBE schreef:Toch blijft er nog een vraag over. Iemand die een gevaar vormt voor een ander of voor zichzelf mogen ze op een gesloten afdeling plaatsen, waarom moeten ze dan zo iemand wel los laten?
Omdat de toenmalige wetgeving het niet hard kan maken dat hij een gevaar vormt voor zichzelf en voor een ander.

Oh, dat geloven ze wel, maar het valt niet te bewijzen... en de wet laat niet toe dat iemand veroordeeld wordt als er niet genoeg bewijzen zijn, want wat je niet hard kan maken, zijn vermoedens, en daarop mag je niet veroordeeld worden.

parsifal · Bericht door **parsifal** » 21 nov 2005, 15:31

Kaw schreef:Juist.

trouwens, waarom heb jij Samir A als avatar?

Kaw · Bericht door **Kaw** » 21 nov 2005, 15:33

parsifal schreef:
Kaw schreef:Juist.
trouwens, waarom heb jij Samir A als avatar?

:mrgreen:

memento · Bericht door **memento** » 21 nov 2005, 15:44

Ah, ik begrijp het. Ik word terrorist, en voor het geval dat je opgepakt wordt, maak je wat domme foutjes, zodat je advocaten kunnen zeggen dat er geen echte dreiging van je uitging. Hoe dom kun je zijn als rechter...

M.i. geeft het citaat van Niek uit het wetboek van strafrecht genoeg aanleiding tot veroordeling.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 21 nov 2005, 16:26

parsifal schreef:
Kaw schreef:Juist.
trouwens, waarom heb jij Samir A als avatar?

Ik krijg nu van verschillende mensen PB's met commentaar zoals: "Hebben ze dan ook in de Bajes internet?"
Overigens vind ik het wel een grote grap dat de AIVD nu ook het huis van Pim aan het schaduwen is en aan het kijken is of prekenweb toevallig geen geheime afdeling preken kent. Memento moet zijn telefoon ook maar niet openschroeven overigens. Zijn webserver is een ondergrondse bron van radicale reformatorische websites en ze zijn al een flink eind in de bewijsvoering. Ze hebben een rekening van de op zondag's gesloten website Refomarkt te pakken gekregen waar met grote letters nlx.nl op staat. Nog even en er worden landelijke invallen gedaan. :|