De Rita Jugend ! ( column)

[Jongere]

Ik pleit dus niet voor het aanpakken van allochtonen, maar voor het aanpakken van bepaald gedrag.

Juist! En daarom is deze column waardeloos. Deze column is er m.i. alleen op gericht een bepaalde groep mensen 'zwart te maken'. Als je als columnschrijver het wonderlijk vindt dat men in Frankrijk zegt dat de Villepin meer 'woorden van vrede' moet spreken; ben je ontzettend fout en eenzijdig bezig als je hier net de leider van een moslimgemeente op aanspreekt. Dit waren ook de woorden van de leider van de grootste socialistische partij in Frankrijk, waarom wordt die er niet gewoon bij genoemd? Ik houd niet van deze manier van columns schrijven.

Wat betreft het modereren: Dit forum richt zich op de reformatorische achterban. Zolang deze discussie binnen deze achterban leeft, gaan wij m niet verbieden (uiteraard word er wel gemodeerd; discriminatie willen we niet toelaten). Als we alles gaan verbieden waarvan een paar forumleden vinden dat het onbijbels is, houden we weinig forum over....

Je kunt toch wel zien of een column een beetje niveau heeft of niet, dat heeft deze niet. Als je jezelf als columnschrijver respecteert en als je goed Nederlands beheerst (dat moet je toch kunnen, als je er zo trots op bent autochtoon te zijn) heb je het helemal niet nodig om woorden als fundi’s, randfiguren, verkrachten, "achterhaald, belachelijk en idioot", tuig en verpest te gebruiken in een serieuze column. Dat getuigt toch niet van niveau? Ik snap dan ook niet dat slechts een paar forumleden vinden dat zo schrijven onbijbels is. Ik ben bang dat dit soort columns gewoon veel te graag gelezen worden.

Als christen blijf ik roepen om woorden van vrede. Naief of bijbels?

[memento]

Als christen blijf ik roepen om woorden van vrede. Naief of bijbels?

Naief. We moeten onderscheid maken, omdat er onderscheid is. Je hebt (grofweg) 2 groepen allochtonen:
1. Allochtonen die intergreren, of iig geen overlast bezorgen aan de maatschappij (dit is zo'n 98% ofzo)
2. Allochtonen die denken dat hier alles mag, en zich daar naar gedragen. Zijn over het algemeen jongeren. Let op: dit is slechts een kleine groep!

Tegen de eerste groep moeten we woorden van vrede spreken. Maar ik vind het enorm naief om dat ook tegen de 2e groep te doen. Die zijn namelijk heel hard bezig onze maatschappij te verpesten. En we kunnen wel heel hard tolerantie en vrede roepen, maar dat zijn woorden die dan alleen van onze kant zullen komen, en nooit beantwoord zullen worden. De afgelopen tientallen jaren is dat tolerantie-beleid gevoerd, en zie: het word alleen maar erger. Kortom, mijn stelling (als christen!) is dan ook: De overheid moet die kleine groep hard aanpakken. Onrecht ongestraft laten is ook absoluut onbijbels.

En daarbij, waar ik bang voor ben is een 2e holocaust. En als het zo doorgaat komt die er echt aan. Hoe meer er 'vrede' geroepen wordt terwijl er geen vrede is, hoe meer onrust er bij het volk komt. En de mensen zijn ook niet gek, die zien heus wel dat als we een keer lastig gevallen worden door een groep jongeren, dat dat meestal allochtonen zijn. Je kan dat wel blijven ontkennen, maar het is nu eenmaal onderzocht en bewezen dat criminaliteit onder allochtone jongeren vele malen hoger ligt (let op: ik heb het hier nog steeds over een hele kleine groep, niet generaliserend). Kortom, het ideale climaat wordt geschapen voor een extreem-rechtse partij die een hetze gaat voeren tegen allochtonen, zoals Hitler dat deed tegen de Joden. En wie nú zegt dat we 'woorden van vrede' moeten spreken, werkt dus mee aan het scheppen van een klimaat waarin zoiets kan gebeuren.

Kortom, we hebben dringend een overheid nodig die het zwaard weet te hanteren. Een overheid die voorbeelden durft te stellen. Een christelijke regering is niet een regering die alleen maar lief is voor de onderdanen, maar is een regering die doet wat God wil. En God wil rechtvaardigheid, en rechtvaardigheid kan alleen berijkt worden door het straffen van degene die onrecht doet. Wie een tolerantie-beleid voorstaat doet af van de rechten en plichten die God de overheid geeft, en maakt dat Gods gezag (we belijden toch dat het God is die de overheid het zwaard heeft gegeven?) tot een spot..

[parsifal]

Ik ben het met jongere eens dat dit een column is van weinig niveau, van het niveau van van Gogh: De toon is zo slecht, de taal niet goed enz. Er zijn veel betere columnisten waar de inhoud niet overschreeuwd wordt door de hatelijke woorden (bijvoorbeeld Ephimenco, die vaak wel een zelfde soort ideeen heeft).

[Unionist]

Ik denk dat een adequate aanpak van allochtoon fundamentalisme (of dat nou moslim-, hindoe-, joods of Moluks activisme is) niet bereikt wordt door het afreageren van je ergernissen in een column.

Natuurlijk erger je je als je mensen met een spandoelk ziet staan met "Rita Jugend" erop. Het is heel goedkoop om de holocaust voor je karretje te spannen. Gebeurt trouwens veel in uiterst linkse kringen. En vooral als dat door mensen gebeurt die net zo makkelijk antisemitische spandoeken meedraagt.

Maar helpt terugschelden? Of lucht dat alleen maar even op? Volgens mij werkt dat hetzelfde als in je broek plassen. Het is even lekker warm, maar niet veel later blijkt dat je er alleen maar last van overhoudt. Volgens mij laat je de zaken zo alleen maar escaleren.

Staat er ook niet iets geschreen over Iemand die niet terugschold, of zoiets?

Als de overheid niet genoeg doet aan het aanpakken van deze uitwassen, spreek je Kamerleden daar dan op aan. Ga naar de vergaderingen van de PvdA, D66, GroenLinks en verhef je stem. Dát is democratie. Zó werkt dat in Nederland. En als ze niet luisteren, neem je iemand mee.

Ik ben er overigens ook niet gerust op dat de mensen die zo hard roepen dat ze onderscheid maken tussen radicale en gematigde moslims, dit in de praktijk ook beoefenen. Zeker niet als bij die mensen ook religieuze gevoelens gaan meespelen.

En o ja, een extreem-rechtse christelijke partij hebben we al.

[memento]

Unionist, het beeld wat je schept van de democratie is niet juist. Je gaat niet met je klachten naar de kamerleden, maar naar je partij. De partij is degene die het woord voert in de kamer. En juist, die partij moet gestemd worden door het volk. En dáár is een collumn nu juist voor bedoelt, om het volk wakker te schudden, en ze het nut laten inzien om te stemmen op een partij die (in dit geval) die kleine groep allochtonen aanpakt.

PS> Ik verdedig niet deze collumn specifiek, maar het verschijnsel van 'politieke collumns'

[ndonselaar]

Een christelijke partij is áltijd extreem.

Extreem omdat álleen Gods geboden gelden. Vergelijk de geschiedenis van de 400 profeten en Micha bij Achab en Josafat.

Extreem omdat ze opkomt voor haar naaste. Ze moet haar uiterste best doen, want ook dat gebiedt God. Jezus vervatte immers zo de Wet samen in een hoofdsom.

Een christelijke partij die géén weerstand ontmoet, is haast onmogelijk.

[memento]

Een christelijke partij die géén weerstand ontmoet, is haast onmogelijk.

Niek, hier zit ik dus een btje mee wat de SGP en de CU betreffen. De SGP heeft weerstand vanwege het vrouwenstandpunt. Maar waar is de weestand met betreffing tot het hard willen straffen van de misdaad? Dat zou, in onze liberale samenleving, ook op weerstand moeten stuiten. Of is de SGP in deze niet zo rechts? En zo, waarom uitten ze die ideën niet beter en vaker?

[lebaoth]

Je kunt toch wel zien of een column een beetje niveau heeft of niet, dat heeft deze niet. Als je jezelf als columnschrijver respecteert en als je goed Nederlands beheerst (dat moet je toch kunnen, als je er zo trots op bent autochtoon te zijn) heb je het helemal niet nodig om woorden als fundi’s, randfiguren, verkrachten, "achterhaald, belachelijk en idioot", tuig en verpest te gebruiken in een serieuze column. Dat getuigt toch niet van niveau? Ik snap dan ook niet dat slechts een paar forumleden vinden dat zo schrijven onbijbels is. Ik ben bang dat dit soort columns gewoon veel te graag gelezen worden.

Inderdaad.
Iemand als Ephimenco zou het met het inhoudelijke opzich wel eens zijn, maar hij kan daar een fatsoenlijke column van maken. Plaats dan iets van hem, in plaats van zoiets onderbuikerigs.
Bah.

[plebe]

De "reformatorische" vaders en moeders die hun kinderen voorgaan in blinde buitenlanderhaat zou ik niet graag te eten moeten geven.

Deze topic maakt me verdrietig.......

[memento]

De "reformatorische" vaders en moeders die hun kinderen voorgaan in blinde buitenlanderhaat zou ik niet graag te eten moeten geven.

Deze topic maakt me verdrietig.......

Uhm, wát noem je vreemdelingenhaat? Mogen we de probleemjongeren van jou keihard aanpakken? Of noem je dat al vreemdelingenhaat?

Veel christenen (mn refo's) houden alles graag bij het oude. Dus Nederlands praten op straat, geen burka's, etc etc. Dat wordt door anderen intolerant genoemd. Sommigen noemen dat zelfs aanzetten tot vreemdelingenhaat. Ik noem het een stukje nationaal besef; i.e. in andere landen hebben vreemdelingen veel minder vrijheid om hun cultuur te behouden, dus waarom hier wel? Nee, ik vind dat een multi-culturele samenleving slecht is. Wie hier wil wonen past zich maar gewoon aan. Zoals het altijd, wereldwijd, geweest is, en nog in bijna alle landen is. En pas je je niet aan, na, dan lig je gewoon buiten de maatschappelijke boot. Eigen schuld.

[plebe]

De "reformatorische" vaders en moeders die hun kinderen voorgaan in blinde buitenlanderhaat zou ik niet graag te eten moeten geven.

Deze topic maakt me verdrietig.......

Uhm, wát noem je vreemdelingenhaat? Mogen we de probleemjongeren van jou keihard aanpakken? Of noem je dat al vreemdelingenhaat?

Veel christenen (mn refo's) houden alles graag bij het oude. Dus Nederlands praten op straat, geen burka's, etc etc. Dat wordt door anderen intolerant genoemd. Sommigen noemen dat zelfs aanzetten tot vreemdelingenhaat. Ik noem het een stukje nationaal besef; i.e. in andere landen hebben vreemdelingen veel minder vrijheid om hun cultuur te behouden, dus waarom hier wel? Nee, ik vind dat een multi-culturele samenleving slecht is. Wie hier wil wonen past zich maar gewoon aan. Zoals het altijd, wereldwijd, geweest is, en nog in bijna alle landen is. En pas je je niet aan, na, dan lig je gewoon buiten de maatschappelijke boot. Eigen schuld.

De eigen cultuur aan gasten/immigranten opleggen lijkt me niet de weg. Zal ook niet lukken.
Culturen moet je op een andere manier reformeren: Het Woord erin werpen!

En..enige verscheidenheid is best leuk! Friezen zijn ook niet eender als zeeuwen.

By-the-way: Wel eens naar de onaangepaste hollandse enclaves in Canada, australië gekeken?

[memento]

De eigen cultuur aan gasten/immigranten opleggen lijkt me niet de weg. Zal ook niet lukken.

Nee, maar het andere (de cultuur van immigranten, ten koste van de Nederlandse cultuur, toestaan, zoals nu soms gebeurt) is ook niet de weg, en schept alleen maar haat...

[Unionist]

Welke andere landen bedoel je nou, waar mensen hun cultuur niet mogen behouden?

Waarom mag een burka op straat niet? Volgens mij is daar maar één reden voor, en dat is dezelfde waarom je ook geen integraalhelm draagt: veiligheid.

Maar als iemand het prettig vindt om in een allesbedekkend gewaad te lopen waarbij het gezicht zichtbaar blijft, mag zij dat van mij. En als iemand de bakker binnenkomt met een hanggeranium op zijn hoofd, denk ik misschien: Moet je die zien, maar verder zal ik het hem niet verbieden.

Als ik bij mijn familie in Canada of Engeland op visite ga, en we winkelen, dan praten wij Nederlands tegen elkaar. Geen Engels. Dus waarom moeten 2 Somaliërs bij de visboer dan wel ineens Nederlands met elkaar praten? En twee Rijssenaren?

Een crimineel is een crimineel, of hij nu Jouke Hamstra, Lub Romkes, Cornelis Louhenapessy of Ibrahim El-Jazaari heet. En criminelen horen gestraft te worden voor hun daden. En als die daden woorden zijn, voor hun woorden. Voor mij maakt het dan niet uit of ze de Koran lezen, de BIjbel, de Telegraaf of helemaal niks. En of je nou "Ajax is groot" roept of "Allah is groot" tijdens het in elkaar trappen van een voorbijganger, voor mij is dat één pot nat.
Het eerste komt trouwens ook regelmatig voor, maar daar lees ik niet zo vaak columns over.

Wat volgens mij meespeelt is dat veel mensen allochtonen griezelig vinden. Ze zien er anders uit, ze zijn naar ons idee ondoorgrondelijk, en we kunnen ze niet verstaan. En daarom is Yussuf met een mes anders dan Hielke met een mes.

En omdat we aan de buitenkant niet kunnen zien of Yussuf een mes heeft, gaan we er bij voorbaat maar van uit dat Yussuf eng is. Dan zitten we tenminste aan de veilige kant. En voor het geval dat ons geweten gaat spreken, bedenken we dat hij een valse godsdienst aanhangt, dus zit dat ook wel snor.

[plebe]

De eigen cultuur aan gasten/immigranten opleggen lijkt me niet de weg. Zal ook niet lukken.

Nee, maar het andere (de cultuur van immigranten, ten koste van de Nederlandse cultuur, toestaan, zoals nu soms gebeurt) is ook niet de weg, en schept alleen maar haat...

Da's óók weer waar.
Ook ik vind dat men zich moet aanpassen in taal e.d..
Wel neemt ieder iets van zijn eigfen cultuur mee. Da's alleen maar mooi-denkend aan de turkse keuken!

[Jongere]

Naief. We moeten onderscheid maken, omdat er onderscheid is. Je hebt (grofweg) 2 groepen allochtonen:
1. Allochtonen die intergreren, of iig geen overlast bezorgen aan de maatschappij (dit is zo'n 98% ofzo)
2. Allochtonen die denken dat hier alles mag, en zich daar naar gedragen. Zijn over het algemeen jongeren. Let op: dit is slechts een kleine groep!

Tegen de eerste groep moeten we woorden van vrede spreken. Maar ik vind het enorm naief om dat ook tegen de 2e groep te doen. Die zijn namelijk heel hard bezig onze maatschappij te verpesten. En we kunnen wel heel hard tolerantie en vrede roepen, maar dat zijn woorden die dan alleen van onze kant zullen komen, en nooit beantwoord zullen worden. De afgelopen tientallen jaren is dat tolerantie-beleid gevoerd, en zie: het word alleen maar erger. Kortom, mijn stelling (als christen!) is dan ook: De overheid moet die kleine groep hard aanpakken. Onrecht ongestraft laten is ook absoluut onbijbels.

En daarbij, waar ik bang voor ben is een 2e holocaust. En als het zo doorgaat komt die er echt aan. Hoe meer er 'vrede' geroepen wordt terwijl er geen vrede is, hoe meer onrust er bij het volk komt. En de mensen zijn ook niet gek, die zien heus wel dat als we een keer lastig gevallen worden door een groep jongeren, dat dat meestal allochtonen zijn. Je kan dat wel blijven ontkennen, maar het is nu eenmaal onderzocht en bewezen dat criminaliteit onder allochtone jongeren vele malen hoger ligt (let op: ik heb het hier nog steeds over een hele kleine groep, niet generaliserend). Kortom, het ideale climaat wordt geschapen voor een extreem-rechtse partij die een hetze gaat voeren tegen allochtonen, zoals Hitler dat deed tegen de Joden. En wie nú zegt dat we 'woorden van vrede' moeten spreken, werkt dus mee aan het scheppen van een klimaat waarin zoiets kan gebeuren.

Kortom, we hebben dringend een overheid nodig die het zwaard weet te hanteren. Een overheid die voorbeelden durft te stellen. Een christelijke regering is niet een regering die alleen maar lief is voor de onderdanen, maar is een regering die doet wat God wil. En God wil rechtvaardigheid, en rechtvaardigheid kan alleen berijkt worden door het straffen van degene die onrecht doet. Wie een tolerantie-beleid voorstaat doet af van de rechten en plichten die God de overheid geeft, en maakt dat Gods gezag (we belijden toch dat het God is die de overheid het zwaard heeft gegeven?) tot een spot..

Met je laatste alinea ben ik het eens.

Wat de overige betreft: de oproep voor vrede is niet gericht aan de jongeren die geweld plegen, maar aan de autochtonen die haatgevoelens koesteren tegen allochtonen. Wat geweld betreft, dat moet gewoon hard worden aangepakt, maar waarom is het nodig daarvoor die twee groepen te benoemen? Ik houd me liever aan jouw eerdere uitspraak:

Ik pleit dus niet voor het aanpakken van allochtonen, maar voor het aanpakken van bepaald gedrag.