Prediking in de crisis

[plebe]

Scherpzinnig mens, scherpe opmerkingen en scherpe preken.
Ik hoor hem graag (ondanks zijn scherpte)

Herkenbaar
downloadbaar via maranathakerk.nu

[MV]

Scherpzinnig mens, scherpe opmerkingen en scherpe preken.
Ik hoor hem graag (ondanks zijn scherpte)

Aan mij wordt nogal eens gevraagd wat ik onder scherp versta!

Wat versta jij eronder?

[Miscanthus]

Scherpzinnig mens, scherpe opmerkingen en scherpe preken.
Ik hoor hem graag (ondanks zijn scherpte)

Aan mij wordt nogal eens gevraagd wat ik onder scherp versta!

Wat versta jij eronder?

Dat hij scherp de essentie van een tekst neerzet, die soms tegen het vlees in gaat. Hij gebruikt weinig woorden, herhaalt de essentie vaak, waardoor preken van hem goed blijven hangen.
Je kunt hemj niet verwijten dat hij voorspelbaar preekt. Het Woord is bij Hem voor mij telkens weer nieuw.
Tot zover mijn ode aan deze man, want er zijn mensen die hem om dezelfde reden wat minder prettig vinden. Die vinden zijn preken soms wat bot en ongenuanceerd.

een preek over Efeze 2:10 begon hij zo: Als je overspannen wilt worden, moet je bij de kerk zijn. Terwijl het in de gemeente van Christus eigenlijk heel ontspannen zou moeten zijn. (doelend op de werkheiligheid en activisme van veel gemeenten).
De mensen die heel actief zijn in onze gemeente waren niet zo blij met de preek.

[Afgewezen]

Ik heb ds. Van der Sluys een tijd geleden op de radio gehoord naar aanleiding van zijn boek. Ik vind er weinig vernieuwends bij zitten: de zwaren moeten niet te zwaar zijn en de lichten niet te licht. Daar komt het vaak zo'n beetje op neer.
En dat bedoel ik met die 'open deuren'.

[Marnix]

Een gulden middenweg dus

Rekening houden met elkaar.

Misschien weinig vernieuwend, maar gezien de praktijk is die boodschap nog niet bij iedereen geland

[Afgewezen]

Een gulden middenweg dus

Rekening houden met elkaar.

Misschien weinig vernieuwend, maar gezien de praktijk is die boodschap nog niet bij iedereen geland

Leg eens uit.

[Refojongere]

Uit het boek van ds. D. Heemskerk "En om Uw gunst en waarheid saam" staat hetzelfde als wat dr. C.A. van der Sluijs schreef:

"Er is een groot gevaar in onze dagen en niet minder in onze kringen, namelijk het gevaar van de valse lijdelijkheid en de gemakkelijheid onder de meest ernstige prediking van het Woord. We houden van een rechtzinnige prediking. We zouden niet graag onder een valse leer opgaan. We moeten niets hebben van mensen die alles zo gemakkelijk aannemen en direct tot geloof komen. Toch kunnen wij wel dag in, dag uit leven met de oppervlakkige belijdenis van onze onmacht: "Wij kunnen nu eenmaal onszelf niet bekeren". Dat is een groot gevaar. Dat is valse lijdelijkheid. Voor deze houding hebt u geen enkel aanknopingspunt in het Woord van God. De Heere komt tot ons met Zijn Woord en ZIjn indringende roepstem.
Aan de andere kant is er ook een groot gevaar, namelijk het remonstrantse gevaar van de leer van de vrije wil, die op allerlei wijzen naar voren komt, ook oin onze dagen bij zogenaamde evangelische bewegingen en stromingen. Hoe komen ze aan de naam 'evangelisch', dat juist het Evangelie de boodschap van vrije genade is, van Gods onbegrijpelijk, eeuwige zondaarsliefde voor een arm en verloren zondaar? Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

[Miscanthus]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

[jacob]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

Ik heb net het RD gelezen. Ik denk dat de Saambinder wel weer met een reactie zal komen.

Zullen we een kop verzinnen?

Wie de GG verlaat komt vroeg of laat in crisus!

[Miscanthus]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

ik bedoel met een oneigenlijke tegenstelling is: dingen tegenover elkaar zetten die ook naast elkaar kunnen staan. Ik zal het proberen duidelijk te maken wat ik bedoel:
God trekt en de mens gaat.
God werkt het willen en de mens wil.
Uiteindelijk denk ik dat de mens tot een keus, een overgave komt, zoals bijvoorbeeld Erskine een verbond met God gemaakt heeft.
Dat we Jezus Christus als Heere erkennen voor ons leven, dat we ons aan Hem onderwerpen en Hem willen gehoorzamen en toebehoren. Dat wordt volgens mij bedoeld me het openen van de deur waar Jezus op klopt.
Dat heeft niets met een leer der vrije wil te maken, maar God maakt de mens gewillig.

[FlyingEagle]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

Ik heb net het RD gelezen. Ik denk dat de Saambinder wel weer met een reactie zal komen.

Zullen we een kop verzinnen?

Wie de GG verlaat komt vroeg of laat in crisus!

volgensmij snap ik het niet... wat heeft dit met de GG te maken?

[Klaio]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

Ik heb net het RD gelezen. Ik denk dat de Saambinder wel weer met een reactie zal komen.

Zullen we een kop verzinnen?

Wie de GG verlaat komt vroeg of laat in crisus!

volgensmij snap ik het niet... wat heeft dit met de GG te maken?

Ik denk dat gedoeld wordt op het feit dat ds. Van der Sluijs afkomstig is uit de Gereformeerde Gemeenten.

[FlyingEagle]

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

Ik heb net het RD gelezen. Ik denk dat de Saambinder wel weer met een reactie zal komen.

Zullen we een kop verzinnen?

Wie de GG verlaat komt vroeg of laat in crisus!

volgensmij snap ik het niet... wat heeft dit met de GG te maken?

Ik denk dat gedoeld wordt op het feit dat ds. Van der Sluijs afkomstig is uit de Gereformeerde Gemeenten.

oow aha...als de saambinder op elk artikel of boek van ex-gergemmers moet reageren getuigd dat niet echt van zelfverzekerdheid

[jacob]

Hij is gekomen om goddelozen te rechtvaardigen en om vijanden met Zichzelf te verzoenen, en juist in het Evangelie wordt beleden dat er niets in de mens te vinden is. Daarentegen leren zulke bewegingen vaak dat de mens moet en kan kiezen voor de Heere Jezus."

Dit lijkt me een oneigenlijke tegenstelling...

Waarom.

ik bedoel met een oneigenlijke tegenstelling is: dingen tegenover elkaar zetten die ook naast elkaar kunnen staan. Ik zal het proberen duidelijk te maken wat ik bedoel:
God trekt en de mens gaat.
God werkt het willen en de mens wil.
Uiteindelijk denk ik dat de mens tot een keus, een overgave komt, zoals bijvoorbeeld Erskine een verbond met God gemaakt heeft.
Dat we Jezus Christus als Heere erkennen voor ons leven, dat we ons aan Hem onderwerpen en Hem willen gehoorzamen en toebehoren. Dat wordt volgens mij bedoeld me het openen van de deur waar Jezus op klopt.
Dat heeft niets met een leer der vrije wil te maken, maar God maakt de mens gewillig.

Ik begrijp het misschien niet goed, maar wil jij dan ontkennen dat er mensen zijn die Jezus menen aan te kunnen nemen, alsof ze een pakje boter uit de koelkast pakken?

Beetje raar gezegd, maar ik herken veel in deze posting

Het stukje wat je schreef doet mij denken aan 15 jaar terug dat ik meegenomen werd door een kennis naar een bijeenkomst van een evangelische gemeente. Een evangelist stond daar heel enthousiast te vertellen hoe hij was gaan geloven en wat hij allemaal gedaan had op een manier die echt aanstekelijk was. Vol overgave en liefde vertelde hij van zichzelf. Na ongeveer 20 minuten meen ik mij te herinneren stond er een hele oude man op die wel eens op de markt hard op uit de bijbel stond te lezen. En de evangelist stopte en keek die man aan, zegt die oude man "Nu heb ik heel veel gehoord wat jij allemaal gedaan hebt en hoe fijn het allemaal is om God te dienen, maar kan je ons ook vertellen wat Jezus voor je gedaan hebt?" Het was of er een bom ontplofte, het was muisstil en iedereen keek naar die evangelist en die werd kwaad en negeerde de man en ging verder. Na 5 minuten stond die oude man op en met tranen in zijn ogen ging hij weg en langzamerhand stonden er meer mensen op en ik ben ook weggegaan. Dat bedoelde ik met die 2 termen en ik weet heel goed dat je voorzichtig moet zijn en misschien helemaal niet moet gebruiken.

Ik zie de crisus waar van der Sluis het over heeft zelf ook heel goed.

eergisteren naar een linke christelijk gereformeerde kerk geweest. Eerlijk gezegd viel het me alles mee, en heb ik er ook nog wat aan gehad. Maar het allerbelangrijkste wat ik ook doorgaans altijd mis in mijn rechtste GG is een scherpe oproep tot bekering van de boze werken, en een opening naar de troon der Genade. Ik heb er nog eens goed over nagedacht. Maar links en rechts ontlopen elkaar nauwelijks.....
Bij links is het niet nodig, want we zijn toch allemaal gedoopt en dus zalig, ik word altijd angstig van zo'n vanzelfsprekendheid. Is dat wel naar de Schrift? Het is toch niet allemaal Israel wat zich Israel noemt? Ook hier mis ik de zo broodnodige overtuiging die toch elk kind van God zou moet hebben, en zeker een ds ;DWING ZE IN TE GAAN!
Bij rechts is het onmogelijk want de verkiezing staat boven alles. Een weg preken hoe het volk het mee maakt is voldoende. Oproep tot activisme (lees bekering) is veels te gevaarlijk. Daar krijg je allemaal van de rare remonstranten van. Op uiterlijke zaken wordt gehamerd, (hoed, lange rok, lange broek) maar met de wezenlijke wetsprediking weet met geen raad. Laat staan het evangelie. De term hel en verdoeminis preek is niet eens van toepassing op de zware rechtse kerk. Deden ze het maar eens. De mystieke ellende kennis wordt als voorwaarde gesteld. En die kan een mens zich gemakkelijk inbeelden. En laten we eerlijk zijn, die zitten er bij de andere godsdiensten ook voldoende. En CHristus? Hij wordt nog even in de laatste 2 zinnen genoemd.
In beide gevallen wordt het evangelie gemist. Volledig gemist. Een goede boodschap voor een arme zondaar. Wie preekt het nog?

Nee, ik raak er steeds meer van overtuigd dat er bizarre lijnen zijn te trekken. De gnostiek, de vrijzinnigheid en het hypercalvinisme staan dichter bij elkaar dan ik ooit heb durven denken.

[elbert]

Ik heb ds. Van der Sluys een tijd geleden op de radio gehoord naar aanleiding van zijn boek. Ik vind er weinig vernieuwends bij zitten: de zwaren moeten niet te zwaar zijn en de lichten niet te licht. Daar komt het vaak zo'n beetje op neer.
En dat bedoel ik met die 'open deuren'.

Ik denk dat van der Sluys eerder bedoelt dat het remonstrantisme aan de ene kant en het hypercalvinisme aan de andere kant hun duizenden verslaan en dat daarom de prediking in een crisis verkeert. Dat mag je een open deur vinden, maar het wordt tijd dat de rechte leer (gebaseerd op de 3 sola's van de reformatie) weer onverkort wordt verkondigd. Zowel bij de 'zwaren' als bij de 'lichten', zoals je ze betitelt.