Zien of hebben

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 21 okt 2005, 23:08

Enig onderscheid is er wel: je kunt natuurlijk iets zien van de mogelijkheid van zalig worden, je kunt ook zien dat zalig worden alleen mogelijk is door Christus. Als men dat 'zien is nog geen hebben' noemt, ga ik akkoord.
Maar wie op Christus ziet en weet dat Hij het goed gemaakt heeft tussen God en mij, zodat ik rein ben in Gods ogen, ja, dat zien is hebben.

Houthakker · Bericht door **Houthakker** » 22 okt 2005, 09:54

je kunt natuurlijk iets zien van de mogelijkheid van zalig worden

Wie kan dat zien?
En kan dat buiten Christus om?

Leonius · Bericht door **Leonius** » 22 okt 2005, 10:59

Houthakker schreef:De vergelijking met de koopman en de parel klopt ook niet.
Maar dat is misschien een andere discussie.
Daarom geef ik daarover alleen nog een denkduwtje:
De koopman verkoopt alles wat hij heeft om met die opbrengt de parel te kunnen kopen. Is Christus te koop? Voor hoe een grote opbrengst dan?

Henry zegt er ondermeer het volgende over:

"Wij moeten het oog hebben op Christus in het Evangelie; wij behoeven niet op te klimmen tot den hemel, in het woord is Christus nabij ons. En zo zeer heeft hij zijn hart er op gezet, dat hij alles verkoopt wat hij heeft om dien akker te kopen. Zij, die een zaligmakend gewin door Christus willen hebben, moeten bereid zijn van alles afstand te doen, om zich dit te verzekeren, zij moeten alle dingen schade achten te zijn, opdat zij Christus mogen gewinnen, en in Hem gevonden mogen worden."

En:

"Zij, die zaligmakend deel willen hebben aan Christus, moeten bereid zijn om voor Hem afstand te doen van alles, alles te verlaten om Hem te volgen. Al wat zich tegen Christus stelt, alles wat onze liefde tot Hem, en ons dienen van Hem in den weg staat, moeten wij blijmoedig opgeven, al is het ons ook nog zo dierbaar. Goud kan men wel eens te duur kopen, maar nooit deze parel van grote waarde."

Vind ik toch zuiverder....

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 22 okt 2005, 12:03

misschien off-topic:

zou de Koopman ook Christus kunnen zijn die Zijn leven gaf om Zijn Kerk te verkrijgen?

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 22 okt 2005, 13:04

Houthakker schreef:
je kunt natuurlijk iets zien van de mogelijkheid van zalig worden
Wie kan dat zien?
En kan dat buiten Christus om?

Niets van wat God in het leven van een mens werkt, gaat buiten Christus om. Dat betekent nog niet dat Christus in het leven van zo iemand al geopenbaard is.
Natuurlijk weten we allemaal met ons verstand dat wij Christus nodig hebben als Zaligmaker. Maar dat is heel wat anders dan Hem ook werkelijk te kénnen als een van God geschonken Zaligmaker.
Soms word ik er zo moe van dat ik dingen, die ons volkomen zekerheid (zouden moeten) hebben, zo moet verdedigen. Wat vroeger heel normaal was en door velen begrepen in reformatorische kring, schijnt nu verdedigd te moeten worden. Hoe God in een mensenleven werkt, moet óók helemaal verdedigd worden. Op ieder woord, iedere uitdrukking die riekt naar de tale Kanaäns, schiet men toe als een havik: is dat zo? staat dat in de Bijbel? klopt dat wel?

Leonius · Bericht door **Leonius** » 22 okt 2005, 13:20

Afgewezen schreef: Op ieder woord, iedere uitdrukking die riekt naar de tale Kanaäns, schiet men toe als een havik: is dat zo? staat dat in de Bijbel? klopt dat wel?

Is daar iets mis mee dan? Is het niet gewoon naar de Schrift: "1 Johannes 4:1 Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld."

Houthakker · Bericht door **Houthakker** » 22 okt 2005, 20:29

Miscanthus schreef:misschien off-topic:

zou de Koopman ook Christus kunnen zijn die Zijn leven gaf om Zijn Kerk te verkrijgen?

Ja, dat kan.
Ik weet niet welke de juiste uitleg is.
Maar ik weet wel dat Christus de Enige is die echt ALLES heeft gegeven om Zijn parel te kunnen kopen.
Het heeft Hem alles gekost, Hij heeft alles verlaten, de hemel, de schoot van Zijn Vader, Zijn rijkdom, Zijn heerlijkheid, alles.

Dat kan van geen mens worden gezegd.

Nogmaals, wat de juiste uitleg wel is weet ik niet, maar wat het niet is, dat weet ik wel. Het kan niet zo zijn, dat een mens Christus (de parel in de akker) gaat kopen.
Want Christus is niet te koop. Die is alleen maar voor 100% gratis te verkrijgen. Want genade is gratis.

En zo bezien, klopt dus de uitleg van het vergelijk met 'zien is nog geen hebben' ook niet.
Want in die uitleg ziet de koopman de parel, maar heeft hem nog niet.
Maar dat kan dan niet.
En dat wilde ik alleen maar even aanreiken.

Groet,
Houthakker.

jakobmarin · Bericht door **jakobmarin** » 22 okt 2005, 21:52

Afgewezen schreef: Soms word ik er zo moe van dat ik dingen, die ons volkomen zekerheid (zouden moeten) hebben, zo moet verdedigen. Wat vroeger heel normaal was en door velen begrepen in reformatorische kring, schijnt nu verdedigd te moeten worden. Hoe God in een mensenleven werkt, moet óók helemaal verdedigd worden. Op ieder woord, iedere uitdrukking die riekt naar de tale Kanaäns, schiet men toe als een havik: is dat zo? staat dat in de Bijbel? klopt dat wel?

Als we ons aan bijbelse taal houden, hoeft er niet zoveel verdedigd te worden op die manier.
Is de bijbel niet rijk genoeg aan woorden om ons dáár in uit te drukken?

Overigens is de zgn. 'Tale Kanaäns" een onbijbelse uitdrukking, en nog een heidense taal ook... :roll:

Unionist · Bericht door **Unionist** » 22 okt 2005, 21:56

jakobmarin schreef:
Afgewezen schreef: Soms word ik er zo moe van dat ik dingen, die ons volkomen zekerheid (zouden moeten) hebben, zo moet verdedigen. Wat vroeger heel normaal was en door velen begrepen in reformatorische kring, schijnt nu verdedigd te moeten worden. Hoe God in een mensenleven werkt, moet óók helemaal verdedigd worden. Op ieder woord, iedere uitdrukking die riekt naar de tale Kanaäns, schiet men toe als een havik: is dat zo? staat dat in de Bijbel? klopt dat wel?
Als we ons aan bijbelse taal houden, hoeft er niet zoveel verdedigd te worden op die manier.
Is de bijbel niet rijk genoeg aan woorden om ons dáár in uit te drukken?

Overigens is de zgn. 'Tale Kanaäns" een onbijbelse uitdrukking, en nog een heidense taal ook... :roll:

Het is een volledig Bijbelse uitdrukking, alleen heel erg uit haar verband gerukt gebruikt.

Jesaja 19:18 Te dien dage zullen er vijf steden in Egypteland zijn, sprekende de spraak van Kanaan, en zwerende den HEERE der heirscharen; een zal genoemd zijn een stad der verstoring.

jakobmarin · Bericht door **jakobmarin** » 22 okt 2005, 22:06

Unionist schreef:Het is een volledig Bijbelse uitdrukking, alleen heel erg uit haar verband gerukt gebruikt.

Jesaja 19:18 Te dien dage zullen er vijf steden in Egypteland zijn, sprekende de spraak van Kanaan, en zwerende den HEERE der heirscharen; een zal genoemd zijn een stad der verstoring.

Dát wist ik niet, dat het uit déze tekst kwam. ('tale kanaans' opzich kwam ik niet tegen.)
Bedankt!

Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.

refo · Bericht door **refo** » 22 okt 2005, 22:31

Miscanthus schreef:misschien off-topic:

zou de Koopman ook Christus kunnen zijn die Zijn leven gaf om Zijn Kerk te verkrijgen?

Wederom is het Koninkrijk der hemelen gelijk aan een koopman, die schone paarlen zoekt; Dewelke, hebbende een parel van grote waarde gevonden, ging heen en verkocht al wat hij had, en kocht dezelve.

Pim · Bericht door **Pim** » 22 okt 2005, 23:23

jakobmarin schreef:
Unionist schreef:Het is een volledig Bijbelse uitdrukking, alleen heel erg uit haar verband gerukt gebruikt.

Jesaja 19:18 Te dien dage zullen er vijf steden in Egypteland zijn, sprekende de spraak van Kanaan, en zwerende den HEERE der heirscharen; een zal genoemd zijn een stad der verstoring.
Dát wist ik niet, dat het uit déze tekst kwam. ('tale kanaans' opzich kwam ik niet tegen.)
Bedankt!

Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.

Goede column hierover in het RD vandaag.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 22 okt 2005, 23:27

Pim schreef:
jakobmarin schreef:
Unionist schreef:Het is een volledig Bijbelse uitdrukking, alleen heel erg uit haar verband gerukt gebruikt.

Jesaja 19:18 Te dien dage zullen er vijf steden in Egypteland zijn, sprekende de spraak van Kanaan, en zwerende den HEERE der heirscharen; een zal genoemd zijn een stad der verstoring.
Dát wist ik niet, dat het uit déze tekst kwam. ('tale kanaans' opzich kwam ik niet tegen.)
Bedankt!

Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.
Goede column hierover in het RD vandaag.

Alleen moet'ie z'n pasfoto eens verversen...
For ever young ? :mrgreen:

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 24 okt 2005, 13:39

Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.

Goeie manier om alles in het lacherige te trekken.

jakobmarin · Bericht door **jakobmarin** » 24 okt 2005, 21:31

Afgewezen schreef:
Maar laten we het er dan op houden dat het gebruik ervan, niet erg bijbels is.
Goeie manier om alles in het lacherige te trekken.

Dat is helemaal niet de bedoeling.

Als je bijv. die bekeringsgeschiedenissen leest waar ze spreken over 'een gebedje doen', een tekstje of een woordje krijgen, onze oudjes, enz. dan vraag ik me echt af of die de bijbelse Tale Kanaäns is.

Dat er overigens om gelachen wordt is zeker, ja.