Belastingfraude lijkt een bewust taboe

[Auto]

.........- Leaseauto => velen moeten een bedrag(je) per maand aan hun werkgever betalen, omdat ze een grotere/luxere/snellere auto hebben dan de leaseregeling toe laat. Dat bedrag wordt dan 'netjes' in mindering gebracht op de bijtelling. Je mag echter alleen maar iets in mindering brengen als er sprake is van een bijdrage aan de werkgever voor prive-gebruik van de auto. Dergelijke luxebijdragen mogen dus niet in mindering gebracht worden....

Het vreemde is dat de belastingtelefoon zelfs het advies heeft gegeven om dat te doen. En dat de belastingdienst het toe laat. (Bij controle van een kennis is dat zwart op wit op papier gezet)

M.i.v. 1 januari zal dat over zijn want de werkgever moet aangifte gaan doen. En zullen er velen in de lande er achter komen dat ze een naheffing krijgen ......

[ego flos]

.........- Leaseauto => velen moeten een bedrag(je) per maand aan hun werkgever betalen, omdat ze een grotere/luxere/snellere auto hebben dan de leaseregeling toe laat. Dat bedrag wordt dan 'netjes' in mindering gebracht op de bijtelling. Je mag echter alleen maar iets in mindering brengen als er sprake is van een bijdrage aan de werkgever voor prive-gebruik van de auto. Dergelijke luxebijdragen mogen dus niet in mindering gebracht worden....

Het vreemde is dat de belastingtelefoon zelfs het advies heeft gegeven om dat te doen. En dat de belastingdienst het toe laat. (Bij controle van een kennis is dat zwart op wit op papier gezet)

M.i.v. 1 januari zal dat over zijn want de werkgever moet aangifte gaan doen. En zullen er velen in de lande er achter komen dat ze een naheffing krijgen ......

Let op wat er in de folder van de belastingen staat:

Als u aan uw werkgever een vergoeding voor het privé-gebruik betaalt Dan mag u deze vergoeding aftrekken van de bijtelling. Is deze vergoeding hoger dan de bijtelling, dan is uw bijtelling nul. U telt dan dus niets bij, maar u kunt ook niets aftrekken voor privé-gebruik, ook niet van uw inkomsten uit werk.
De kosten die u zelf voor de auto van de zaak betaalt, zoals brandstofkosten, mag u niet aftrekken van het bedrag van de bijtelling.

Duidelijk?

Als je betaalt omdat je auto duurder is, dan valt dat daar blijkbaar niet onder. nergens in de aangifte of de website of de brochure is dat te zien. In de elsevieralmanak wordt het (ook al weer geheimzinnig) uitgelegd. Die extra betaling moet je verdelen in zakelijk en prive en prive is aftrekbaar. Huh? De hele betaling is toch prive? Nee, zo redeneert de fiscus, de werkgever wil eigenlijk een goedkopere auto aan je geven. Als je zijn verlies daarover goedmaakt is dat ZAKELIJK. Wie snapt dat? En als je de belastingtelefoon belt krijg je dit zelfs niet uitgelegd aan de ambtenaar.
(Dat komt omdt zij geen auto's van de zaak kennen :mrgreen: )

[Pim]

.........- Leaseauto => velen moeten een bedrag(je) per maand aan hun werkgever betalen, omdat ze een grotere/luxere/snellere auto hebben dan de leaseregeling toe laat. Dat bedrag wordt dan 'netjes' in mindering gebracht op de bijtelling. Je mag echter alleen maar iets in mindering brengen als er sprake is van een bijdrage aan de werkgever voor prive-gebruik van de auto. Dergelijke luxebijdragen mogen dus niet in mindering gebracht worden....

Het vreemde is dat de belastingtelefoon zelfs het advies heeft gegeven om dat te doen. En dat de belastingdienst het toe laat. (Bij controle van een kennis is dat zwart op wit op papier gezet)

M.i.v. 1 januari zal dat over zijn want de werkgever moet aangifte gaan doen. En zullen er velen in de lande er achter komen dat ze een naheffing krijgen ......

Werkgevers kunnen dit op een makkelijke manier omzeilen en zorgen dat de bijdrage alsnog gebruteerd wordt, maar ik ben er niet uit of ik dit ethisch verantwoord vind, dus zal ik er verder maar niet over uitweiden.

[ego flos]

't Is nog maar de vraag of dat via de loonbelasting gaat lopen. Dat heeft nogal veel onvoorziene problemen in zich.

De rgeling geldt namelijk per kalenderjaar. En bij de aangifte over 2006 die begin 2007 moet worden ingeleverd is dat goed te overzien. Begin januari 2006 is dat niet altijd in te schatten. Dan zit een personeelslid opeens met een bijtelling, waardoor hij maandelijks netto minder krijgt. terwijl dat onterecht kan zijn. Want een werkgever gaat aan de veilige kant zitten. Of in december blijkt opeens dat de werknemer teveel privekilometers heeft gemaakt. Dan moet opeens voor het hele jaar gecorrigeerd worden. ('sorry, maar over december is je nettoloon 12 euro') Daar gaat heel veel gediscussieerd worden, reken maar. Hoezo lastenverlichting?

[limosa]

de geest van wetgeving is dat degenen die werken gewoon vet moeten betalen, dus niet zo zeuren jongens, gewoon betalen . . .

:-)

[Houthakker]

Toch denk ik dat het kwaad dieper zit dan belastingontduiking. Alhoewel daar natuurlijk zeer tegen gewaarschuwd moet worden!

Nee, ik denk dat het grootste kwaad m zit in het begeren. Wij mensen willen altijd maar meer, meer, meer. Terwijl we vergeten dat ons leven op aarde maar tijdelijk is, dat we leven tot Gods eer, en niet ter eigen vermaak. En we vergeten dat de wereld, en al haar begeerlijkheden, ons hart niet kan vervullen.

Nee, als men meer leefde vanuit het geloof, dan waren dit soort boekjes overbodig. Maar dat is een harde les. Want het geloof leert ons om eerlijk te zijn. En de Schrift leert ons te handelen naar de geest van de wet, niet naar de letter...

Ik heb wat moeite met je eerste alinea.
Er moet tegen gewaarschuwd worden, schrijf je.
Maar dat is te zwak. Te vrijblijvend, naar mijn idee.
De gemeente heeft praktische (geloofs)opvoeding nodig.

En of belasting ontduiken altijd te maken heeft met begeren, weet ik niet.
We kennen veel mensen van heel dichtbij, die de belasting ontduiken omdat ze het niet eens zijn met de regels. Ze vinden allerlei zaken onrechtvaardig en proberen daar op hun manier wat aan te veranderen.
Ze redeneren op een manier alsof het hun goed recht is dit of dat niet op te geven, want: (en dan komen hun persoonlijke redenen).

[memento]

Toch denk ik dat het kwaad dieper zit dan belastingontduiking. Alhoewel daar natuurlijk zeer tegen gewaarschuwd moet worden!

Nee, ik denk dat het grootste kwaad m zit in het begeren. Wij mensen willen altijd maar meer, meer, meer. Terwijl we vergeten dat ons leven op aarde maar tijdelijk is, dat we leven tot Gods eer, en niet ter eigen vermaak. En we vergeten dat de wereld, en al haar begeerlijkheden, ons hart niet kan vervullen.

Nee, als men meer leefde vanuit het geloof, dan waren dit soort boekjes overbodig. Maar dat is een harde les. Want het geloof leert ons om eerlijk te zijn. En de Schrift leert ons te handelen naar de geest van de wet, niet naar de letter...

Ik heb wat moeite met je eerste alinea.
Er moet tegen gewaarschuwd worden, schrijf je.
Maar dat is te zwak. Te vrijblijvend, naar mijn idee.
De gemeente heeft praktische (geloofs)opvoeding nodig.

Well, maak het zo sterk als je wilt. Ik kon ff niets sterkers verzinnen dan waarschuwen met een uitroepteken erachter. Ik wil hiermee de kerkelijke tucht trouwens niet uitsluiten...

En of belasting ontduiken altijd te maken heeft met begeren, weet ik niet.
We kennen veel mensen van heel dichtbij, die de belasting ontduiken omdat ze het niet eens zijn met de regels. Ze vinden allerlei zaken onrechtvaardig en proberen daar op hun manier wat aan te veranderen.
Ze redeneren op een manier alsof het hun goed recht is dit of dat niet op te geven, want: (en dan komen hun persoonlijke redenen).

Well, mijn ervaring is dat dezelfde mensen meestal niet teveel belasting betalen als die onrechtvaardigheid in hun voordeel uitvalt...

Nee, volgens mij komt het uiteindelijk altijd neer op: Ik vind het niet eerlijk dat de overheid zoveel van mijn zuurverdiende geld afpikt. Dat word vervolgens verbloemt door te wijzen op de onrechtvaardigheid van het belastingstelsel, dat beneden-modaal erop achteruit gaat, etc etc...

Daarbij staat er geschreven: 'geef de keizer wat des keizers is' (let op: Jezus zegt dit tegen mensen die de keizer niet als heerser wilde erkennen, omdat hij het volk onrecht aandeed!). En over onrecht staat er geschreven dat we de andere wang moeten toekeren...

[vlinder]

Hoe ver ga je met opgeven?

Moet ik als ik 20 avonden in een jaar oppas bij de buren opgeven?
Moet mijn broetje die memento's auto (gaat :mrgreen: ) wassen dit opgeven bij de fiscus?
Moet je van een keer de tuin omspitten opgave doen?
Moet je het ook opgeven als je een vvv bon krijgt ipv een flap?

Als je nee zegt: tel dit alles bij elkaar op en je krijgt een leuk bedragje.

Wat is de grens?

Daar komt bij:
Mijn buurman (ik noem maar een voorbeeld) werkt, betaald belasting.
Is dus belasting over betaald. Dan kom ik oppassen, moet ik daar dan weer belasting over betalen???

Soms vind ik de weg ook moeilijk en weet ik niet hoe en wanneer ik het moet opgeven. Denk je dat ik ga turven hoeveel oppas tientjes ik krijg?


Ik geloof dat je het eerlijk moet opgeven. Maar tot hoever ga je?

[memento]

Well, je mag per jaar een x bedrag bijverdienen zonder de verplichting om het op te geven. Hoe hoog dat bedrag ook al weer is weet ik niet, maar was iets van 200 euro/jaar ofzo. De belastingtelefoon kan meer uitleg daarover geven.

[refo]

Well, je mag per jaar een x bedrag bijverdienen zonder de verplichting om het op te geven. Hoe hoog dat bedrag ook al weer is weet ik niet, maar was iets van 200 euro/jaar ofzo. De belastingtelefoon kan meer uitleg daarover geven.

Nixtervan. Als je 40 euro moet bijbetalen, hoe dan ook, dan moet je dokken. NIETS is vrijgesteld.

[vlinder]

Dus ook al dat bijbeunen uit de andere topic.....

dus ook die avondjes oppassen die ik anders aan mijn huiswerk oid kan zitten?

Beetje kinderachtig hoorr.

Trouwens. Ik pas elke week gemiddeld 2-3 keer op thuis. Krijg ik niets voor. Dus als mijn moeder mij er wat voor zou geven zou ik dat moeten opgeven???

Belachelijk. Nu snap ik dat ze me niks geeft ervoor

[Democritus]

Constructies die binnen de wet vallen, mogen gewoon. En als de wetgever vindt dat hij dat niet bedoelde dan wijzigt hij de wet maar.

Bovenstaand is op zich waar, maar in Nederland kennen we ook nog het begrip 'Fraus Legis'.

Met fraus legis wordt bedoeld dat een belastingplichtige een juridische constructie tot stand brengt met geen ander doel dan de belastingheffing te ontgaan. De belastingrechter kan deze constructie negeren en er voor in de plaats zetten wat er eigelijk gebeurd is en zo alsnog de verschuldigde belasting heffen.

Oftewel bij alles wat je doet moet je, je afvragen of het in de geest van de belastingwetgeving> Dus je kan je er niet altijd snel mee afmaken door te zeggen: kijk het past binnen de regels.

Zwart werken en verkopen betekent dat een deel van de opbrengst verzwegen wordt. Dat is heel wat anders dan iets verzinnen om de fiscale gure wind voor jouw bedrijf of vermogen te veranderen in een aanvaardbaar briesje.

Maar bij het aanpassen van de wind moet je nog wel de doelstelling van de wetgever in het oog houden.

Want laten we nou wel wezen: het belastingtarief is al heel snel 42% over wat je verdient. En dat is veel te veel.

Tja als een ieder zijn zwarte geld zou opgeven dan kunnen de belastingtarieven ook naar beneden. Als de 64 mld euro genoemd in het krantenartikel waar is en we gaan uit van een gemiddeld tarief van 33% (voorzichtigheidshalve) dan hebben we het over +/- 21 mld additionele belastingopbrengsten. M.i. kunnen de belastingtarieven dan wel een stuk naar benenden, maar dan moet iedereen wel alles opgeven.

Indien je dat niet doet krijg je een soort van vicieuze cirkel. Belasting is te hoog > dus ik ga zwart werken> minder belastinginkomsten > belasting omhoog > etc. Oftewel de pot verwijt de ketel dat ie zwart is.

Ik zie bij dit laatste even af van het feit of de overheid bij een 100% opgave werkelijk de belastingen zou verlagen. Zie bijv. ook het tijdelijke kwartje van Kok. Maar die discussie gaat meer over het ethisch gehalte van de overheid.