Oorspronkelijk gepost door Egbert
Ik ben zeer wild op techniek, 'k ga overal voor door de knieën als er maar knopjes ledjes en diplaytje op zit. Het liefst zou ik vrouw en kinderen een chip in de bovenarm laten implanteren om zodra ik op een knopje druk ze onverwijld naar huis terug keren. OP het werk heb ik een sensorpas die mijn broekzak vernield. Eigenlijk zou een chip in m'n vingertop uitkomst bieden ook vwb de totale beveiliging van ons ziekenhuis. Maar hoe moet dat nou worden gezien in het kader van Openbaring? Moeten we in paniek raken of gewoon aannemen dat het bij de vooruitgang hoort?
Paniek? De Openbaring is volgens mij gegeven omdat de kerk uitziet naar de wederkomst van Christus.
Kom Heere Jezus, ja kom haastelijk!
Hartelijke groet,
Pim.
Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Ik ben niet iemand die overal een complot achter ziet. Maar ik weet wel dat er krachten in (en buiten) deze wereld zijn die erop uit zijn de mens in hun (zijn) greep te krijgen/houden.
Natuurlijk is het heel handig, al je gegevens op een chip. Je kunt het niet verliezen, het kan niet gestolen worden, gekidnapte mensen heb je met GPS zo opgespoord. Tjonge, gaaf!
Maar nu levend in de dictatuur. "Foute" mensen kunnen heel eenvoudig:
a) opgespoortd worden.
Dat geldt voor criminelen, dat geldt ook voor hen die zich tegen de dictatuur verzetten. Evenzo geldt dat voor mensen van een fout ras (joden!!) En stel je eens voor: je tikt "christen" in het systeem in en overal waar je meer dan 5 piepjes hoort, heb je een geheime samenkomst ontdekt. Daar konden Hitler en Nero nog niet eens van dromen.
b) uitgeschakeld worden
Slechts ruim een halve eeuw geleden hingen er bordjes bij sommige winkels: Kauft nicht bij Juden! Hingen er bordjes in de parken: Juden nicht erwünscht. Nu schakel je automatisch alle "foute" chips uit en bepaalde mensen/bevolkingsgroepen zijn uitgesloten van
-medische zorg
-geldverkeer
-onderwijs
Er staat in de Bijbel iets over niet meer kunnen kopen en verkopen. Ik dacht altijd: dat zal wel meevallen. Er zijn altijd mensen die bereid zullen zijn voor veel geld iets te doen wat niet mag. Maar stel dat er nu eens geen geld meer is? Gaan we daar niet heen met onze chipknip en pinpas? Niks op die twee dingen tegen, maar we gaan wel naar een cash-loze samenleving. Nu al kun je hier in Apeldoorn niet meer parkeren zonder chipknip, straks ook niet meer met de bus. En ik, die nooit zin had in zo'n ding, word nu toch gedwongen hem te gebruiken. Allemaal voor het gemak, jazeker. Maar ondertussen is de keuzevrijheid nul komma nul.
Nee, je zult mij niet horen roepen dat een chip in je arm het teken van het beest is, waar de Bijbel over schrijft. Maar we maken het het Beest wel erg eenvoudig om ons zijn teken op te leggen.
Klop helemaal, Unionist. Alle techniek kan zowel ten goede als ten kwade worden aangewend. Dat moge als een dooddoener klinken, maar dat is het niet. Als je techniek afkeurt omdat er verkeerde dingen mee kunnen gebeuren, kun je volgens mij letterlijk geen enkele techniek accepteren.
Want waarom 'cash' geld wel en een chipknip niet? 'Gewoon' geld is toch ook al een enorme abstractie ten opzichte van de oorspronkelijk gebruikte goudklompjes e.d.? En zonder geld is het onmogelijk te kopen en te verkopen. Is geld daarom fout?
Hetzelfde geldt voor identificatiemethodes. Een 'gewoon' moeilijk na te maken persoonsbewijs heeft talloze Nederlanders het leven gekost. Is een paspoort daarom fout?
Met andere woorden: waarom zie je het gevaar juist in de techniek die nog niet geaccepteerd is?
Heel eenvoudig, David J. Omdat je nu nog dingen kunt (proberen) tegen te houden. Een dam opwerpen van: nu is het genoeg.
Als ik nu hier ga pleiten om het geld af te schaffen en weer terug te gaan naar de steentijd, maak ik mezelf belachelijk. Maar dat wil niet zeggen dat ons geldsysteem na de gouden standaard oké is. De ontwikkelingen gaan echter dóór en het lijkt mij niet verkeerd om dan een keer te roepen: hela, waar gaan we heen?
Je ziet die discussie ook met Europa. Waarom zei iedereen op 1 juni ineens heel hard NEE? Was Europa vóór de grondwet wezenlijk anders? Welnee, voor het referendum zei ik ook al NEE, maar toen luisterde niemand. Dat wil echter niet zeggen dat ik nu geen nee meer mag zeggen omdat de trein al rijdt.
Ik zie gewoon een wereld ontstaan waarin de staat alles controleert. Dat begint misschien niet verkeerd, terrorismebestrijding is nodig, maar wie garandeert mij een blijvende democatie ? Nu al leveren we vrijheden in vanwege het terrorisme. En meneer Remkes roept dan: als je niks te verbergen hebt, waarom piep je dan? Nou, omdat ik bedicht ben voor een Orwelliaanse maatschappij. Daarom. Ik heb nu niks te verbergen, maar dat had Bonhoeffer in 1931 ook nog niet. Twee jaar later wel.
Je zou kunnen stellen dat er een grens is waarvoorbij het voordeel van techniek niet opweegt tegen de nadelen. In het geval van deze discussie heb je grofweg gezegd de afweging tussen privacy en gemak, of zo je wilt tussen veiligheid en vrijheid. Mijn punt is dat niemand ooit zegt dat die grens bijvoorbeeld met een vrijwel niet na te maken papieren paspoort al wordt overschreden. Altijd is het een toekomstige techniek die die grens zal gaan overschrijden. Waarom protesteert niemand tegen het vastleggen van zijn gegevens in een centrale burgelijke stand? Waarom zijn we bang van gelaatsscans, terwijl we een veel gedetailleerde pasfoto heel gewoon vinden? Mijns inziens is dat gewoon een kwestie van (on)bekendheid.
Want 'oude' techniek is net zo goed bedreigend voor onze vrijheid als nieuwe. Hitler-Duitsland en Sovjet-Rusland, onder andere, hebben bewezen dat je bepaald geen 21e eeuwse techniek nodig hebt om een totalitaire staat te vestigen. Aan 20e eeuwse en zelfs 19e eeuwse techniek heb je meer dan genoeg. De grens waarvoorbij een individu zich niet meer definitief (dus niet voor een tijdje) kon onttrekken aan de staatsmacht hebben we zeker 200 jaar geleden al gepasseerd. Wat dat betreft hebben we heus niet zoveel meer te verliezen.
Als je waarborgen zoekt voor de bescherming van vrijheid en democratie, lost het dus niets op als je nieuwe techniek afwijst. Dergelijke waarborgen zul je (menselijkerwijs gesproken dan) moeten zoeken in goede politieke en maatschappelijke structuren en verhoudingen.
