lees eerst het eerste bericht in de post hieronder.
De Amerikaanse legeraanvoerder van de eerste golfoorlog, generaal Schwarzkopf is ook skeptisch over de oorlog.
Tuurlijk zijn er mensen te vinden die tegen zijn.
Vroeger was "Powell" er zo één, en elke tegenstander zei "Kijk, Powell is ook tegen, en dat is een verstandig man"
Nu is Powell 'voor' en dan is die ineens geen verstandig man meer?
Kortom, het slechts citeren van mensen die het met je eens zijn is geen excuus.
Onze (CDA)minister van buitenlandse zaken zegt in een interview dat regime-change nooit het argument mag zijn om oorlog te voeren. Mij valt het op dat dit het enige argument is dat genoemd wordt in deze discussie.
Het argument is het gevaar dat Irak vormt voor de wereldvrede, zeker als het nog langer door kan gaan met het ontwikkelen van massavernietigingswapens.
Om dit te voorkomen is er een regimechange nodig. Regime change an sich is idd geen reden.
Je kunt geen land binnenvallen omdat de president je niet aanstaat.
Kortom, dat is de reden ook niet.
Regimechange is het middel om het gevaar van Sadam te verwijderen.
Jouw assumptie dat mijn feitenkennis niet voldoende is vind ik onder de gordel, aangezien je zelf ook niet de moeite hebt genomen om externe links te plaatsen.
Veel zaken, zoals het slecht / niet meewerken van de wapeninspecteurs is dagelijks op de radio / tv / krant.
Ik ga er vanuit dat er wel een basis kennis is.
Het aandragen van argumenten waarvan de tegenargumenten bekend zijn zonder deze te noemen staat voor mij gelijk aan het of ontberen van de kennis of het verzwijgen.
Als het het laatste is is er sprake van onbetrouwbaarheid. Ik zei dat ik aan je kennis twijfelde, wat dat betreft is dat de aardigste van de twee mogelijkheden die ik had.
Ik had je ook onbetrouwbaar kunnen noemen, maar dat heb ik niet gedaan. Ik gaf je het voordeel van de twijfel.
Nu blijkt dat je citeerd uit brieven van Blix waarin staat dat de Irakezen niet goed meewerken en niet de benodigde informatie geven, maar deze informatie niet toont, neig ik toch meer en meer naar onbetrouwbaarheid.
Maar ook nu is er nog een aardige oplossing, je bent zo vol van je ideaal, dat je alle informatie die tegen je ideaal ingaat automatisch eruit filtert.
Ik kan je verder vertellen dat Bush al heeft beloofd dat de olie van de Irakezen blijft.
Natuurlijk. En dat laatste geloof je?
Is er een reden om hem niet te geloven?
Complottheoriën kan iedereen bedenken, maar nu met een voorbeeld waar bleek dat Bush inderdaad onbetrouwbaar was.
De OPEC komt Amerika al jaren de neus uit en dit is een uitgelezen kans om hieraan iets te doen. Of ze uiteindelijk zelf olie naar Amerika gaan verschepen is onduidelijk, wel is duidelijk dat hun onderhandelingspositie tov de OPEC sterk zal verbeteren wanneer ze Irak in handen zouden hebben. Dit is geen argument om een oorlog te beginnen, maar kan wel een leuk voordeeltje zijn na een oorlog.
Zoals je zegt, het zou een leuk voordeeltje zijn. Niet meer en niet minder.
Maar het weegt niet op tegen de miljarden die gemaakt zijn voor de oorlog.
Verder is jouw 'bush' redenatie mooi, maar hij komt van jou, en niet van Bush.
Als er geen bewijzen zijn dat Bush zo redeneert, en er zijn geen bewijzen waaruit blijkt dat Bush onbetrouwbaar is, zijn complottheorien en olie-oorlog redenaties dus gewoon uit de lucht gegrepen.
Laat ik nu maar stoppen, ik wil namelijk ook nog slapen vannacht.
Welteruste!
Laat ik het dan eens vanuit SH gaan bekijken. Wanneer hij deze wapens opgeeft aan de VN, wordt hij beschuldigt van het niet naleven van VN-resoluties en zal Amerika, dat toch al staat te springen om binnen te vallen, Irak gelijk de oorlog verklaren.
goedemorgen,
nee, 1441 spreekt over ernstige concequenties als SH de verboden wapens niet aangeeft.
Aangeven is dus dé manier om de ernstige concequenties te ontlopen.
Het verschil zit hem tussen of de wapens worden gevonden door de inspecteurs, of dat SH ze aangeeft.
Het vervelende in deze situatie is dat Amerika vooraan staat in deze discussie, terwijl Amerika juist niet de meest geloofwaardige onderhandelingspartij is voor Irak
waarom niet?
(Een reden voor het nog niet aanvallen van Amerika en het meewerken met de VN zou kunnen zijn dat Amerika gewoon nog niet klaar is met de troepenopbouw) Het zou daarom beter zijn als Amerika zich afzijdig zou houden. Maar dat gaat moeilijk, met duizenden soldaten net over de grens.
Er zijn maar 2 mogelijke onderhandelaars, Bush en Blair.
Zij zijn de enige die al jaren de VN resoluties nakomen. Zij zijn de enige die instaan voor de VN resoluties.
Het gehoorzamen van een crimineel kun je niet doen door loze woorden uit parijs te schreeuwen.
1441 zou nooit zijn aangenomen door SH als de legermacht niet voor de deur stond.
Nu gebruikt hij 1441 om tijd te rekken.
Maar juist de VS en GB zijn DE onderhandelingspartners van Irak.
Zij vallen het land binnen als het niet luisterd. Als Irak dat wil voorkomen moet ze dus luisteren naar de VS en GB.
En de VS en GB doen niet anders dan 1441, die door de VN en Irak is aangenomen, op te dringen aan Irak.
Kortom, zij verdedigen het wereldstandpunt.
Ik denk dat Amerika bewust aanstuurd op een oorlog en waarom zou SH dan nog ontwapenen? Zodat het zichzelf helemaal niet meer kan verdedigen?
Iedereen kan na 12 jaar op z'n klompen aanvoelen dat Sadam niet ontwapend.
Iedereen wist van te voren dat ook 1441 geen vruchten zou afwerpen.
Natuurlijk komt er oorlog.
Net zoals je een maffiabende alleen kunt oppakken door een arrestatieteam naarbinnen te sturen.
Maar voor het team naar binnen gaat staat er buiten nog altijd 1x een man met een grote toeter die zegt dat ze zich moeten overgeven.
Stel dat die man er met toeter maar zonder arrestatie team zou staan.
Dan zou er zeker geen crimineel komen.
Nu is de kans echter nog steeds klein.
Het komt neer op het humane van een laatste kans.
Zijn de VS / GB dan de politie van de wereld?
Nee, niet alleen. De wereld heeft de veiligheidsraad als 'politie' aangesteld.
De vraag is meer: "Waar zijn de andere politieagenten"
Het is de afwezigheid van de Franse, Duitse, Rusische en Chinese troepen waar het accent op zou moeten liggen.
Dan zou Amerika niet 'eigenzinnig' hoeven en kunnen handelen.
Dan zou amerika de olie niet kunnen nemen.
Dan zou er goed nagedacht kunnen worden over oorlog met zo min mogelijkdoden.
Dan zou er pas druk zijn op SH om zonder oorlog het op te geven.
Een crimineel laat je niet zitten,
en als je dat wel wilt doen heb je geen hart en ben je debet aan de vele slachtoffers die de crimineel maakt.
Echter, dat is niet een oorlog waard om dat beetje ook te pakken. Waarom ik denk dat het een klein beetje is? Omdat de wapeninspecteurs, ondanks de vele aanwijzingen van Amerika nog steeds niets kunnen vinden (zie link van mijn vorige stukje)
Gek als Irak de wapens verstopt.
Er zijn gedeserteerde irakese wetenschappers die spreken over ondergrondse metrogangen waarde wapens in worden getransporteerd.
Onafhankelijk van elkaar.
Het is moeilijk te bewijzen.
Net zoals het moeilijk is voor de politie om van een crimineel te bewijzen dat hij wapens heeft.
Dan moet de politie binnenvallen en huiszoeking doen.
Wist je dat sinds de vorige oorlog kindersterfte in Irak ruim verdubbeld is? Degene die lijdt onder een oorlog en de sancties dat is het volk van Irak.
Ja, dat weet ik.
En dat is de schuld van niemand minder dan van SH.
Hij krijgt steun maar verspild dat geld aan wapens of aan z'n eigen dure paleizen.
De sancties en de vernederende buitenlandse politiek moet je niet onderschatten als je gat praten over de steun voor SH onder het eigen volk.
Het land zit financieel aan de grond, heeft nauwelijks scholen, een groot gedeelte van de inwoners is ondervoed en dit alles als gevolg van de sancties. Het behoeft geen verdere uitleg als ik zeg dat er slechts een goed propaganda-apparaat voor nodig is om een zeer grote steun voor SH te creëren.
Er was vorige week een irakese professor op radio 1 die zei dat de irakezen heel goed weten dat het door Sadam komt, en niemand anders.
Ik wijs nogmaals naar het CIA rapport dat Irak geen bedreiging vormt voor andere landen, mits niet lastiggevallen.
Een rapport van een half jaar geleden dat over de HUIDIGE situatie spreekt. Daarom wordt er ook over een preventieve oorlog gesproken. Om te voorkomen dat Irak die bedreiging wel wordt, want ze is bezig daaraan te werken.
