Oorspronkelijk gepost door Pim

Ik heb hier echt nog nooit over gehoord.

Ik ook niet. Maar het lijkt me héél sterk als het wel zo is. Dat kan ik eigenlijk niet geloven!

Inderdaad werden belijdende leden onder cencuur gesteld als men geen deel nam aan het avondmaal. Beleidenis deed men van het geloof (dus niet alleen maar van de waarheid). Als men beleed waarlijk te geloven in de Here Jezus dan werd men ook geacht deel te nemen aan de bediening van de sacrementen.

Over een boete heb ik nooit wat gehoord, maar dan men onder cencuur werd gesteld is een feit.

[Aangepast op 10/5/04 door Dathenum]

boete of cencuur vind ik om het even.

wat is het verschil tussen de waarheid beleiden en het geloof beleiden?

Beste Jacob,
Als de belijdenis van de waarheid doet kom je voorin de kerk zeggen dat je het eens ben met wat er in de kerk word geleerd. Dit is in mijn ogen overbodig, want als je het er niet mee eens was ging je niet naar die kerk toe. Als je belijdenis van je geloof doet (zoals historisch gezien belijdenis bedoeld is) belijd je in het openbaar dat je je redding geheel buiten je zelf zoekt, en toegang vraagt tot het avondmaal. Dit komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de volgende vragen:

1. Verklaart gij, dat gij de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament en in de artikelen van het Christelijk geloof begrepen is en in de Christelijke kerk alhier geleerd wordt, houdt voor de waarachtige en volkomen leer der zaligheid, en belooft gij, in de belijdenis daarvan, door Gods genade, standvastig te zullen blijven in leven en in sterven.

2. Gelooft gij Gods verbondsbelofte, in de doop betekend en verzegeld, en belijdt gij, thans de toegang tot het Heilig Avondmaal vragende, dat gij u vanwege uw zonde mishaagt, voor God verootmoedigt en uw leven buiten uzelf in Jezus Christus, de enige Zaligmaker, zoekt.

3. Betuigt gij, dat het uw hartelijke begeerte is om God de Heere lief te hebben, Hem te dienen naar Zijn Woord, de wereld te verzaken, uw oude natuur te doden en in een Godzalig leven te wandelen.

4. Belooft gij u te zullen onderwerpen aan de kerkelijke vermaning en tucht, indien het mocht gebeuren, wat God genadig verhoedde, dat gij u in leer en leven komt te misgaan.

dan denken we daar hetzelfde over.

ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die in deze vragen lezen dat het slechts om een verstandelijk belijden gaat.( Als dat al zou kunnen.)

alleen dat woordje Gods genade al in de eerste vraag.

even een moeilijke vraag.

Waarom doen we het niet meer zoals in Calvijn zijn tijd ? Ik denk dat onze tijd best met die van Calvijn is te vergelijken. Er was veel wereldgelijkvormig heid en een zucht naar zelfbeschikking.

moeten we weer terug daar naar toe.

En waarom wel of waarom niet?

ik ben benieuwd naar de meningen.

Oorspronkelijk gepost door jacob
Klopt het dat Calvijn de mensen een boete gaf als ze niet aan het Heilig Avondmaal gingen?

Hoeveel Euries kreeg je dan?


Een 'breekje' van Breekijzertje

zit mijn topic niet te verzieken breekschroot (ik bedoel het niet zo vervelend hoor, maar ik meen het wel, ahaha)

Het is inderdaad zo geweest dat men in de aanloop(1530) naar de reformatie in Bazel en Bern, waar de staat gezag oefende over de kerk, besloot om de boete die voorheen gold wanneer vlees gegeten werd tijdens de vasten ook in te voeren wanneer men zich te buiten ging aan drank. Hierbij moeten we er echter op letten dat dit was voordat Calvijn in beeld was en dat hij van mening was dat de tuchtoefening een zaak was van de kerk en niet van de staat. Als het al over deze boete ging dan staat deze toch in een heel ander daglicht dan de biecht zoals de Roomse kerk die kende, aangezien het hier de politiek was die de straf oplegde. Men kon zelfs de inwoners verbannen.
Calvijn heeft zich er wel sterk voor gemaakt om vanwege zijn diepe besef van de heiligheid van het sacrament van het Avondmaal, dat het centrum vormde van het kerkzijn, de biecht te transformeren tot boete doen, en de tucht te oefenen met excommunicatie als uiterste middel. In die zin is er denk ik in jou uitspraak sprake van een verwarring van twee zaken.
Enerzijds de politieke beboeting bij misdragingen als dronkenschap, echtbreuk e.d. en anderzijds de kerkelijke belijdenis van zonden. Bij mijn weten heeft Calvijn de kerk niet verrijkt door geldelijke straffen op te leggen aan de leden die zich niet gedroegen volgens de artikelen. Door deze strikte koppeling beoogde hij niet een kerk zoals de wederdopers te bereiken maar juist de heiligheid van de sacramenten te bevorderen.

Weet iemand waar dit beschreven is. Ik zou zoeits zelf toch wel zwart op wit willen zien.

Oorspronkelijk gepost door jacob
Weet iemand waar dit beschreven is. Ik zou zoeits zelf toch wel zwart op wit willen zien.

Er bestaat een dissertatie van een zekere mijnheer Plomp over de censuur bij Calvijn. Ik neem aan dat daar het een en ander instaat. Dat is tweedehands mogelijk te verkrijgen.

Oorspronkelijk gepost door Herman

Oorspronkelijk gepost door jacob
Weet iemand waar dit beschreven is. Ik zou zoeits zelf toch wel zwart op wit willen zien.

Er bestaat een dissertatie van een zekere mijnheer Plomp over de censuur bij Calvijn. Ik neem aan dat daar het een en ander instaat. Dat is tweedehands mogelijk te verkrijgen.

Waarschijnlijk bedoel je deze?
J.Plomp, De kerkelijke tucht bij Calvijn, Kampen 1969

Institutie (1559) IV.17.46: Men moet wel niemand dwingen om deel te nemen, maar wel allen aansporen en wie uit onachtzaamheid wegblijft berispen.

"Niemand dwingen" lijkt me vooralsnog moeilijk te combineren met tuchtmaatregelen voor hen die achterblijven.

Hendrikus