There are alternative explanations regarding the iconoclasm (beeldenstorm, or whatever). It was occasioned by long-repressed class consciousness (a la Marx/Engels) that the ruling elite found increasingly difficult to repress and eventually manipulated towards the images. For long sundays (not saturdays, and this irked many secret Jews) the people had to look at these half naked images while the priest droned on in incomprehensible pig latin, and the silly smirks on the gargoyle faces eventually become too much. So the people took arms, smashed and pillaged and looted, and the new laity encouraged them. And for Rick M's info, this was on saturday. This event eventually took on other overtones and became known as Mardi Gras, or carnival. We still do it here in the USA. Next week we're going to the Mormon Tabernacle.
`bis
het tweede gebod.
Sure beats going to an NHL game, doesn't it.Oorspronkelijk gepost door cannabis
There are alternative explanations regarding the iconoclasm (beeldenstorm, or whatever). It was occasioned by long-repressed class consciousness (a la Marx/Engels) that the ruling elite found increasingly difficult to repress and eventually manipulated towards the images. For long sundays (not saturdays, and this irked many secret Jews) the people had to look at these half naked images while the priest droned on in incomprehensible pig latin, and the silly smirks on the gargoyle faces eventually become too much. So the people took arms, smashed and pillaged and looted, and the new laity encouraged them. And for Rick M's info, this was on saturday. This event eventually took on other overtones and became known as Mardi Gras, or carnival. We still do it here in the USA. Next week we're going to the Mormon Tabernacle.
`bis
Try to keep posting man, I've missed your valuable input over the last coupla weeks. You been sick or in jail or so?
G.
-
cannabis
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
Ehhh Canabis;Oorspronkelijk gepost door cannabis
There are alternative explanations regarding the iconoclasm (beeldenstorm, or whatever). It was occasioned by long-repressed class consciousness (a la Marx/Engels) that the ruling elite found increasingly difficult to repress and eventually manipulated towards the images. For long sundays (not saturdays, and this irked many secret Jews) the people had to look at these half naked images while the priest droned on in incomprehensible pig latin, and the silly smirks on the gargoyle faces eventually become too much. So the people took arms, smashed and pillaged and looted, and the new laity encouraged them. And for Rick M's info, this was on saturday. This event eventually took on other overtones and became known as Mardi Gras, or carnival. We still do it here in the USA. Next week we're going to the Mormon Tabernacle.
`bis
Weft uzg jp
uljhgvosr ispjjp oispgjo opsaia qoci4tuj eoif goor wgpir oifps opiseprc piq c90qqipu fo corei p copri spgpoi ocirug peiqp apowiewqkj qfps dgj rjwopfiu ww gq oiu qoifjc pif cojq?
OK? dank je!
-
cannabis
-
Gerrie
Maar nu, in deze beeldcultuur, is een enkel beeldje zo erg?Oorspronkelijk gepost door Egbert
De beeldenstorm werd toentertijd ook al afgekeurd door de leiders van de protestanten, men zag er alleen maar polarisatie door ontstaan. In weze is dat een van de oorzaken van de 80 jarige oorlog geweest. In dat licht bezien was het hoe men het ook afkeurde toch een middel in Gods Hand om vrijheid van Godsdienst in Nederland te verkrijgen. Of hoe men met een kromme stok rechte slagen kan geven. Zo ook zou je de afbeeldingen uit de heel vroege roomse kerk kunnen bezien. Niet geheel goed te keuren misschien maar in het licht van de tijd een noodzakelijk kwaad?
Of moeten we toch radicaal zijn, zoals onze voorvaders in de tijd der reformatie en zeggen: geen beelden in de kerk.
De andere postings kan ik slecht begrijpen.
Het gaat geloof ik over naakte beelden.
Wat ik gezien heb in kerken zijn meestal beelden met een lange jurk aan.
Ik denk dat er wel een bepaalde beeldcultuur terug komt in de refowereld. Maar tegen een andere waardering. Namelijk kunstzinnig-cultureel. En dat is wat anders dan de praktijk van de RK. Daar heeft het beeld ook vergevingswaarde. Ik bedoel o.a. de beeldtenis van Maria en het kind, etc. Daartegen kunnen we niet genoeg benadrukken dat het geloof uit het gehoor is. En de rechtvaardiging door het geloof. Dat is de wortel, de radix.
Eén beeldje dus? Mja, ik denk van wel.
Eén beeldje dus? Mja, ik denk van wel.
-
Gerrie
Stel dat we een kerk zouden kunnen kopen met allemaal beelden erin.Oorspronkelijk gepost door Herman
Ik denk dat er wel een bepaalde beeldcultuur terug komt in de refowereld. Maar tegen een andere waardering. Namelijk kunstzinnig-cultureel. En dat is wat anders dan de praktijk van de RK. Daar heeft het beeld ook vergevingswaarde. Ik bedoel o.a. de beeldtenis van Maria en het kind, etc. Daartegen kunnen we niet genoeg benadrukken dat het geloof uit het gehoor is. En de rechtvaardiging door het geloof. Dat is de wortel, de radix.
Eén beeldje dus? Mja, ik denk van wel.
Zo'n oude R.K. kerk.
Kunnen we dan de beelden er gewoon inlaten en onze kerkdiensten erin houden, of kunnen we sommige beelden laten staan?
Ik ga er dan even van uit dat we de beelden van Maria met kind wel weghalen.
Om even op Gerrie te reageren. Beelden in een kerk. Ik denk niet dat het goed is, om in zo'n roomse kerk bijvoorbeeld glas-in-lood versieringen te verwijderen. In de geschiedenis is dat ook niet gebeurd.
Beelden van Maria en het kind Jezus, in sommige gevallen zullen die ook wel blijven staan. Komt vaak genoeg voor, dat deze versieringen "ingebakken" zitten in het gebouw. Die haal je niet altijd weg.
Maar ik vind versieringen in een kerk wel kunnen, inclusief afbeeldingen. Ze zijn toch ook niet verkeerd bedoeld? Bovendien is het jammer om zo'n oud gebouw aan te tasten.
Wat vinden wij dan van de bovenkerk in Kampen, met versieringen op het orgel?
Beelden van Maria en het kind Jezus, in sommige gevallen zullen die ook wel blijven staan. Komt vaak genoeg voor, dat deze versieringen "ingebakken" zitten in het gebouw. Die haal je niet altijd weg.
Maar ik vind versieringen in een kerk wel kunnen, inclusief afbeeldingen. Ze zijn toch ook niet verkeerd bedoeld? Bovendien is het jammer om zo'n oud gebouw aan te tasten.
Wat vinden wij dan van de bovenkerk in Kampen, met versieringen op het orgel?
Met vriendelijke groet, Rick Marsman
-
gerrit de 2e
- Berichten: 754
- Lid geworden op: 15 dec 2003, 22:38
- Contacteer:
-
Gerrie
De bovenkerk in Kampen ken ik niet.
Wel hoor ik vaak over een orgel als afgodsbeeld.
En het beeld van een lam op de preekstoel wordt ook meestal daar gelaten.
Maar allerlei versieringen, zoals schilderijen aan de muur, of planten in de kerk. Dat zie je niet zo veel.
Dat komt misschien nog in het postmoderne tijdperk.
Is men nog wel zo fel tegen bloemen in de kerk e.d.?
Soms zie je ook posters.
Kun je fijn naar kijken tijdens de dienst en afgeleid worden.
Wel hoor ik vaak over een orgel als afgodsbeeld.
En het beeld van een lam op de preekstoel wordt ook meestal daar gelaten.
Maar allerlei versieringen, zoals schilderijen aan de muur, of planten in de kerk. Dat zie je niet zo veel.
Dat komt misschien nog in het postmoderne tijdperk.
Is men nog wel zo fel tegen bloemen in de kerk e.d.?
Soms zie je ook posters.
Kun je fijn naar kijken tijdens de dienst en afgeleid worden.
Even een oud topic naar boven halen.limosa schreef:Exodus 20:4 zegt:
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
De kanttekeningen zeggen erover:
Gij zult u geen gesneden beeld,
Hiertegen strijdt niet dat, op Gods bevel, Mozes de cherubim, Exod. 25:18, en de koperen slang, Num. 21:8, enz. gemaakt heeft, dewijl zulks niet geschied is om dezelve enige godsdienstige eer te bewijzen.
Dit interpreteer ik (als ik de kanttekening meeneem) dan toch zo dat een afbeelding wel mag maar het aanbidden niet. Uiteraard gaat het over afbeeldingen van de Heere Jezus naar Zijn mensheid, naar Zijn Godheid is Hij in ieder geval niet af te beelden.
Neemt overigens niet weg dat ik vind dat die film over het lijden en sterven van de Heere Jezus niet kan. Omdat als ik de trailer zie ik de indruk krijg dat het vermaak dat geboden wordt een wel heel belangrijke component is. Van de eerbied en de verwondering die we moeten hebben voor wat zich daar op Gogoltha heeft afgespeelt zie ik niks terug in die film. Daarnaast kun je je afvragen of het niet een verschil is of je een afbeelding maakt of dat een acteur zich in die persoon tracht te verplaatsen om het gebeurde na te spelen. Volgens mij is dat niet hetzelfde.
[Aangepast op 1/3/04 door limosa]
In de Waarheidsvriend recenseert dr. W. Verboom de kinderbijbel "Kijk en luister", Bijbelse verhalen voor kleine kinderen" van Laura Zwoferink en Jaap Kramer.
Een citaat uit de recensie:
In de lijn van Van Wijk en Vreugdenhil vinden we in deze kinderbijbel geen illustraties van Jezus. Deze keus dient te worden gerespecteerd, al is er m.i. theologisch niets op tegen om Jezus af te beelden. Het behoort juist bij het wonder van de menswording van Gods Zoon dat Hij mens was, zoals wij. Dat Jezus' godheid(vóór Zijn opstanding) niet lichamelijk zichtbaar was, is immers een van de redenen waarom men niet in hem geloofde.
Een visie die mij wel aanspreekt, maar die niet door iedereen gedeeld zal worden...
Een tijdje geleden hoorde ik een preek over dit gebod (helaas weet ik met geen mogelijkheid meer van wie). Die ds. zei: Jezus is het beeld van God. In Hem zien wij de Vader. Als wij nu menen een beeld van God te moeten maken dat anders is dan Jezus, doen we aan Jezus te kort.
Dan gaat het minder om plaatjes, maar vooral ook om het beeld dat wij ons vormen van God. Bijvoorbeeld: als wij God afschilderen als boeman, of als lievige oude grijsaard, of slechts Zijn heiligheid benaderukken, of juist slechts Zijn liefde.
Dan gaat het minder om plaatjes, maar vooral ook om het beeld dat wij ons vormen van God. Bijvoorbeeld: als wij God afschilderen als boeman, of als lievige oude grijsaard, of slechts Zijn heiligheid benaderukken, of juist slechts Zijn liefde.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Even iets heel ver gezocht, maar als je geen (af)beelden mag maken van iets wat op (of onder) op de aarde is, is een foto dan in deze wel veroorloofd? ik bedoel dit:
Ik hoop niet dat het pijnlijk is voor iemand hier op het forum, maar als ik (soms in mijn werk) zie hoe mensen een foto van een dierbare liefkoost of soms zoent denk ik: gaat dit niet te ver?
Dit geldt niet alleen voor mensen die overleden zijn maar neem een verliefde puber......
(even zwart wit hoor)
Ik hoop niet dat het pijnlijk is voor iemand hier op het forum, maar als ik (soms in mijn werk) zie hoe mensen een foto van een dierbare liefkoost of soms zoent denk ik: gaat dit niet te ver?
Dit geldt niet alleen voor mensen die overleden zijn maar neem een verliefde puber......
(even zwart wit hoor)
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
vlinder schreef:Even iets heel ver gezocht, maar als je geen (af)beelden mag maken van iets wat op (of onder) op de aarde is, is een foto dan in deze wel veroorloofd? ik bedoel dit:
(
het geeft aan hoe raar mensen met deze tekst omgaan... inderdaad ,het tweede gebod zegt dat je helemaal niks mag afbeelden, dan gaat het niet alleen om God, Jezus maar om alle levende wezens... zo raar is dat niet als je het tweede gebod goed leest... de vertaling heeft het wat verwarrend gemaakt door er twee zinnen van te maken:
Je mag geen afbeelden maken van enig gestalte
Je mag er niet voor knielen, je ervoor neerbuigen, de afbeelding aanbidden.
Eigenlijk is het gewoon 1 zin: Je mag geen afbeelding maken van enig gestalte om die te aanbidden, er voor te knielen of neerbuigen.
Het tweede gebod zegt dus niets over een film over Jezus of een tekening in de kinderbijbel zolang je er niet voor knielt of die aanbidt.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."