Zekerheid, is dat noodzakelijk?
-
limosa
Matthijs,
. . . iemand het eigendom van God kan zijn zonder het te weten.
Kun je dan geloven zonder te weten in Wie je gelooft? Ook bij een "klein geloof" (voor de Heere is het al gauw groot genoeg hoor, zie maar wat er over het mosterdzaadje gezegd is) moet er een moment geweest zijn waarin er toch kennis was van het Voorwerp van het geloof? Anders kunnen we niet van geloof spreken toch.
In deze topic is hierover trouwens ook al uitgebreid gediscussieerd.
limosa
. . . iemand het eigendom van God kan zijn zonder het te weten.
Kun je dan geloven zonder te weten in Wie je gelooft? Ook bij een "klein geloof" (voor de Heere is het al gauw groot genoeg hoor, zie maar wat er over het mosterdzaadje gezegd is) moet er een moment geweest zijn waarin er toch kennis was van het Voorwerp van het geloof? Anders kunnen we niet van geloof spreken toch.
In deze topic is hierover trouwens ook al uitgebreid gediscussieerd.
limosa
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Laten we nu eens de Schrift ter hand nemen. Wanneer is er in de Schrift sprake van een zodanig geloof dat we kunnen spreken over het rechtvaardigend geloof zonder zekerheid. Terwijl ik dit schrijf moet ik eerlijk zeggen dat het eigenlijk niet kan. In het geloof is zekerheid, maar goed, waar in de Schrift vinden we dan een gelovige, waarvan het geloof nooit in oefening is geweest. Dit laatste moeten Ryle en Brooks bedoeld hebben, anders versta ik het niet meer.
Groeten,
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Refojongere
"Bekommerde zielen worden wel in beslag genomen door gedachten over God, maar het zijn alleen gedachten van vrees en schrik. God heeft hen wakker geschud, maar zij voelen niet dat zij tot Christus gebracht zijn. Daarom kunnen zij niet loven.
Ik raad deze bekommerde zielen: Rust niet voordat u ook God kunt loven. Onthoud dat u niet behouden bent omdat u heel erg bekommerd bent. Menige zeeman is ongerust geweest tijdens een schipbreuk en is toch verdronken. De ongerustheid heeft de zeeman dus niet gered. De duivelen zijn ook ongerust, zij sidderen zelfs, maar daardoor worden zij niet behouden. Ongerustheid is geen zaligheid. Rust toch niet voordat u God kunt loven. Noach hield pas op met zijn werk aan de ark toen God hem in de ark sloot. Houd daarom niet op te vrezen totdat God u in Christus inlijft.
Maar, vraagt iemand, kan ik dan geen christen zijn, ook al ben ik niet verzekerd van mijn aandeel in Christus? Ongetwijfeld kunt u een christen zijn zonder enige verzekering te hebben dat u behouden bent. Er zijn veel bevende christenen die in dit leven nooit tot de verzekering van hun behoud komen. Daar mag u echter niet in blijven rusten! U zou geen lach op uw gezicht mogen hebben voordat u zeker bent van uw behoud, voordat u gevoelt dat u in Christus bent. Dat het uw bede zou zijn: 'Doe aan mij een teken ten goede, opdat het mijn haters zien en beschaamd worden, als Gij, Heere, mij geholpen en mij getroost zult hebben.' (Ps. 86:16-17)"
Ik raad deze bekommerde zielen: Rust niet voordat u ook God kunt loven. Onthoud dat u niet behouden bent omdat u heel erg bekommerd bent. Menige zeeman is ongerust geweest tijdens een schipbreuk en is toch verdronken. De ongerustheid heeft de zeeman dus niet gered. De duivelen zijn ook ongerust, zij sidderen zelfs, maar daardoor worden zij niet behouden. Ongerustheid is geen zaligheid. Rust toch niet voordat u God kunt loven. Noach hield pas op met zijn werk aan de ark toen God hem in de ark sloot. Houd daarom niet op te vrezen totdat God u in Christus inlijft.
Maar, vraagt iemand, kan ik dan geen christen zijn, ook al ben ik niet verzekerd van mijn aandeel in Christus? Ongetwijfeld kunt u een christen zijn zonder enige verzekering te hebben dat u behouden bent. Er zijn veel bevende christenen die in dit leven nooit tot de verzekering van hun behoud komen. Daar mag u echter niet in blijven rusten! U zou geen lach op uw gezicht mogen hebben voordat u zeker bent van uw behoud, voordat u gevoelt dat u in Christus bent. Dat het uw bede zou zijn: 'Doe aan mij een teken ten goede, opdat het mijn haters zien en beschaamd worden, als Gij, Heere, mij geholpen en mij getroost zult hebben.' (Ps. 86:16-17)"
Ik denk dat McCheyne de juiste snaar raakt. Zekerheid van persoonlijk behoud kán afwezig zijn, maar daar mag je niet in blijven rusten! Bekommerd zijn is geen 'must-be' maar een stand waar je zo snel mogelijk vanaf moet, zo snel mogelijk vastigheid zoeken in Christus.
Wel moeten we altijd vast houden dat een zondaar nooit zal twijfelen aan God of aan Christus, of dát er zaligheid in Christus is. Wél kan het zijn dat hij Christus niet de zijne durft te noemen. Zekerheid is dus essentieel voor het geloof, ook al kan de aard van de zekerheid verschillen
En Niek, de standenleer is niet ongezond en onbijbels, hoogstends het functioneren ervan. Als ik tijd heb zal ik een eea uitwerken met bijbelse en oudvaderlijke onderbouwing; omdat het verweer tegen de standenleer steeds terugkomt lijkt me dat geen verspilde tijd.
Wel moeten we altijd vast houden dat een zondaar nooit zal twijfelen aan God of aan Christus, of dát er zaligheid in Christus is. Wél kan het zijn dat hij Christus niet de zijne durft te noemen. Zekerheid is dus essentieel voor het geloof, ook al kan de aard van de zekerheid verschillen
En Niek, de standenleer is niet ongezond en onbijbels, hoogstends het functioneren ervan. Als ik tijd heb zal ik een eea uitwerken met bijbelse en oudvaderlijke onderbouwing; omdat het verweer tegen de standenleer steeds terugkomt lijkt me dat geen verspilde tijd.
Want??Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Zie de rcent afgesloten artikelenserie van Ds Moerkerken in de Saambinder. kan Memento wat werk uit handen nemen, denk ik.
Ds. Moerkerken gebruikt (als ik het goed) heb 3 bijbelteksten. 1 daarvan is de volgende:
1 Joh 2:12-14
"12Ik schrijf u, kinderkens, want de zonden zijn u vergeven om Zijns Naams wil.
13 Ik schrijf u, vaders! want gij hebt Hem gekend, Die van den beginne is. Ik schrijf u, jongelingen, want gij hebt den boze overwonnen. Ik schrijf u, kinderen, want gij hebt den Vader gekend.
14 Ik heb u geschreven, vaders, want gij hebt Hem gekend, Die van den beginne is. Ik heb u geschreven, jongelingen, want gij zijt sterk, en het Woord Gods blijft in u, en gij hebt den boze overwonnen."
Hierover schrijft ds P. van Ruitenburg in zijn bijbelstudie boekje over 1 Johannes: "Enkele verklaarders (overigens niet de beste) menen hieruit de standenleer te kunnen bewijzen. Geef aan waarom in dit bijbelgedeelte iets anders bedoelt wordt". De opmerking van ds P van Ruitenburg is in lijn met de kanttekeningen en Calvijn als ik het goed heb.
Snap je dan dat ik niet zo onder de indruk ben van de artikelen van ds Moerkerken, die op basis van een handjevol kerkvaders en een paar bijbelteksten de standenleer fundeert....?
Daarnaast snapt 90% van de GG niet wat de standenleer is. 90% denkt dat standenleer synoniem is voor opwas in de genade, terwijl dat natuurlijk niet zo is (zo schrijft ook ds Moerkerken)
-
Lecram
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Wat verstaat Ds. Moerkerken dan wél onder de standenleer Pim? Kan iemand trouwens die artikelen van Ds. Moerkerken plaatsen?Daarnaast snapt 90% van de GG niet wat de standenleer is. 90% denkt dat standenleer synoniem is voor opwas in de genade, terwijl dat natuurlijk niet zo is (zo schrijft ook ds Moerkerken)
Tot slot, misschien is het beter dat we een andere topic openen op de voorzet van Zeeuw.
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ik weet niet of ik al die Saambinders nog heb. Maar ds Moerkerken maakte zo ongeveer deze opmerking "Dat er opwas in de genade is beamen velen, die overigens onze prediking van de standenleer afwijzen, dus daar gaat het nu niet om'. Ik denk dat het idd goed is een nieuwe topic (incl. de artikelen) te openen.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDaarnaast snapt 90% van de GG niet wat de standenleer is. 90% denkt dat standenleer synoniem is voor opwas in de genade, terwijl dat natuurlijk niet zo is (zo schrijft ook ds Moerkerken)
Wat verstaat Ds. Moerkerken dan wél onder de standenleer Pim? Kan iemand trouwens die artikelen van Ds. Moerkerken plaatsen?
Tot slot, misschien is het beter dat we een andere topic openen op de voorzet van Zeeuw.
Groeten,
Adrianus, het spijt me, maar de 'onderbouwing' van de SB is niets anders dan het geven van een twijfelachtige exegese. Daarbij is de exegese zelf niet onderbouwd, i.e. waarom moeten we juist de Moerkerke lezing hebben van betreffende teksten ipv de exegese zoals normaal is binnen de gereformeerde traditie.
Zeeuw, en andere geinteresseerden:
1) Eerst een teleurstelling: verwacht geen artikel daarover van mij op korte termijn, ik wil met een serieuze onderbouwing komen, en dat kost tijd, en komt naast mn afstuderen waar ik het ook redelijk druk mee heb. Maar ik zal mn best doen...
2) Verwacht geen werk van zoveel diepgang als bv een Rouwendal of andere bestudeerde theoloog kan geven. Ik heb geen theologische scholing, mijn kennis bestaat slechts uit wat ik gelezen heb.
Mijn opzet is als volgt:
1) Uitleg van de 3 visies op standen (geen standen; standen als opklimmende lijn; GG standpunt), overzicht van verschillen
2) Onderbouwing van laatste 2 'standenleringen' vanuit de Schrift (inclusief onderbouwing van bepaalde exegeses) en oudvaders
3) Conclusie
Alle informatie mbt dit onderwerp, is van harte welkom, en kunnen naar mijn emailadres gestuurd worden. Indien iemand de Saambinder-artikelen digitaal heeft, hou ik me ook aanbevolen. Onderbouwende opmerkingen in de relevante topics hiervan op OSW zullen ook gebruikt worden, dus heb je argumenten en onderbouwingen: posten! Ook zoek ik titels van boeken van GG predikanten over dit onderwerp (tussen Bethel en Pniel van Moerkerke heb ik al). Kortom, als het maar iets hebt wat maar een btje relevant is voor dit onderwerp: mailen!
[Aangepast op 2/3/04 door memento]
Zeeuw, en andere geinteresseerden:
1) Eerst een teleurstelling: verwacht geen artikel daarover van mij op korte termijn, ik wil met een serieuze onderbouwing komen, en dat kost tijd, en komt naast mn afstuderen waar ik het ook redelijk druk mee heb. Maar ik zal mn best doen...
2) Verwacht geen werk van zoveel diepgang als bv een Rouwendal of andere bestudeerde theoloog kan geven. Ik heb geen theologische scholing, mijn kennis bestaat slechts uit wat ik gelezen heb.
Mijn opzet is als volgt:
1) Uitleg van de 3 visies op standen (geen standen; standen als opklimmende lijn; GG standpunt), overzicht van verschillen
2) Onderbouwing van laatste 2 'standenleringen' vanuit de Schrift (inclusief onderbouwing van bepaalde exegeses) en oudvaders
3) Conclusie
Alle informatie mbt dit onderwerp, is van harte welkom, en kunnen naar mijn emailadres gestuurd worden. Indien iemand de Saambinder-artikelen digitaal heeft, hou ik me ook aanbevolen. Onderbouwende opmerkingen in de relevante topics hiervan op OSW zullen ook gebruikt worden, dus heb je argumenten en onderbouwingen: posten! Ook zoek ik titels van boeken van GG predikanten over dit onderwerp (tussen Bethel en Pniel van Moerkerke heb ik al). Kortom, als het maar iets hebt wat maar een btje relevant is voor dit onderwerp: mailen!
[Aangepast op 2/3/04 door memento]