Jezus beweging

Matthijs · Bericht door **Matthijs** » 12 nov 2003, 16:57

Ik heb het even vluchtig doorgelezen. Tja, ik denk dat hij inderdaad de jongeravonden bedoelt.

Het gaat inderdaad om Gods eer, en niet om de mens. Maar zonder geloof is het onmogelijk om God te behagen, zegt Paulus in de Hebreenbrief. Dus dan kun je wel preken houden waar het om Gods eer gaat, maar als er niemand genodigd wordt tot geloof in Jezus Christus, dan is de hele preek tot Gods oneer geweest. En dan moet je ook niet een prediking gaan houden hoe Gods volk na ontvangen genade door eigen schuld in de duisternis kan wandelen. Dan komt God ook niet aan Zijn eer. Dat moet bestraft worden, en niet gebracht worden als een goed kenmerk dat je erbij hoort. Want dan lopen ze heel hun leven in de duisternis, en dat als een dekmantel voor hun onbekeerlijkheid. Laten we hopen dat deze dominee's meer openheid mogen krijgen in hun prediking. Want dan zal er opwekking komen. Maar ja, het woord "opwekking" vinden ze vast ook wel bij de Jezusprediking horen. Ik geloof trouwens nooit dat Budding, Simons ea. het werk van de Heilige Geest ontkennen. Want de Heilige Geest past het wel toe in een gelovige zondaar. De Geest getuigd met onze geest dat wij kinderen Gods zijn. En dat gaat niet ongemerkt. Het gaat Budding e.a. vast voor de 100% om de eer van God, maar ook om zielen te redden voor de ontzettende oordelen van God die komen gaan. En wie worden er verdoemd? Die nooit geloofd hebben, die nooit tot Hem gekomen zijn, maar afgewacht hebben. Die mensen hebben Gods eer nooit op het oog gehad.

Ik denk dat ds. Sonneveld maar eens een avondje met ds. Budding moet praten, en aan hem vertellen wat er mis is met de jongeravonden. En niet veilig in de saambinder een stuk schrijven. Nee op de man af. Als ik het niet eens ben met mijn buurman zijn mening, dan laat ik hem dat toch ook niet weten in de regionale krant?

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 12 nov 2003, 17:54

Om bij één punt van Barak aan te sluiten:

Ds. Sonnevelt en vele anderen hebben het over het werk van Gods Geest.

De prediking is níet heilsbeschrijvend, maar heilsbemiddelend!

Gr.

jacob · Bericht door **jacob** » 12 nov 2003, 18:04

idd Heilsbemiddelend.

maar in de gergem waar iknog steeds thuis hoort, lijkt het vaak om slechts een beschrijving te gaan.

erdna · Bericht door **erdna** » 12 nov 2003, 20:03

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik heb het even vluchtig doorgelezen. Tja, ik denk dat hij inderdaad de jongeravonden bedoelt.

Ik vind het onzin-gehalte van wat hier beweerd wordt over het heldere artikel van Ds. Sonnevelt behoorlijk hoog. Allemaal insinuaties en verdachtmakingen. Waar hij voor wil waarschuwen is een geest van â€œJezus aannemenâ€

parsifal · Bericht door **parsifal** » 12 nov 2003, 20:24

Oorspronkelijk gepost door erdna
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik heb het even vluchtig doorgelezen. Tja, ik denk dat hij inderdaad de jongeravonden bedoelt.
Ik vind het onzin-gehalte van wat hier beweerd wordt over het heldere artikel van Ds. Sonnevelt behoorlijk hoog. Allemaal insinuaties en verdachtmakingen.

Slaat dit op het citaat van Matthijs? Kislev geeft met de verwijzing naar de tekst wel aan, dat er reden is om een verband met de jongerenavonden te leggen. Maar door kleine verbanden te leggen en niet echt inhoudelijk te worden, want is er werkelijk sprake van gebrek aan evenwichtig Bijbel gebruik op de jongerenavonden? Waar is nu het werkelijke gevaar te vinden? Het lijkt me minstens redelijk om duidelijk te zijn als je een groot gevaar ziet. Dat was de Saambinder met zijn artikelen over de jongerenavonden (al vond ik de manier waarop die artikelen naar voren gebracht werden ook niet eerlijk, omdat er geen mogelijkheid tot verweer of discussie was vanuit de jongerenavonden en omdat men ook niet concreet werd in het echt aanwijzen van de fouten met verwijzingen naar de teksten).

Waar hij voor wil waarschuwen is een geest van â€œJezus aannemenâ€

LoÃ¯s · Bericht door **LoÃ¯s** » 12 nov 2003, 20:26

Oorspronkelijk gepost door erdna
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik heb het even vluchtig doorgelezen. Tja, ik denk dat hij inderdaad de jongeravonden bedoelt.

Ik vind het onzin-gehalte van wat hier beweerd wordt over het heldere artikel van Ds. Sonnevelt behoorlijk hoog. Allemaal insinuaties en verdachtmakingen. Waar hij voor wil waarschuwen is een geest van â€œJezus aannemenâ€

erdna · Bericht door **erdna** » 12 nov 2003, 20:34

Oorspronkelijk gepost door Loïs
Oorspronkelijk gepost door erdna
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Ik heb het even vluchtig doorgelezen. Tja, ik denk dat hij inderdaad de jongeravonden bedoelt.

Ik vind het onzin-gehalte van wat hier beweerd wordt over het heldere artikel van Ds. Sonnevelt behoorlijk hoog. Allemaal insinuaties en verdachtmakingen. Waar hij voor wil waarschuwen is een geest van â€œJezus aannemenâ€

erdna · Bericht door **erdna** » 12 nov 2003, 20:41

Oorspronkelijk gepost door parsifal

A.s. vrijdag verschijnt het tweede deel, waarin gewezen wordt op gevaren van het andere uiterste: veel zware praat, maar geen kennis van Christus. Daâ€™s natuurlijk net zo erg. Maar ik heb de indruk dat velen hier op OSW het met die kritiek wel eens zijn, maar niet met de kritiek in dit eerste artikel! Dan mogen we weleens kritisch onderzoeken hoe eenzijdig we zelf zijn!
Over insinuaties gesproken. Wij wachten het artikel af, dan heb jij ondertussen de tijd om onze reacties afwachten

Vaya con Dios,

parsifal

Kun je me duidelijk maken wat hier insinuerend aan is? Want je kunt wel overal het woordje "insinuatïe" op plakken, maar dat is wel een erg zwakke manier van discussieren.
Ik heb gesteld dat degenen die in dit topic aan het woord waren wel, met Sonnevelt, kritiek hebben op mensen die zware praat hebben buiten Christus om, maar geen kritiek op het "Jezus geloof" zoals dat op jongerenavonden en door Van der Zwaag gepropageerd wordt. Dat is geen insinuatie, maar dat kan iedereen constateren door hun postings te raadplegen! Als het anders is, hoor ik het overigens bijzonder graag. Dat zou dan betekenen dat jullie anti-jongerenavonden zijn (SRA wel te verstaan) en pro-"zwaar gedoe zonder Christus". En als dat laatste waar is, kun je nog een pittige posting van mij tegemoet zien!

parsifal · Bericht door **parsifal** » 12 nov 2003, 20:54

Oorspronkelijk gepost door erdna
A.s. vrijdag verschijnt het tweede deel, waarin gewezen wordt op gevaren van het andere uiterste: veel zware praat, maar geen kennis van Christus. Daâ€™s natuurlijk net zo erg. Maar ik heb de indruk dat velen hier op OSW het met die kritiek wel eens zijn, maar niet met de kritiek in dit eerste artikel! Dan mogen we weleens kritisch onderzoeken hoe eenzijdig we zelf zijn!

Dit noem ik insinuaties en vooruitlopen op de zaken.

Ik heb gesteld dat degenen die in dit topic aan het woord waren wel, met Sonnevelt, kritiek hebben op mensen die zware praat hebben buiten Christus om, maar geen kritiek op het "Jezus geloof" zoals dat op jongerenavonden en door Van der Zwaag gepropageerd wordt.

Op de jongerenavonden worden volgens mij andere dingen gepropageerd dan een geloof zonder God en zondekennis. Kun je iets concreter zijn (de lezingen van de jongerenavonden zijn te vinden op internet.)

Dat is geen insinuatie, maar dat kan iedereen constateren door hun postings te raadplegen! Als het anders is, hoor ik het overigens bijzonder graag.

Volgens mij is het anders en de beschuldigende partij mag zich nu wat beter onderbouwen.

Dat zou dan betekenen dat jullie anti-jongerenavonden zijn (SRA wel te verstaan) en pro-"zwaar gedoe zonder Christus". En als dat laatste waar is, kun je nog een pittige posting van mij tegemoet zien!

Dat zie ik niet helemaal. Mijn logisch inzicht is beperkt. Het ging hier niet over Van der Zwaag, maar over het algemeen het label Jezus-aannemers, zonder verder specifiek te worden over wie het nu echt gaat. Ik geloof niet dat er hier iemand is die de kerk waardeloos acht. Ook geloof ik niet dat er hier iemand is die het zondigen vrij laat. Wel zijn er mensen die bezwaar hebben op het projecteren van een dwaling op een bepaalde groep, omdat er wat overeenkomsten zijn.

Vaya con Dios,

parsifal

erdna · Bericht door **erdna** » 12 nov 2003, 21:23

Oorspronkelijk gepost door parsifal

Dat zie ik niet helemaal. Mijn logisch inzicht is beperkt. Het ging hier niet over Van der Zwaag, maar over het algemeen het label Jezus-aannemers, zonder verder specifiek te worden over wie het nu echt gaat. Ik geloof niet dat er hier iemand is die de kerk waardeloos acht. Ook geloof ik niet dat er hier iemand is die het zondigen vrij laat. Wel zijn er mensen die bezwaar hebben op het projecteren van een dwaling op een bepaalde groep, omdat er wat overeenkomsten zijn.

Vaya con Dios,

parsifal

Ik volg jou ook niet helemaal moet ik bekennen. Ik heb het gevoel dat je het artikel van ds. Sonnevelt niet goed gelezen hebt. Hij geeft heel duidelijk aan dat wat hij de "kerkelijke Jezus-beweging" noemt iets anders is dan de Jezus beweging uit de jaren 60. Maar hij vraagt zich af of het voldoende is om mensen voor te houden "je moet gewoon zoals je bent naar Jezus gaan en hem aannemen". En dat is wat op de SRA avonden letterlijk gezegd is (zie de Saambinder artikelen daarover met letterlijke citaten, ik ga dat hier niet herhalen).
En over Van der Zwaag gaat het wel degelijk: wat zou ds. Sonnevelt nou toch bedoelen met de zin "Allerlei citaten, beschouwingen en publicaties moeten dienen als een breekijzer onder het fundament van onze gemeenten"?
En dat was de aanleiding voor zijn artikel, zo zegt hij zelf.

En geef nu zelf eens inhoudelijk aan wat er dan zo mis is met dit artikel waarin gesteld wordt dat een rijke Christus voor een arme zondaar gepredikt dient te worden, maar ook hoe die twee bij elkaar gebracht worden!

limosa · Bericht door **limosa** » 12 nov 2003, 22:54

Ze gebruiken bij de Saambinder steeds dezelfde schets ofzo.

Eerst een beschrijving van dwalingen, daarna met een vage omschrijving wordt een hedendaags verschijnsel aangeduid ('t zal wel om de JA gaan) die aan de dwaling geplakt worden en dus net zo verwerpelijk zijn.

Dan lezen we hoe het wel moet en hoe de 'anderen' daar tegenaan kijken: boosaardig misverstand .

Tenslotte nog iets over de verwarring, die wordt natuurlijk met dit soort vage stukkies alleen maar groter.

Wat is nu precies het doel van dit artikel? Er staan toch geen dingen in die niet al weet-ik-hoe-vaak gezegd zijn? Of lees ik nog ergens overheen? Nou ja, misschien wordt in deel twee alles duidelijk . . .

Pim · Bericht door **Pim** » 12 nov 2003, 23:07

Heel opmerkelijk dat men de lezers een week de tijd geeft om zich in de handen te wrijven (reken maar dat je die hebt!) of zich in vertwijfeling af te vragen tegen wie dit bedoeld is!

Pim.

limosa · Bericht door **limosa** » 12 nov 2003, 23:20

En dan nog iets, jongens en meisjes. Probeer een beetje ordelijk te discussieren.

Een paar postings na het hele Saambinder-artikel wordt de sfeer al weer wat kil. Het termen insinuaties en eenzijdigheid vliegen je om de oren.

Kunnen we niet trachten tot een gezamenlijk standpunt te komen? Waarin uiteraard wel verschillende meningen verwoord worden. Wellicht kan de discussie dan convergent zijn. Da's volgens mij beter dan dat we met hete hoofden en koude harten tegen elkaar tekeer gaan. Ik bewaar slechte herinneringen aan de manier waarop de AoV-topic aan z'n einde gekomen is. Vandaar.

[Aangepast op 12/11/03 door limosa]

erdna · Bericht door **erdna** » 13 nov 2003, 08:52

Oorspronkelijk gepost door limosa
En dan nog iets, jongens en meisjes. Probeer een beetje ordelijk te discussieren.

Een paar postings na het hele Saambinder-artikel wordt de sfeer al weer wat kil. Het termen insinuaties en eenzijdigheid vliegen je om de oren.

[Aangepast op 12/11/03 door limosa]

Goed, ik zal me verder afzijdig houden (want ik begrijp dat ik degene ben die roet in het eten gooi voor de anti-Saambinder mensen). De discussie zal er niet spannender van worden als al die gelijkgestemden hun klaagzang over de Saambinder voortzetten.
Nog een paar afsluitende kanttekeningen:
- er worden van meet af aan in deze topic allerlei politieke bedoelingen gezocht achter dit artikel dat bedoeld is voor de achterban van een kerkelijk blad. Er wordt geen enkele deugdelijke onderbouwing gegeven voor deze onderbuikgevoelens. Wie zegt dat ds. Sonnevelt een politieke bedoeling heeft? Of een schema volgt? Wat een onzin allemaal. Hij schrijft een bezinnend stuk dat biddend gelezen moet worden. Het gaat over het gevaar dat we denken in Jezus te geloven, terwijl dat niet is vanuit een waar geloof. De Heere Jezus heeft daar Zelf indringend voor gewaarschuwd. Ook de profeten: Sion zal door recht verlost worden. Mag ds. Sonnevelt hier ook op wijzen? Hier past niet allerlei gekrakeel, maar de bede om ontdekkend licht: ben ik het Heere?
- Er zullen vast concrete gevaren zijn aan te wijzen die dat lichtvaardig en oppervlakkig aannemen van Jezus stimuleren. Ds. Sonnevelt maakt zelf een verwijzing naar de boeken van Hegger en Van der Zwaag. Hij maakt nergens een verwijzing naar de jongerenavonden (hoewel die best weleens in diezelfde categorie zouden kunnen vallen). Maar hij wil geen nieuwe polarisaties ontketenen door met die mensen of instanties op de vuist te gaan (overigens zijn die al klip en klaar bij de naam genoemd in de Saambinder, waarvan nota â€“ de Saambinder is nooit vaag en schuwt de confrontatie niet). Wat hij wel wil, is een geest aanwijzen die rondwaart op het kerkelijk erf. Beproeft de geesten of ze uit God zijn. En geesten die propageren dat iedereen zomaar Jezus aan kan nemen, die moeten krachtig bestreden worden. Het andere uiterste zijn geesten die het zonder Jezus wel stellen kunnen, daar gaat het artikel van a.s. vrijdag over. Het is heel mooi dat ds. Den Butter (CGK) in het blad Bewaar het Pand aangegeven heeft â€œjaloersâ€

limosa · Bericht door **limosa** » 13 nov 2003, 08:57

LEZEN erdna!!

Ik vraag om een ordelijke discussie die dan wellicht convergent is zodat er wederzijds kennis is van standpunten, spraakverwarring wordt weggenomen, respect voor elkaars meningen ontstaat en hopelijk zelfs inhoudelijke toenadering.