Dat klinkt erg redelijk, maar heeft wel tot gevolg dat bijvoorbeeld wonderen niet exact zo gebeurd behoeven te zijn als ze beschreven staan. Ook de andere beschreven geschiedenissen behoeven dan niet exact zo ook werkelijk gebeurd te zijn.
Verworden de geschiedenissen dan niet tot een verhaal met een moraal? Is dat geen onderwaardering van het gezag van de Schrift?
Sorry, voor mijn aanhoudendheid, maar het antwoord bevredigt me nog steeds niet.
Groet
Martijn
[edit] taalfoutje [/edit]
[Aangepast op 18/3/03 door Mart01]
Onfeilbaarheid van de Bijbel?
Mart01, de evangeliën zijn geen geschiedenissen volgens mij, maar ooggetuigeverslagen. Kortom, primaire bronnen voor mensen die geschiedenis schrijven. Wat betreft het idee van geschiedenis dat Matteüs, Marcus en Johannes hadden: ik denk dat dat niet zo heel erg meespeelde voor hun. Wat zij wilden was de boodschap van Jezus uitdragen aan de wereld door een soort 'memoirs' te schrijven over hun tijd met Jezus. Alleen Lucas kan wetenschappelijkheid 'verweten' worden, want hij was een arts. Hij verifieert zijn bronnen ook en probeert een zo objectief mogelijke geschiedenis te schrijven.
Alle vier plaatste Jezus binnen de geschiedenis door middel van bijvoorbeeld een geslachtsregister of door profetiën uit het Oude Testament neer te schrijven die bewijzen dat Jezus de Messias is.
De feilbaarheid van de Bijbel is en blijft altijd een discussie omdat argumenten als 'door de Heilige Geest geïnspireerd' gebaseerd zijn op geloof. Voor mij het bewijs om de Bijbel als wetenschappelijk 'waarheidsgetrouw' aan te nemen is de reden dat het boek is opgebouwd uit 66 boeken, geschreven door meerdere schrijvers, over een periode van bijna 2000 jaar (iets wat allemaal bewezen kan worden aan de hand van schrijfstijl en niet-Bijbels bronnen), en dat het boek als geheel toch een eenheid vormt. Het spreekt zichzelf niet tegen, ondanks het feit dat een aantal schrijvers hun boeken rond dezelfde tijd geschreven hebben (de profeten in het OT en de brieven in het NT) en dus niet elkaars werk konden checken op inconsistenties. Plus daarbij het feit dat al die verschillende boeken/brieven uiteindelijk bij elkaar zijn gekomen en dus vele eeuwen hebben overleefd zijn voor mij een teken om aan te nemen dat God wel achter de Bijbel moet zitten, en dat het dus Gods Woord is.
Alle vier plaatste Jezus binnen de geschiedenis door middel van bijvoorbeeld een geslachtsregister of door profetiën uit het Oude Testament neer te schrijven die bewijzen dat Jezus de Messias is.
De feilbaarheid van de Bijbel is en blijft altijd een discussie omdat argumenten als 'door de Heilige Geest geïnspireerd' gebaseerd zijn op geloof. Voor mij het bewijs om de Bijbel als wetenschappelijk 'waarheidsgetrouw' aan te nemen is de reden dat het boek is opgebouwd uit 66 boeken, geschreven door meerdere schrijvers, over een periode van bijna 2000 jaar (iets wat allemaal bewezen kan worden aan de hand van schrijfstijl en niet-Bijbels bronnen), en dat het boek als geheel toch een eenheid vormt. Het spreekt zichzelf niet tegen, ondanks het feit dat een aantal schrijvers hun boeken rond dezelfde tijd geschreven hebben (de profeten in het OT en de brieven in het NT) en dus niet elkaars werk konden checken op inconsistenties. Plus daarbij het feit dat al die verschillende boeken/brieven uiteindelijk bij elkaar zijn gekomen en dus vele eeuwen hebben overleefd zijn voor mij een teken om aan te nemen dat God wel achter de Bijbel moet zitten, en dat het dus Gods Woord is.