De VVD is vergelijkbaar met de democraten, qua politieke kleur.
Amerikanen zijn veel rechters dan Nederlanders. De VVD is ook meer liberaal dan conservatief.
John Kerry
Ik vind die Johnny K niet echt een supergeweldigeuitstraling hebben.... eerder een klein beetje :sleep::sleep::sleep::sleep:
Ik heb nu al een stuk of tich keer gehoord
dat hij het leven van iemand heeft gered...
nou bravo :u:u:u:u!!!!
Maar als je daar president van Amerika mee kan worden... zullen er best veel presidentskanidaten moeten zijn op deze aardbol! Georgie B vond ik al een klein beetje :sleep:verwekkend maar Johnny K kan er helemaal wat van... hij heeft zn uitstraling verbeterd.... (zn coberdje uitgetrokken en stropdas afgedaan....:bu) de ideale buurman ..... :$ :! :, (NO WAY!!!)
Als 't mijn buurman was geweest.... had ik hem denk ik best eng gevonden.... :!
Waar ik trouwens ook om moest lachen... zn vrouw.... schijnt de bom
onder de campagne van Johnny K te zijn.... dat schijnt zo'n flapuit te zijn dat ze in 1 zin de hele cariere van haar (een beetje saai maar hij is niet anders aldus mevrouw K) liefhebbende Johnny om zeep kan helpen.... Het schijnt dat ze opgesloten wordt en na de verkiezingen weer wordt bevrijdt.... :,:,:, Ik hou wel van een beetje spanning...
Ik heb nu al een stuk of tich keer gehoord
dat hij het leven van iemand heeft gered...
nou bravo :u:u:u:u!!!!
Maar als je daar president van Amerika mee kan worden... zullen er best veel presidentskanidaten moeten zijn op deze aardbol! Georgie B vond ik al een klein beetje :sleep:verwekkend maar Johnny K kan er helemaal wat van... hij heeft zn uitstraling verbeterd.... (zn coberdje uitgetrokken en stropdas afgedaan....:bu) de ideale buurman ..... :$ :! :, (NO WAY!!!)
Als 't mijn buurman was geweest.... had ik hem denk ik best eng gevonden.... :!
Waar ik trouwens ook om moest lachen... zn vrouw.... schijnt de bom
onder de campagne van Johnny K te zijn.... dat schijnt zo'n flapuit te zijn dat ze in 1 zin de hele cariere van haar (een beetje saai maar hij is niet anders aldus mevrouw K) liefhebbende Johnny om zeep kan helpen.... Het schijnt dat ze opgesloten wordt en na de verkiezingen weer wordt bevrijdt.... :,:,:, Ik hou wel van een beetje spanning...
Ben het hier niet mee eens , maar ja ik woon dan ook in de StatesOorspronkelijk gepost door Robert
De VVD is vergelijkbaar met de democraten, qua politieke kleur.
Amerikanen zijn veel rechters dan Nederlanders. De VVD is ook meer liberaal dan conservatief.
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
-
Adje
tja, jij kent de VVD natuurlijk niet..Ben het hier niet mee eens , maar ja ik woon dan ook in de States
Dat is ´gewoon´ verkiezingsrethoriek. Bush is hierin niet verschillend. Bush is wel een oorlog begonnen onder valse voorwendselen (degenen die dat anderhalf jaar geleden zeiden krijgen steeds meer gelijk), ´het volk´ heeft echter een slecht geheugen. Je zag in de media dat er een verschuiving was van de massavernietigingswapens en de link met Al Quida, naar het ´bevrijden´ van de Irakezen (waar blijft Amerika dan met het bevrijden van de Noord Koreanen die bovendien wel massavernietigingswapens hebben, of het stopzetten van steun aan dictaturen die ze zelf in het zadel geholpen hebben), terwijl die bevrijding ook niet zo´n bevrijdig was, getuige de situatie nu.Met die uitspraak van Kerry bewijst hij dat hij een grote demagoog is. Ook Bush is geen oorlog begonnen onder valse voorwendselen. Dat propagandamakers als Michael Moore dat beweren betekent helemaal niets.
Een concurrent bestrijden is logisch toch?Bovendien kan ik een man die eerst van John Edwards denigrerend zei: "Toen ik als veteraan uit vietnam kwam lag hij nog in de luiers." en dan later Edwards als vice-presidents kandidaat aanneemt niet serieus nemen.
Verder heeft Kerry als ´held´ inderdaad niet zo´n groot voordeel als oorlogspresident, het is wellicht alleen tekenend voor iemand persoonlijkheids? Net zo als dat het tekenend is om je verantwoordelijkheid te ontduiken...
Een stem voor Kerry zou voor mij niet meer zijn dan een stem tegen Bush. Wat die man kapot heeft gemaakt is ongelofelijk, de manier waarop hij aan de macht is gekomen, de misplaatste arrogantie in het niet ratificeren of opzeggen van internationale verdragen (ABM, landmijnenverdrag, Kyoto!, , twee mislukte oorlogen (Afganistan is een democratie tot 1,5 km buiten Kabul, voor de rest is het ongeveer hetzelfde als voor de Taliban, Irak is duidelijk toch?), z´n belasting`hervormingen´, en verder alle dingen die hij niet heeft gedaan, maar wel had kunnen doen gezien zijn positie. Ik heb geen illusies over Kerry als ´wereldpresident´, maar slechter dan Bush kan hij het gewoon niet doen.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik heb geen illusies over Kerry als ´wereldpresident´, maar slechter dan Bush kan hij het gewoon niet doen.
Dat is totaal subjectief Adje. Wat is voor jouw of voor mij belangrijk? Of speelt bv. het immateriële totaal geen rol?
Dat is totaal subjectief Adje. Wat is voor jouw of voor mij belangrijk? Of speelt bv. het immateriële totaal geen rol?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ik denk dat als je Bush aan de leugendetector hangt en hem gaat ondervragen over z'n drijfveren om Irak aan te vallen, je leuke effecten zult krijgen.
Eén ding is zeker: de aanval was zo illegaal als iets. Grappig dat mensen altijd 1944-1945 aanhalen om aan te geven dat Amerika de dingen altijd in het juiste daglicht ziet. Alsof ze sindsdien never nooit meer foute wereldpolitiek kunnen bedrijven.
Is er ongeveer ten tijde van Bush's verkiezing (verkiezing?) niet een boek verschenen over een 'zwakke' president die om z'n zwakte te verbergen met wapens ging rammelen?
En dan de vraag Kerry of Bush? Weet ik niet. Als een kandidaat tegen het homohuwelijk is, maar een gevaar is voor de wereldvrede? Dat is het hele probleem daar. Er is geen echte democratie.
Eén ding is zeker: de aanval was zo illegaal als iets. Grappig dat mensen altijd 1944-1945 aanhalen om aan te geven dat Amerika de dingen altijd in het juiste daglicht ziet. Alsof ze sindsdien never nooit meer foute wereldpolitiek kunnen bedrijven.
Is er ongeveer ten tijde van Bush's verkiezing (verkiezing?) niet een boek verschenen over een 'zwakke' president die om z'n zwakte te verbergen met wapens ging rammelen?
En dan de vraag Kerry of Bush? Weet ik niet. Als een kandidaat tegen het homohuwelijk is, maar een gevaar is voor de wereldvrede? Dat is het hele probleem daar. Er is geen echte democratie.
Oorspronkelijk gepost door Adjetja, jij kent de VVD natuurlijk niet..Ben het hier niet mee eens , maar ja ik woon dan ook in de States
Ik heb lang genoeg in Nederland gewoond , gewerkt en gestemd om de VVD te kennen! Maar ik heb hun nog nooit op een sociaal programma kunnen betrappen!!Ik woon hier in een door democraten geregeerde staat en dat betekent dat er vergeleken met de rest van Amerika redelijke sociale voorzieningen zijn en een hogere belasting!
De democraten maken zich sterk voor goede medische zorg voor iedereen, betere bescherming van rechten van werknemers enz Zie ik de VVD nog niet doen.
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
Oorspronkelijk gepost door refo
Ik denk dat als je Bush aan de leugendetector hangt en hem gaat ondervragen over z'n drijfveren om Irak aan te vallen, je leuke effecten zult krijgen.
Eén ding is zeker: de aanval was zo illegaal als iets. Grappig dat mensen altijd 1944-1945 aanhalen om aan te geven dat Amerika de dingen altijd in het juiste daglicht ziet. Alsof ze sindsdien never nooit meer foute wereldpolitiek kunnen bedrijven.
Is er ongeveer ten tijde van Bush's verkiezing (verkiezing?) niet een boek verschenen over een 'zwakke' president die om z'n zwakte te verbergen met wapens ging rammelen?
En dan de vraag Kerry of Bush? Weet ik niet. Als een kandidaat tegen het homohuwelijk is, maar een gevaar is voor de wereldvrede? Dat is het hele probleem daar. Er is geen echte democratie.
Het is van 2 kwaden de minst slechte kiezen.....
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Margriet,
Zit er inhoudelijk nu echt verschil tussen een Republikeinse of een Democratische president.
Zie bv. een Kennedy die de wereld bijna in een crisis trok. Okay, samen met de Sovjet Unie, maar toch.
Zou bv. een Kerry na 11-9-01 een andere beslissing hebben genomen? Zie bijvoorbeeld Blair in GB. Als het nu de 'Iron Lady' was geweest, maar een Labour leider? Nee, volgens mij zit er op dat niveau weinig verschil tussen kandidaten.
Zit er inhoudelijk nu echt verschil tussen een Republikeinse of een Democratische president.
Zie bv. een Kennedy die de wereld bijna in een crisis trok. Okay, samen met de Sovjet Unie, maar toch.
Zou bv. een Kerry na 11-9-01 een andere beslissing hebben genomen? Zie bijvoorbeeld Blair in GB. Als het nu de 'Iron Lady' was geweest, maar een Labour leider? Nee, volgens mij zit er op dat niveau weinig verschil tussen kandidaten.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Margriet,
Zit er inhoudelijk nu echt verschil tussen een Republikeinse of een Democratische president.
Zie bv. een Kennedy die de wereld bijna in een crisis trok. Okay, samen met de Sovjet Unie, maar toch.
Zou bv. een Kerry na 11-9-01 een andere beslissing hebben genomen? Zie bijvoorbeeld Blair in GB. Als het nu de 'Iron Lady' was geweest, maar een Labour leider? Nee, volgens mij zit er op dat niveau weinig verschil tussen kandidaten.
O, Niek daarin heb je gelijk. Het Patriottisme en Militairisme zit hier zelfs tot in de kerk.
De verschillen zitten hem in het sociaal en milieubeleid. En die zijn er echt.
Maar ik ben het ontbijt aan het klaarmaken en we vertrekken daarna op vakantie.
Moet er dus van tussen!!!
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
-
de Paus
Ik las eigenlijk nu pas de posting van refo, een reactie:
- om stabiliteit te bewerkstelligen in het MO
- om een bron van terrorisme uit te roeien
- om de bevolking van irak te bevreiden
- om te voorkomen dat hij ooit gebruik zal maken van WMD
- om te voorkomen dat hij ooit in samenwerking met terroristen amerika zal aanvallen
- om de militaire aanwezigheid in saudi arabie weg te kunnen halen, en daarmee een drijfveer voor terroristen te kunnen wegnemen.
- Om uberhaupt een keer te kunnen stoppen met het patrioueren van de noordelijke en zuidelijke zone van irak, waar de amerikanen en engelsen al 12 jaar lang de wacht hielden
- om een voorbeeld te stellen voor andere rouge states.
- omdat Sadam Hoessein onbetrouwbaar en onberekenbaar is, iets wat je niet kunt hebben in de post-9/11 wereld.
Dit lijken mij zeer acceptabele redenen.
De enige reden waar nu nog naar gekeken wordt is de WMD-reden.
Dat is natuurlijk ook toe te rekenen aan Bush zelf die op een gegeven moment een eenzeidige nadruk op die reden heeft gezet.
Dat is overigens iets dat niet Bush' originele hoofd-reden was! Het was Blair die Bush ertoe bewogen heeft om meer draagvlak te creeren onder de bondgenoten. En volgens Blair kon dat alleen door het WMD-gevaar als belangrijkste reden op te geven.
Het is nml ironisch dat de meeste bondgenoten pas in actie willen komen als ze zelf gevaar lopen, en niet de ideologische redenen delen van Bush zelf.
Het zijn Chiraq, Schroder en Poetin die de WMD redenen het belangrijkst vonden, en dat resulteerde in de nadruk van Bush, gepressed door Blair, om ook de nadruk op de WMD te leggen.
Dat betekent niet dat de WMD-redenen achteraf niet valide waren.
- Sadam heeft zeker WMD gehad
- Sadam heeft zeker WMD gebruikt (!!!)
- Sadam heeft nooit duidelijk willen en kunnen maken wat er met deze WMD is gebeurd.
Als de VN dan dmv 12 resoluties Sadam heeft gesommeerd openheid van zaken te geven, en hij dat continu niet heeft gedaan, dan moet er zowieso ooit iets gebeuren. Tel daarbij op dat het de UK en de USA waren die Sadam in bedwang hielden (niet Duitsland, Frankrijk of Rusland)
Uiteraard vonden die 3 landen het best als de situatie bleef zoals deze was, nml Sadam was een gevaar, maar de UK en de USA bedwongen dat gevaar.
Voor de USA veranderde er door 9/11 echter iets, het bedwingen van het gevaar leidde tot een voedingsbodem voor terrorisme (de amerikaanse soldaten in saudi arabie)
Bovendien werden de VS er van doordrongen dat terroristen geen middel schuwen. Wat als deze terroristen de WMD gebruikte die Sadam wellicht nog had...........
Er waren en zijn nog steeds aanwijzingen dat Sadam contact heeft (gehad) met Al Qa'ida. Dit is geen hard bewijs, maar wat moet je op een gegeven moment?
De boel de boel laten is een slechte optie.
Een zeer slechte optie. Zeker als dit (Voor duitsland, rusland en frankrijk) betekent dat de boel slechts de boel blijft omdat amerikaanse en engelse soldaten zich daarvoor inzetten.
Dan hebben we het dus nog niet eens over de steun van sadam aan terrorisme in israel. (wat zeker wél bewezen is.)
Bush heeft ideologische redenen gehad om Irak te bevrijden van Sadam hoessein. Het waren Frankrijk en Rusland die pragmatische redenen hadden.
Waarbij zeker Rusland, maar waarschijnlijk ook Frankrijk, er een zakelijk belang bij hadden (illegale olie contracten) om Sadam op zijn post te laten.
Om nog niet te spreken over China.....
Je ziet nu overigens hetzelfde in Sudan (Darfur). Amerika wil ingrijpen omdat er al 50.000 mensen zijn vermoord. Rusland en China zijn tegen, waarom..... omdat deze landen recent wapens hebben geleverd aan de Sudanese regering (oa. tientallen migs) en de betaling nog niet ontvangen hebben.
Dat zijn dus je vrienden waar je het over hebt, als je tegen Bush bent.
Frankrijk heeft natuurlijk altijd de pragmatische nationalistische reden dat het graag europees leiderschap toont, en daar graag een front tegen de VS voor gebruikt. (en tegen engeland)
Duitsland had wel ideologische redenen, en wel natuurlijk het ww2 trauma van het land, en dat juist in verkiezingstijd. Duitsland gaat geen oorlog aan, is een goede verkiezings boodschap. Alleen wel een heel erg demagogische boodschap.
Maar goed, nu je het over legitimiteit hebt, was is legitimiteit als het over politiek gaat?
Jij hebt het over een puur zakelijke legitimiteit. Het lijkt een beetje op: "De politie had geen huiszoekingsbevel en daarom moesten de 12 5-jarige meisjes in de kelder van dutroux blijven tot de politie dat huiszoekings bevel wel had"
Kortom, bureaucratie waar corrupte landen als China (!!) en Rusland (!) doorslaggevend zijn.....
Vertel dat maar aan de 500.000 - 1.000.000 slachtoffers van Sadam Hoessein. (of beter, aan de 500.000 die nu niet geslachtofferd zijn omdat Sadam nog 20 jaar aan de macht is)
Vertel hen maar dat ze illegaal leven, omdat ze eigenlijk volgens de VN door Sadam afgeslacht hadden moeten worden.
De VN veiligheidsraad was een farce voor het irak-gebeuren. En dus was haar oordeel niet meer nodig. Dat betekend idd dat er anarchie volgt. Gelukkig heeft Amerika de leiding in de anarchie die een automatisch gevolg is van de val van de VN veiligheidsraad, en niet Rusland of China. Of Frankrijk....
Jij denkt namelijk vanuit internationale wetgeving (vandaar dat je het over illegaal hebt) en niet vanuit de slachtoffers.
in ww2 waren wij de slachtoffers die werden gered. De parallel met de slachtoffers van sadam is snel te trekken. Waarom bevrijdde niemand 35 jaar lang de irakezen van Sadam?
Wij, europa, die moeten weten wat vrijheid en onderdrukking zijn, hebben nooit onze macht gebruikt om volken te bevrijden. NOOIT.
Amerika gebruikt haar macht wel. Gelukkig maar.
In ww2 werden wij bevrijd, door amerika. Nu amerika de irakezen bevrijd zeggen wij ineens dat dat niet mag omdat het illegaal is.
Ik vertel je, de aanval van amerika op hitler duitsland was ook illegaa.
De volkerenbond (de VN van toendertijd) heeft daar namelijk nooit mee ingestemd.
De volkerenbond was zoiets als de VN, ook daar werd nooit gekozen, en altijd gehoopt op de goede afloop.
Als amerika, net als europa, op de goede afloop in irak had gewacht zou dat nog 100.000en doden tot gevolg hebben gehad.
Of om het door te trekken, als amerika was blijven afwachten na pearl harbor hadden wij nu duits gesproken.
Pearl Harbor is wat dat betreft te vergelijken met 9/11.
Dat is ook de uiteindelijke reden dat amerika aanvalt en europa afwacht, omdat wij onze pearl harbor / 9/11 nog niet gehad hebben.
De reden dat het zo moeizaam ging was niet omdat het niet eerlijk ging, maar omdat Gore en Bush zo dicht bij elkaar lagen.
Overigens bleek bij een laatste telling door een krant dat ook achteraf Bush meer stemmen had in Florida dan Gore. een verschil van +-550. Dat is idd nipt, maar wel eerlijk en volgens de amerikaanse grondwet.
Het is bijzonder kinderachtig om dit telkens als 'niet gekozen' te betitelen.
Overigens, Bush was van plan om zich terug te trekken uit alle landen van de wereld! Voor 9/11 werd hij daarom isolationistisch genoemd.
9/11 heeft voor een wijziging in die plannen gezorgd. Nu wordt Bush verweten dat hij zich overal mee wil bemoeien, en z'n soldaten thuis moet laten.
Kortom, eerst was hij isolationisitisch, en nu grijpt hij wel in en dan is hij unilateraal. Kortom, het is nooit goed.
Beste Refo, je anti-Bush verhaal hangt aan linkse demagogie en vn-bureaucratie. Het heeft niets van doen met realisme en het omgaan met problemen. Jouw zogenaamde argumenten zouden uiteindelijk gewoon betekenen dat Sadam nu nog de baas was in Irak, en dat de UK en de USA duizenden troepen nog decenia lang aan zijn grenzen hadden moeten houden om zijn gevaar in te dammen.
Dat per dag vele vrouwen in irak werden verkracht, nog 100.000en anderen zouden verdwijnen of worden vermoord.
Wil je dat echt op je geweten hebben?
Zijn antwoorden zullen eerlijk zijn, en wel als volgt:Ik denk dat als je Bush aan de leugendetector hangt en hem gaat ondervragen over z'n drijfveren om Irak aan te vallen, je leuke effecten zult krijgen.
- om stabiliteit te bewerkstelligen in het MO
- om een bron van terrorisme uit te roeien
- om de bevolking van irak te bevreiden
- om te voorkomen dat hij ooit gebruik zal maken van WMD
- om te voorkomen dat hij ooit in samenwerking met terroristen amerika zal aanvallen
- om de militaire aanwezigheid in saudi arabie weg te kunnen halen, en daarmee een drijfveer voor terroristen te kunnen wegnemen.
- Om uberhaupt een keer te kunnen stoppen met het patrioueren van de noordelijke en zuidelijke zone van irak, waar de amerikanen en engelsen al 12 jaar lang de wacht hielden
- om een voorbeeld te stellen voor andere rouge states.
- omdat Sadam Hoessein onbetrouwbaar en onberekenbaar is, iets wat je niet kunt hebben in de post-9/11 wereld.
Dit lijken mij zeer acceptabele redenen.
De enige reden waar nu nog naar gekeken wordt is de WMD-reden.
Dat is natuurlijk ook toe te rekenen aan Bush zelf die op een gegeven moment een eenzeidige nadruk op die reden heeft gezet.
Dat is overigens iets dat niet Bush' originele hoofd-reden was! Het was Blair die Bush ertoe bewogen heeft om meer draagvlak te creeren onder de bondgenoten. En volgens Blair kon dat alleen door het WMD-gevaar als belangrijkste reden op te geven.
Het is nml ironisch dat de meeste bondgenoten pas in actie willen komen als ze zelf gevaar lopen, en niet de ideologische redenen delen van Bush zelf.
Het zijn Chiraq, Schroder en Poetin die de WMD redenen het belangrijkst vonden, en dat resulteerde in de nadruk van Bush, gepressed door Blair, om ook de nadruk op de WMD te leggen.
Dat betekent niet dat de WMD-redenen achteraf niet valide waren.
- Sadam heeft zeker WMD gehad
- Sadam heeft zeker WMD gebruikt (!!!)
- Sadam heeft nooit duidelijk willen en kunnen maken wat er met deze WMD is gebeurd.
Als de VN dan dmv 12 resoluties Sadam heeft gesommeerd openheid van zaken te geven, en hij dat continu niet heeft gedaan, dan moet er zowieso ooit iets gebeuren. Tel daarbij op dat het de UK en de USA waren die Sadam in bedwang hielden (niet Duitsland, Frankrijk of Rusland)
Uiteraard vonden die 3 landen het best als de situatie bleef zoals deze was, nml Sadam was een gevaar, maar de UK en de USA bedwongen dat gevaar.
Voor de USA veranderde er door 9/11 echter iets, het bedwingen van het gevaar leidde tot een voedingsbodem voor terrorisme (de amerikaanse soldaten in saudi arabie)
Bovendien werden de VS er van doordrongen dat terroristen geen middel schuwen. Wat als deze terroristen de WMD gebruikte die Sadam wellicht nog had...........
Er waren en zijn nog steeds aanwijzingen dat Sadam contact heeft (gehad) met Al Qa'ida. Dit is geen hard bewijs, maar wat moet je op een gegeven moment?
De boel de boel laten is een slechte optie.
Een zeer slechte optie. Zeker als dit (Voor duitsland, rusland en frankrijk) betekent dat de boel slechts de boel blijft omdat amerikaanse en engelse soldaten zich daarvoor inzetten.
Dan hebben we het dus nog niet eens over de steun van sadam aan terrorisme in israel. (wat zeker wél bewezen is.)
Bush heeft ideologische redenen gehad om Irak te bevrijden van Sadam hoessein. Het waren Frankrijk en Rusland die pragmatische redenen hadden.
Waarbij zeker Rusland, maar waarschijnlijk ook Frankrijk, er een zakelijk belang bij hadden (illegale olie contracten) om Sadam op zijn post te laten.
Om nog niet te spreken over China.....
Je ziet nu overigens hetzelfde in Sudan (Darfur). Amerika wil ingrijpen omdat er al 50.000 mensen zijn vermoord. Rusland en China zijn tegen, waarom..... omdat deze landen recent wapens hebben geleverd aan de Sudanese regering (oa. tientallen migs) en de betaling nog niet ontvangen hebben.
Dat zijn dus je vrienden waar je het over hebt, als je tegen Bush bent.
Frankrijk heeft natuurlijk altijd de pragmatische nationalistische reden dat het graag europees leiderschap toont, en daar graag een front tegen de VS voor gebruikt. (en tegen engeland)
Duitsland had wel ideologische redenen, en wel natuurlijk het ww2 trauma van het land, en dat juist in verkiezingstijd. Duitsland gaat geen oorlog aan, is een goede verkiezings boodschap. Alleen wel een heel erg demagogische boodschap.
Er waren 12 geschonden VN resoluties, waarvan de laatste over serieuze concequenties sprak indien er niet naar gehandeld werd. Dat is legitiem genoeg.Eén ding is zeker: de aanval was zo illegaal als iets
Maar goed, nu je het over legitimiteit hebt, was is legitimiteit als het over politiek gaat?
Jij hebt het over een puur zakelijke legitimiteit. Het lijkt een beetje op: "De politie had geen huiszoekingsbevel en daarom moesten de 12 5-jarige meisjes in de kelder van dutroux blijven tot de politie dat huiszoekings bevel wel had"
Kortom, bureaucratie waar corrupte landen als China (!!) en Rusland (!) doorslaggevend zijn.....
Vertel dat maar aan de 500.000 - 1.000.000 slachtoffers van Sadam Hoessein. (of beter, aan de 500.000 die nu niet geslachtofferd zijn omdat Sadam nog 20 jaar aan de macht is)
Vertel hen maar dat ze illegaal leven, omdat ze eigenlijk volgens de VN door Sadam afgeslacht hadden moeten worden.
De VN veiligheidsraad was een farce voor het irak-gebeuren. En dus was haar oordeel niet meer nodig. Dat betekend idd dat er anarchie volgt. Gelukkig heeft Amerika de leiding in de anarchie die een automatisch gevolg is van de val van de VN veiligheidsraad, en niet Rusland of China. Of Frankrijk....
WW2 wordt niet aangedragen als 'goed van toen' om het 'kwaad van nu' te neutraliseren. Het wordt als voorbeeld gesteld.dat mensen altijd 1944-1945 aanhalen om aan te geven dat Amerika de dingen altijd in het juiste daglicht ziet. Alsof ze sindsdien never nooit meer foute wereldpolitiek kunnen bedrijven.
Jij denkt namelijk vanuit internationale wetgeving (vandaar dat je het over illegaal hebt) en niet vanuit de slachtoffers.
in ww2 waren wij de slachtoffers die werden gered. De parallel met de slachtoffers van sadam is snel te trekken. Waarom bevrijdde niemand 35 jaar lang de irakezen van Sadam?
Wij, europa, die moeten weten wat vrijheid en onderdrukking zijn, hebben nooit onze macht gebruikt om volken te bevrijden. NOOIT.
Amerika gebruikt haar macht wel. Gelukkig maar.
In ww2 werden wij bevrijd, door amerika. Nu amerika de irakezen bevrijd zeggen wij ineens dat dat niet mag omdat het illegaal is.
Ik vertel je, de aanval van amerika op hitler duitsland was ook illegaa.
De volkerenbond (de VN van toendertijd) heeft daar namelijk nooit mee ingestemd.
De volkerenbond was zoiets als de VN, ook daar werd nooit gekozen, en altijd gehoopt op de goede afloop.
Als amerika, net als europa, op de goede afloop in irak had gewacht zou dat nog 100.000en doden tot gevolg hebben gehad.
Of om het door te trekken, als amerika was blijven afwachten na pearl harbor hadden wij nu duits gesproken.
Pearl Harbor is wat dat betreft te vergelijken met 9/11.
Dat is ook de uiteindelijke reden dat amerika aanvalt en europa afwacht, omdat wij onze pearl harbor / 9/11 nog niet gehad hebben.
Bush is volledig legaal volgens de amerikaanse grondwet gekozen. Er is misschien zelfs nooit iemand zo legaal als hij gekozen, 100-en advocaten en tientalle rechters hebben zich erover gebogen.Is er ongeveer ten tijde van Bush's verkiezing (verkiezing?)
De reden dat het zo moeizaam ging was niet omdat het niet eerlijk ging, maar omdat Gore en Bush zo dicht bij elkaar lagen.
Overigens bleek bij een laatste telling door een krant dat ook achteraf Bush meer stemmen had in Florida dan Gore. een verschil van +-550. Dat is idd nipt, maar wel eerlijk en volgens de amerikaanse grondwet.
Het is bijzonder kinderachtig om dit telkens als 'niet gekozen' te betitelen.
Demagogisch en bovendien zeer vreemd. Het was Osama Bin Laden die met zijn wapens ging rammelen. Bush heeft daar zeer sterk op gereageer. Niet zoals iedereen wilde, maar omdat je met hem van mening verschilt is Bush niet zwak.een boek verschenen over een 'zwakke' president die om z'n zwakte te verbergen met wapens ging rammelen?
Overigens, Bush was van plan om zich terug te trekken uit alle landen van de wereld! Voor 9/11 werd hij daarom isolationistisch genoemd.
9/11 heeft voor een wijziging in die plannen gezorgd. Nu wordt Bush verweten dat hij zich overal mee wil bemoeien, en z'n soldaten thuis moet laten.
Kortom, eerst was hij isolationisitisch, en nu grijpt hij wel in en dan is hij unilateraal. Kortom, het is nooit goed.
Beste Refo, je anti-Bush verhaal hangt aan linkse demagogie en vn-bureaucratie. Het heeft niets van doen met realisme en het omgaan met problemen. Jouw zogenaamde argumenten zouden uiteindelijk gewoon betekenen dat Sadam nu nog de baas was in Irak, en dat de UK en de USA duizenden troepen nog decenia lang aan zijn grenzen hadden moeten houden om zijn gevaar in te dammen.
Dat per dag vele vrouwen in irak werden verkracht, nog 100.000en anderen zouden verdwijnen of worden vermoord.
Wil je dat echt op je geweten hebben?
Carpe Diem tamen Memento Mori
-
Majorca
-
Majorca
Ik denk dat Bush op zich wel eerlijk en oprecht is.
Maar hij is soms gewoon een beetje dom.
Overigens niet met zijn invasie van Irak. Want ik ben er van overtuigd dat hij daarmee een knalhard signaal gegeven heeft aan het islamitische terrorisme (dat immers een ongrijpbaar monster is met veel tentakels, dus het makkelijkst is om niks te doen en thuis te blijven - maar dit laat vastberadenheid zien). Trouwens, wat denk je, dat ze door die inval niet ontzettend veel info heet van de naald uit de arabische wereld binnenkrijgen? Ze zitten er nu midden in, en kunnen makkelijk contacten leggen met gasten die het al-Qaida netwerk kennen. Waarom denk je dat er geen aanslagen in de VS meer zijn geweest sinds 2001? Omdat Al-Qaida dat niet meer voortdurend probeert? Ga weg. De enige reden is, omdat Bush, door de invasie van Irak, de kennisstrijd aan het winnen is, door middel van good intelligence.
Maar hij is soms gewoon een beetje dom.
Overigens niet met zijn invasie van Irak. Want ik ben er van overtuigd dat hij daarmee een knalhard signaal gegeven heeft aan het islamitische terrorisme (dat immers een ongrijpbaar monster is met veel tentakels, dus het makkelijkst is om niks te doen en thuis te blijven - maar dit laat vastberadenheid zien). Trouwens, wat denk je, dat ze door die inval niet ontzettend veel info heet van de naald uit de arabische wereld binnenkrijgen? Ze zitten er nu midden in, en kunnen makkelijk contacten leggen met gasten die het al-Qaida netwerk kennen. Waarom denk je dat er geen aanslagen in de VS meer zijn geweest sinds 2001? Omdat Al-Qaida dat niet meer voortdurend probeert? Ga weg. De enige reden is, omdat Bush, door de invasie van Irak, de kennisstrijd aan het winnen is, door middel van good intelligence.