In hoeverre de Overheid gehoorzamen?

[Valcke]

De enige die bepaald waar die preek gebruikt mag worden is de voorganger zelf.

De principiële gereformeerde lijn is dat het 'eigendom' van preken die door de dienaren van de kerk zijn uitgesproken, berust bij de kerkelijke overheid. Niet de dienaar van de kerk bepaalt wat er met zijn preken gebeurt (al kan hij daar een stem in hebben), evenmin de overheid, maar kerkenraden, classes, enz. (Ik weet dat er op dit punt grote verwarring bestaat en dat de burgerlijke wetgeving het anders bepaalt; dat neemt niet weg dat dit toch de principiële lijn is die gevolgd zou moeten worden.)

[Posthoorn]

Ik denk dat ik er niet verder meer op in hoef te gaan. Want zo lijkt het wel -of ligt dat aan mij?- of dit niet meer serieus genomen te wordt.
Ik laat maar het anderen of ik hierin de enige ben, waar deze reacties zo overkomen?

Je kunt toch zelf contact opnemen met ds. Verschuure met de vraag of je deze preek mag hebben/luisteren? Dan kan hij zelf wellicht regelen dat je hem op een legale manier krijgt. En is het probleem opgelost.

[Tiberius]

De enige die bepaald waar die preek gebruikt mag worden is de voorganger zelf.

De principiële gereformeerde lijn is dat het 'eigendom' van preken die door de dienaren van de kerk zijn uitgesproken, berust bij de kerkelijke overheid. Niet de dienaar van de kerk bepaalt wat er met zijn preken gebeurt (al kan hij daar een stem in hebben), evenmin de overheid, maar kerkenraden, classes, enz. (Ik weet dat er op dit punt grote verwarring bestaat en dat de burgerlijke wetgeving het anders bepaalt; dat neemt niet weg dat dit toch de principiële lijn is die gevolgd zou moeten worden.)

Klopt, die ruimte zit ook in het auteursrecht.
Dat hangt af van de afspraken die gemaakt zijn, in het kerkrecht of anderszins. Bij een predikant is meer sprake van een zzp-achtige constructie; een kerkelijk werker of voorganger is meestal in dienst van een of meerdere kerkenraden; terwijl het bij een student van de theologische school ook weer anders ligt, of bij een predikant in dienst van een deputaatschap.

Vergelijk het met 'gewoon' werknemerschap: als jij of ik voor een werkgever een boek, documentaire, of iets dergelijks maken, berust het auteursrecht bij de werkgever. Tenzij je er andere afspraken over maakt natuurlijk.

Maar dat laat onverlet dat er auteursrechten op een preek (kunnen) rusten.

[pierre27]

Ik snap dat ook niet zo goed van jou, Dia. Van de zwaarste dominees is maar een klein groepje goed genoeg voor jou, en juist van die mensen eigen je je wederrechtelijk hun preken toe.

"De zwaarste dominees..." Een term die ik tot nu toe alleen uit vijandelijk gebied kende. Mensen die eigenlijk niet wisten waar het over ging. We hadden er ervaring mee in het dorp waar we zijn opgegroeid, maar die konden we nog begrijpen; ze wisten niet beter. Dit komt over als een belediging of schoffering. In elk een christen onwaardig. Zo is het toch? Maar goed we zijn het gewend. Wat zijn zware dominees? Wat is daarvan uw definitie? Of of bedoelt u die zogenaamde 'hypercalvinsten'?

Ik ben benieuwd DIA of jij op deze goede vragen een antwoord hebt gekregen? Ik ben benieuwd naar de antwoorden!

[Ararat]

En zo buigt de discussie af, snel bij het oncomfortabele oorspronkelijke onderwerp preekpikken vandaan

[Ditbenik]

De enige die bepaald waar die preek gebruikt mag worden is de voorganger zelf.

De principiële gereformeerde lijn is dat het 'eigendom' van preken die door de dienaren van de kerk zijn uitgesproken, berust bij de kerkelijke overheid. Niet de dienaar van de kerk bepaalt wat er met zijn preken gebeurt (al kan hij daar een stem in hebben), evenmin de overheid, maar kerkenraden, classes, enz. (Ik weet dat er op dit punt grote verwarring bestaat en dat de burgerlijke wetgeving het anders bepaalt; dat neemt niet weg dat dit toch de principiële lijn is die gevolgd zou moeten worden.)

Zie voor de regeling binnen de HHK https://bit.ly/3jcmzUN en binnen de PKN https://protestantsekerk.nl/download180 ... e-kerk.pdf

[Ditbenik]

En zo buigt de discussie af, snel bij het oncomfortabele oorspronkelijke onderwerp preekpikken vandaan

Ja, ik krijg het gevoel dat reformatorisch stelen wel mag. Het is des te vreemder omdat de preken waar het over gaat gewoon op YouTube te beluisteren zijn. Dat vinden sommige onvoldoende en omdat het een preek betreft zou het dan een vrijbrief zijn om die toch te downloaden en te verspreiden. Voor mij voldoende reden om serieus te overwegen of ik alles wel openbaar wil laten staan.

[huisman]

En zo buigt de discussie af, snel bij het oncomfortabele oorspronkelijke onderwerp preekpikken vandaan

Ja, ik krijg het gevoel dat reformatorisch stelen wel mag. Het is des te vreemder omdat de preken waar het over gaat gewoon op YouTube te beluisteren zijn. Dat vinden sommige onvoldoende en omdat het een preek betreft zou het dan een vrijbrief zijn om die toch te downloaden en te verspreiden. Voor mij voldoende reden om serieus te overwegen of ik alles wel openbaar wil laten staan.

Kun jij mij het verschil uitleggen tussen een link verspreiden of een download verspreiden? Waarom is het één toegestaan en het andere onvoorstelbaar fout. Ik denk dat een predikant die het goed vindt dat zijn preek op internet staat moet accepteren dat die preek breder verspreid wordt. Als hij dat niet wil moet hij zijn preek niet op het www zetten.

Illegaal vind ik een preek ongevraagd en zonder toestemming opnemen en die verspreiden via internet. Als een preek legaal en met toestemming van de predikant en kerkenraad op internet staat moet niemand meer zeuren. Dan is het publiek bezit.

[Tiberius]

En zo buigt de discussie af, snel bij het oncomfortabele oorspronkelijke onderwerp preekpikken vandaan

Ja, ik krijg het gevoel dat reformatorisch stelen wel mag. Het is des te vreemder omdat de preken waar het over gaat gewoon op YouTube te beluisteren zijn. Dat vinden sommige onvoldoende en omdat het een preek betreft zou het dan een vrijbrief zijn om die toch te downloaden en te verspreiden. Voor mij voldoende reden om serieus te overwegen of ik alles wel openbaar wil laten staan.

Kun jij mij het verschil uitleggen tussen een link verspreiden of een download verspreiden? Waarom is het één toegestaan en het andere onvoorstelbaar fout.

Dat heb ik volgens mij gisteren al gedaan:
Door een link te verspreiden blijft de preek in de oorspronkelijke omgeving staan, waarvoor de rechten netjes worden afgedragen.
Door een download te verspreiden niet.

Ik denk dat een predikant die het goed vindt dat zijn preek op internet staat moet accepteren dat die preek breder verspreid wordt. Als hij dat niet wil moet hij zijn preek niet op het www zetten.

Nee zo werkt dat niet met auteursrechten.
Dan zou je ook kunnen zeggen: als een auteur een boek uitgeeft, mag het ook gerust gekopieerd worden. Dan moet hij het maar niet uitgeven.

Illegaal vind ik een preek ongevraagd en zonder toestemming opnemen en die verspreiden via internet. Als een preek legaal en met toestemming van de predikant en kerkenraad op internet staat moet niemand meer zeuren. Dan is het publiek bezit.

Nee dus.

[Tiberius]

Misschien een duidelijker voorbeeld.

Het RD (en ook andere kranten) brengt een e-paper uit die je op internet kan lezen. Het staat met toestemming op hun website.
Maar je mag de artikelen daaruit niet zonder meer kopiëren naar je eigen website of forum.

[huisman]

Misschien een duidelijker voorbeeld.

Het RD (en ook andere kranten) brengt een e-paper uit die je op internet kan lezen. Het staat met toestemming op hun website.
Maar je mag de artikelen daaruit niet zonder meer kopiëren naar je eigen website of forum.

Slecht voorbeeld. Net als die van een boek. Daar spelen commerciële belangen die beschermd moeten worden. Ik mag toch aannemen dat predikanten niet verdienen aan kerkdiensten op internet.

Verder kan iedereen mij de regelgeving uitleggen. Dat mag maar ik ben het niet eens met die regels. Toch overtreed ik ze niet maar dat is omdat ik behalve refoforum en buienradar weinig op internet zit. Af en toe een preek beluisteren en daarna de iPad weer opgeborgen.

[Mannetje]

Natuurlijk mag je gedachten over regels en wetten hebben, maar zolang ze er zijn, en ze je niet dwingen tegen Gods geboden in te gaan, moet je ze respecteren.
Dat besef lijkt weleens tanende te zijn in onze gezindte, naar mijn indruk.

[huisman]

Natuurlijk mag je gedachten over regels en wetten hebben, maar zolang ze er zijn, en ze je niet dwingen tegen Gods geboden in te gaan, moet je ze respecteren.
Dat besef lijkt weleens tanende te zijn in onze gezindte, naar mijn indruk.

Je moet in de geest van de regels handelen als worden we wettische farizeeërs. Benadeel ik mijn naaste met mijn gedrag staat voorop. Als ik een preek zou downloaden om aan een weduwe te geven zou ik geen enkel bezwaar hebben . Ik help mijn naaste en benadeel niemand.

[Tiberius]

Misschien een duidelijker voorbeeld.

Het RD (en ook andere kranten) brengt een e-paper uit die je op internet kan lezen. Het staat met toestemming op hun website.
Maar je mag de artikelen daaruit niet zonder meer kopiëren naar je eigen website of forum.

Slecht voorbeeld. Net als die van een boek. Daar spelen commerciële belangen die beschermd moeten worden. Ik mag toch aannemen dat predikanten niet verdienen aan kerkdiensten op internet.

Verder kan iedereen mij de regelgeving uitleggen. Dat mag maar ik ben het niet eens met die regels. Toch overtreed ik ze niet maar dat is omdat ik behalve refoforum en buienradar weinig op internet zit. Af en toe een preek beluisteren en daarna de iPad weer opgeborgen.

Commerciële belangen zijn wellicht leidend geweest om het auteursrecht zo op te stellen als het nu is, maar speelt in individuele gevallen geen rol. Je kan je afvragen of de redacteurs van het RD er een boterham minder om eten als je hier op Refoforum een volledig artikel deelt. Ik verwacht het niet. Toch is het illegaal.
Evenmin is het een kwestie of je het er mee eens bent of niet.

Vergelijk het met een rood stoplicht. Ook al is het hele kruispunt leeg en kan je zo oversteken, is het toch strafbaar om door rood te rijden.

[Tiberius]

Natuurlijk mag je gedachten over regels en wetten hebben, maar zolang ze er zijn, en ze je niet dwingen tegen Gods geboden in te gaan, moet je ze respecteren.
Dat besef lijkt weleens tanende te zijn in onze gezindte, naar mijn indruk.

Je moet in de geest van de regels handelen als worden we wettische farizeeërs. Benadeel ik mijn naaste met mijn gedrag staat voorop. Als ik een preek zou downloaden om aan een weduwe te geven zou ik geen enkel bezwaar hebben . Ik help mijn naaste en benadeel niemand.

Nee zo werkt dat niet met wetgeving. Iedere burger wordt geacht zich daaraan te houden.
Maar waarom zou je in zo’n geval van die weduwe niet gewoon de rechthebbende partij een mail sturen met de vraag of je die preek mag downloaden en doorgeven?