eilander schreef: Het ging (ook) over de vraag of het een vredelievende godsdienst is. Dan is deze link toch niet zo moeilijk?

Ik vind het een nogal ongenuanceerde uitspraak. Je vergeet bijvoorbeeld dat het christendom de Verlichting heeft doorgemaakt.

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Incidenten?
Zijn er overwegend christelijke landen die een andere godsdienst verbieden en mensen die een andere godsdienst belijden, vervolgen? Neen. Zijn er overwegend islamitische landen waarin dit gebeurt met andere godsdiensten? Ja, en niet maar enkele.
Dat zegt mij in elk geval genoeg om niet over incidenten te spreken.

Wat heeft dat te maken met terroristische aanslagen?

Het ging (ook) over de vraag of het een vredelievende godsdienst is. Dan is deze link toch niet zo moeilijk?

Ook heb ik nog niet gehoord dat landen met een islamitische staatsgodsdienst of regering de aanslagen veroordelen; integendeel, er zijn regimes die dit goedkeuren en daartoe aanmoedigen.
Het een heeft dus wel degelijk met het ander te maken.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: De vrijheid van godsdienst is dan ook een westers verzinsel. In de bijbel zul je geen vrijheid van godsdienst vinden. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

De vraag is of je dat van staatswege zou moeten afdwingen, of dat het een bevel of oproep aan mensen is om te geloven in God.

Fijn dat je uiteindelijk de essentie van artikel 36 NGB begint in te zien.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Incidenten?
Zijn er overwegend christelijke landen die een andere godsdienst verbieden en mensen die een andere godsdienst belijden, vervolgen? Neen. Zijn er overwegend islamitische landen waarin dit gebeurt met andere godsdiensten? Ja, en niet maar enkele.
Dat zegt mij in elk geval genoeg om niet over incidenten te spreken.

Wat heeft dat te maken met terroristische aanslagen?

Er is natuurlijk wel een verschil tussen Islam en Christendom op dit gebied. Binnen het Christendom heb je altijd wel stromingen gehad die pacifistisch zijn, binnen de Islam is dat moeilijker omdat de ontstaansgeschiedenis al vrij bloederig is.

Verder denk ik niet dat terreur ons standpunt moet veranderen: we moeten mensen altijd als mensen blijven behandelen, vrijheid van godsdienst of geweten inperken omdat er subgroepen zijn die geweldadig zijn lijkt me niet de juiste weg. Natuurlijk kun je discussieren of vrijheid van godsdienst goed is, maar zo'n discussie wordt vervuild als je terrorisme meeneemt in de principiele discussie. Ik denk dat de Bijbel ruimte laat voor verschillende standpunten. Vragen als 1) Welke lijnen kunnen we trekken van OT-Israel naar landen nu? 2) Welke lijnen kunnen we trekken van de relatie kerk-Rome in het NT naar nu? kunnen verschillende antwoorden hebben.

Valcke schreef:

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Incidenten?
Zijn er overwegend christelijke landen die een andere godsdienst verbieden en mensen die een andere godsdienst belijden, vervolgen? Neen. Zijn er overwegend islamitische landen waarin dit gebeurt met andere godsdiensten? Ja, en niet maar enkele.
Dat zegt mij in elk geval genoeg om niet over incidenten te spreken.

Wat heeft dat te maken met terroristische aanslagen?

Het ging (ook) over de vraag of het een vredelievende godsdienst is. Dan is deze link toch niet zo moeilijk?

Ook heb ik nog niet gehoord dat landen met een islamitische staatsgodsdienst of regering de aanslagen veroordelen; integendeel, er zijn regimes die dit goedkeuren en daartoe aanmoedigen.
Het een heeft dus wel degelijk met het ander te maken.

https://www.arabnews.com/node/1750506/world

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Het ging (ook) over de vraag of het een vredelievende godsdienst is. Dan is deze link toch niet zo moeilijk?

Ik vind het een nogal ongenuanceerde uitspraak. Je vergeet bijvoorbeeld dat het christendom de Verlichting heeft doorgemaakt.

Welke uitspraak is nu precies ongenuanceerd?
En je opmerking over de verlichting: ik vergeet dat niet, maar ik vraag me af hoe we dat hierin kunnen verwerken. Wil je islam van nú, vergelijken met christendom van vroeger? Ook daarover zou ik dan nog wel wat vragen hebben, maar om het helder te krijgen, eerst even deze vraag.

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef: Dat er in naam van het christelijk geloof vreselijke dingen zijn gebeurd in het verleden zegt niet dat het christelijk geloof in de aard niet vrede is.
Wel dat alle godsdiensten erbuiten. Ook zij die zich christelijk noemen zonder de boodschap van verzoening en genade alleen in en doir Christus daadwerkelijk te belijden in de aard geen godsdiensten van vrede.
Dat kan ook niet. Want het zijn godsdiensten van moeten en plichten en zelf ervoor kunnen zorgen dat.... dat brengt geen vrede maar is een voedingsbodem van haat. Want het raakt precies wat wij zijn buiten Hem.

Ik weet niet of jij hier nu een reëel beeld schetst van alle overige religies en hen recht doet.

Noem dan 1 andere religie wat vrije genade kent.
Noem 1 andere religie waarvan we kunnen zeggen dat het geen vijandschap tegen God is. En daardoor de vrede vanuit de Vredevorst niet kent.
En noem 1 bewijs uit de Schrift die zegt dat dat tot eer van God is. En waarom ik volgens jou andere godsdiensten geen recht doe.( Christelijk geloof is het geloof waarover in de Schriften gesproken wordt. Niet de godsdie st buiten Christus)

Valcke schreef: Ook heb ik nog niet gehoord dat landen met een islamitische staatsgodsdienst of regering de aanslagen veroordelen; integendeel, er zijn regimes die dit goedkeuren en daartoe aanmoedigen. Het een heeft dus wel degelijk met het ander te maken.

Turkije heeft de aanval in Nice al veroordeelt, althans dat is wat Al Jazeera bericht.

Ik ben wel benieuwd welke regeringen het aanmoedigen om onschuldige burgers in Europese landen te vermoorden. Misschien dat je dat met wat voorbeelden kunt aangeven?

Vervolgde schreef: Fijn dat je uiteindelijk de essentie van artikel 36 NGB begint in te zien.

En wat is dan de essentie volgens jou?

parsifal schreef: Er is natuurlijk wel een verschil tussen Islam en Christendom op dit gebied. Binnen het Christendom heb je altijd wel stromingen gehad die pacifistisch zijn, binnen de Islam is dat moeilijker omdat de ontstaansgeschiedenis al vrij bloederig is.

Je hoort mij niet beweren dat er geen verschillen zijn. Maar hier wordt nogal met grote woorden geponeerd dat de islam een religie is die geweld propageert.

eilander schreef: Welke uitspraak is nu precies ongenuanceerd?

Is de religie inherent gewelddadig of niet? Of zoals jij omschrijft, niet vredelievend.

En je opmerking over de verlichting: ik vergeet dat niet, maar ik vraag me af hoe we dat hierin kunnen verwerken. Wil je islam van nú, vergelijken met christendom van vroeger? Ook daarover zou ik dan nog wel wat vragen hebben, maar om het helder te krijgen, eerst even deze vraag.

Nee, maar de Verlichting heeft onder meer geleid tot een andere waardering van religie en religieuze opvattingen. Het ging mij niet zozeer om de specifieke inhoud en hoe je dat zou moeten waarderen.

Ambtenaar schreef:Turkije heeft de aanval in Nice al veroordeelt, althans dat is wat Al Jazeera bericht.

Dat zijn prachtige woorden, maar veel daden zie ik niet. Ik neem aan dat je de uitlatingen van Erdogan aan de Franse president ook hebt gehoord, naar aanleiding van de maatregelen die de Franse president wil nemen om deze aanslagen te voorkomen.

Ambtenaar schreef:Ik ben wel benieuwd welke regeringen het aanmoedigen om onschuldige burgers in Europese landen te vermoorden. Misschien dat je dat met wat voorbeelden kunt aangeven?

Ik heb me daar niet in verdiept wat Europa betreft, maar ik weet wel dat Palestijnse terroristen en hun familie als beloning grote uitkeringen ontvangen. De PA spendeerd hier jaarlijks vele miljoenen aan. Daarbij is de uitkering hoger naar mate de straf van de Terrorist hoger is. Een perverse prikkel om zo veel mogelijk slachtoffers te maken.

Pas heb ik me aardig ingelezen over de aanslag op de Rainbow Warrior in Auckland. Ergens zie ik wel vage gelijkenissen met nu, maar toen stond Frankrijk aan de terroristische kant: Agenten van de Franse geheime dienst plegen aanslag op Greenpeace schip in Nieuw-Zeeland, waarbij een persoon omkomt. Deze aanslag bleek later te zijn goedgekeurd door Mitterrand. Nieuw-Zeeland pakt aanslagplegers op en spreekt in eerste instantie van terroristische daad. Frankrijk samen met Europese bondgenoten zet (economische) druk op Nieuw-Zeeland (ook Nederland boog hier voor Frankrijk) en Nieuw-Zeeland past bewoordingen aan. Later mogen de aanslagplegers de resterende gevangenisstraf in Frankrijk uitzitten, waarna Frankrijk nog een middelvinger op steekt door ze vervroegd vrij te laten.

Hoe in sommige Arabische landen nu op Frankrijk wordt gereageerd leek m.i. op de Franse reactie van toen. En deze Arabische reacties zijn net zo schandalig als de Franse toen (en van alle landen, waaronder NL, die Frankrijk daarin steunden).

J.C. Philpot schreef: Dat zijn prachtige woorden, maar veel daden zie ik niet. Ik neem aan dat je de uitlatingen van Erdogan aan de Franse president ook hebt gehoord, naar aanleiding van de maatregelen die de Franse president wil nemen om deze aanslagen te voorkomen.

Het begint met de erkenning dat het terreur is. En wat verwacht je van Turkije?

J.C. Philpot schreef: Ik heb me daar niet in verdiept wat Europa betreft, maar ik weet wel dat Palestijnse terroristen en hun familie als beloning grote uitkeringen ontvangen. De PA spendeerd hier jaarlijks vele miljoenen aan. Daarbij is de uitkering hoger naar mate de straf van de Terrorist hoger is. Een perverse prikkel om zo veel mogelijk slachtoffers te maken.

En wat heeft dat met te maken met religieuze overtuigingen? Het is een politieke strijd.

Ambtenaar schreef:Ik ben wel benieuwd welke regeringen het aanmoedigen om onschuldige burgers in Europese landen te vermoorden. Misschien dat je dat met wat voorbeelden kunt aangeven?

In dit artikel in Wikipedia (zie onderstaande link) staan ruim 30 islamitische terroristische organisaties. Diverse daarvan hadden of hebben nauwe banden met regeringen, bv. Taliban, Al-Qaida, Hezbollah, Hamas, en misschien nog wel veel meer. (Ik spreek niet alleen over aanslagen in Europa, maar ook elders.) Ik zeg dit echter zeker niet van alle islamitische regeringen of staten. Overigens was IS ook een islamitische staat (ik neem aan dat we dit nog weten).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_terrorisme