DIA, laat je niet gek maken. Wat je schrijft is een bekend feit, en kwam op meerdere plaatsen voor. Dus dat hoef je helemaal niet te gaan onderbouwen of na te zoeken. En als iemand het wat anders duidt, dan zij dat maar zo.

Inderdaad.

En als ik me niet vergis, staat er een voorbeeld van wat jij (@DIA) aanhaalt in één van de levensbeschrijvingen van ds. P. Honkoop sr., ds. A. Bregman of ds. J. van Haaren. Ik weet allen niet meer welke.

Niemand betwist hier een feit, alleen vraag ik me af of de oorzaak ook bij beide personen is geverifieerd.

En verder heeft dat niets met wantrouwen te maken, laat staan dat ik iemand zou beschuldigen van liegen.

DDD schreef:Niemand betwist hier een feit, alleen vraag ik me af of de oorzaak ook bij beide personen is geverifieerd.
En verder heeft dat niets met wantrouwen te maken, laat staan dat ik iemand zou beschuldigen van liegen.

Ik heb wat gezocht, heb veel over hem gevonden, maar juist dat fragment nog niet. Ik wil wel verder zoeken, als u dat wenst? Of gelooft u mij nu? Ik bedoel zonder woordelijk citaat? U kunt overigens zelf de boekjes ook lezen hoor.
Verder komt wel openbaar dat u het toch niet helemaal vertrouwd, want u wilt hetgeen ik zeg geverifieerd zien! Is het dan zo, dat het mijn gewoonte is, niet verifieerbare zaken te posten? Ik meen van neen.

-DIA- schreef:

DDD schreef:Niemand betwist hier een feit, alleen vraag ik me af of de oorzaak ook bij beide personen is geverifieerd.
En verder heeft dat niets met wantrouwen te maken, laat staan dat ik iemand zou beschuldigen van liegen.

Ik heb wat gezocht, heb veel over hem gevonden, maar juist dat fragment nog niet. Ik wil wel verder zoeken, als u dat wenst? Of gelooft u mij nu? Ik bedoel zonder woordelijk citaat? U kunt overigens zelf de boekjes ook lezen hoor.
Verder komt wel openbaar dat u het toch niet helemaal vertrouwd, want u wilt hetgeen ik zeg geverifieerd zien! Is het dan zo, dat het mijn gewoonte is, niet verifieerbare zaken te posten? Ik meen van neen.

Stop hier toch mee, DIA. Laat het verder gewoon rusten.

DDD schreef:
Heb je ook een bron voor die verklaring? Het kan ook zijn dat iemand gewoon even geen zin heeft in gezeur, bijvoorbeeld. Ik zou niet alle ontwikkelingen in persoonlijke verhoudingen altijd geestelijk willen duiden. Ook kinderen van God kunnen soms erg vervelend zijn terwijl ongelovigen soms bijzonder sympathiek kunnen zijn.

Dat bedoelt DIA niet en dat begrijp je heus wel.
Er waren predikanten of ouderlingen die zoveel gezag uitstraalden, dat mensen inderdaad liever een blokje om liepen.
Een dominee was sowieso herkenbaar vanwege zijn ambtskleding.
Veel ouderlingen ook trouwens.
En mensen zoals die burgemeester, konden op een ander vlak wel verbaal aardig uit de voeten, maar dan voelt het niet fijn als zo'n man op het gebied van het geloof duidelijk zijn mannetje staat.

Ik ben ook weleens omgelopen, moet ik bekennen. Ik ging eens hardlopen en aan het begin van het wandelpad zag ik iemand staan zoals die ouderling.
Ik dacht toen ook, o nee he, nu geen preek alsjeblieft. Ik heb de flow er lekker in.
Want ik zag er in mijn hardlooptenuetje niet echt refoproof uit natuurlijk.

Herkenbaar voor jou ook?

Vanmorgen was er op radio 1 een item over deze tentoonstelling. Ergens tussen elf en half twaalf. Een prettig gesprek, met respect. Wel valt het me op dat de groep refo's vooral wordt gezien als een groep met eigen gewoontes en regels. Dat het vooral een geloofsovertuiging is, waar leefgewoontes uit voortvloeien, komt niet zo uit de verf.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Niemand betwist hier een feit, alleen vraag ik me af of de oorzaak ook bij beide personen is geverifieerd.
En verder heeft dat niets met wantrouwen te maken, laat staan dat ik iemand zou beschuldigen van liegen.

Ik heb wat gezocht, heb veel over hem gevonden, maar juist dat fragment nog niet. Ik wil wel verder zoeken, als u dat wenst? Of gelooft u mij nu? Ik bedoel zonder woordelijk citaat? U kunt overigens zelf de boekjes ook lezen hoor.
Verder komt wel openbaar dat u het toch niet helemaal vertrouwd, want u wilt hetgeen ik zeg geverifieerd zien! Is het dan zo, dat het mijn gewoonte is, niet verifieerbare zaken te posten? Ik meen van neen.

Stop hier toch mee, DIA. Laat het verder gewoon rusten.

Ik stop wel, maar soms wil ik gerechtigheid. Dat mag toch? Recht en gerechtigheid zijn schone deugden, maar als je daar voor jezelf prat op gaat verdampt de deugd tot ondeugd!

Mara schreef: Ik ben ook weleens omgelopen, moet ik bekennen. Ik ging eens hardlopen en aan het begin van het wandelpad zag ik iemand staan zoals die ouderling.
Ik dacht toen ook, o nee he, nu geen preek alsjeblieft. Ik heb de flow er lekker in.
Want ik zag er in mijn hardlooptenuetje niet echt refoproof uit natuurlijk.

Dat was dus omlopen omdat je geen zin had in een preek, niet omlopen uit vrees of achting voor het oude geoefende volk.
Me dunkt dat het ook geen aanbeveling is wanneer mensen liever een straatje om lopen dan jou te ontmoeten.

Hendrikus schreef:

Mara schreef: Ik ben ook weleens omgelopen, moet ik bekennen. Ik ging eens hardlopen en aan het begin van het wandelpad zag ik iemand staan zoals die ouderling.
Ik dacht toen ook, o nee he, nu geen preek alsjeblieft. Ik heb de flow er lekker in.
Want ik zag er in mijn hardlooptenuetje niet echt refoproof uit natuurlijk.

Dat was dus omlopen omdat je geen zin had in een preek, niet omlopen uit vrees of achting voor het oude geoefende volk.
Me dunkt dat het ook geen aanbeveling is wanneer mensen liever een straatje om lopen dan jou te ontmoeten.

Laten we zeggen dat die geen heel aardige opmerking is... meer zeg ik niet.
Beter om hier te zwijgen. Misschien ook voor dit bericht, maar dan weten we wel waar het op staat.

Hendrikus schreef:

Mara schreef: Ik ben ook weleens omgelopen, moet ik bekennen. Ik ging eens hardlopen en aan het begin van het wandelpad zag ik iemand staan zoals die ouderling.
Ik dacht toen ook, o nee he, nu geen preek alsjeblieft. Ik heb de flow er lekker in.
Want ik zag er in mijn hardlooptenuetje niet echt refoproof uit natuurlijk.

Dat was dus omlopen omdat je geen zin had in een preek, niet omlopen uit vrees of achting voor het oude geoefende volk.
Me dunkt dat het ook geen aanbeveling is wanneer mensen liever een straatje om lopen dan jou te ontmoeten.

Nee dat is ook geen aanbeveling, normaal gesproken. Daarom ben ik ook zo benieuwd naar wat daar precies aan de hand was. Want DIA kleedt het heel positief in, terwijl ik mij daar nog niet zoveel bij kan voorstellen.

DDD schreef:

Hendrikus schreef:

Mara schreef: Ik ben ook weleens omgelopen, moet ik bekennen. Ik ging eens hardlopen en aan het begin van het wandelpad zag ik iemand staan zoals die ouderling.
Ik dacht toen ook, o nee he, nu geen preek alsjeblieft. Ik heb de flow er lekker in.
Want ik zag er in mijn hardlooptenuetje niet echt refoproof uit natuurlijk.

Dat was dus omlopen omdat je geen zin had in een preek, niet omlopen uit vrees of achting voor het oude geoefende volk.
Me dunkt dat het ook geen aanbeveling is wanneer mensen liever een straatje om lopen dan jou te ontmoeten.

Nee dat is ook geen aanbeveling, normaal gesproken. Daarom ben ik ook zo benieuwd naar wat daar precies aan de hand was. Want DIA kleedt het heel positief in, terwijl ik mij daar nog niet zoveel bij kan voorstellen.

Lees eens goed, en denk eens na...

Deze ontspoorde discussie toont precies aan waarom het afgebrokkeld en versplinterd is.

Dodo schreef:Dat het vooral een geloofsovertuiging is, waar leefgewoontes uit voortvloeien, komt niet zo uit de verf.

Precies!
Je valt niet onder de noemer als je net iets afwijkt in het uiterlijke.
Terwijl het gaat om het geloofsleven.
Als je dan niet oppast kom je weer in die langebroekendiscussie.

Mara schreef:In die langebroekendiscussie.

Of die van de hardlooptenuetjes