Jantje schreef:

Valcke schreef:III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Hij is ook lid van de Gereformeerde Gemeenten.

Jantje schreef:Ik heb overigens voor de rest niks tegen op zijn persoon hoor. Ik vind de boeken die hij geschreven heeft, zeer duidelijk voor de jongeren; hij doet goed werk.

Maar hier vind ik het net ietsje te ver gaan.

Valcke schreef:III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Herman schreef: Persoonlijk ben ik ook tegen deze versimpeling omdat over de tekst woordelijk gediscussieerd is en de feitelijke weergave dus een theologische lading en consensus heeft. Dat kan je niet vereenvoudigen. Net zomin als je dat bij de apostolische geloofsbelijdenis in je hoofd haalt.

Ad Anker schreef:Valcke, beetje flauw. Die laatste zinnen zijn prima op te vatten zoals Barten ze uitlegt. 'Maar van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf'.

Overigens mee gelezen door dr. PC Hoek. Ook een Comriaan?

Jantje schreef:
En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

refo schreef:

Valcke schreef:III/IV "12. Dit is de wedergeboorte, ook wel vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden of levendmaking genoemd. God zorgt hier helemaal alleen voor, zonder jouw hulp. Het is een bovennatuurlijke, zoete en wonderlijke werking van de Heilige Geest. Dit gaat met zo’n kracht, dat het je volledig vernieuwt. Het geeft je tegelijk het vermogen om te geloven en je te bekeren."

Typisch de habitus gedachte: de schenking van het geloofsvermogen. Maar dat staat er helemaal niet.
Er staat in de D.L. dat de mens "dadelick" gelooft en zich bekeert, dus de actus wordt in de wedergeboorte geschonken, niet slechts de "habitus". Daarom is dit geen samenvatting, maar een echte wijziging in Comriaanse richting die Dordt niet kende.

Wel een bewijs hoe we verschrikkelijk moeten oppassen met dit soort samenvattingen. Het gaat hier bovendien om een van de belangrijkste artikelen in de D.L.

Als we habitus en actus bijeen houden, is vermogen een prima omschrijving. De meeste mensen hebben nog nooit van dat onderscheid gehoord, zodat het niet stoort.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:
En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

Zijn ze oorspronkelijk in het Hebreeuws of Grieks geschreven dan?

Valcke schreef:

Jantje schreef:Ik heb overigens voor de rest niks tegen op zijn persoon hoor. Ik vind de boeken die hij geschreven heeft, zeer duidelijk voor de jongeren; hij doet goed werk.

Maar hier vind ik het net ietsje te ver gaan.

Ik heb ook niets tegen de persoon en ik heb nooit eerder van hem iets gelezen en wist ook zijn kerkelijke richting niet. Maar wat ik constateer is dat hij op dit punt de visie van Comrie kopieert naar de Leerregels. En dat in het belangrijkste artikel over de wedergeboorte. En dat is kwalijk.

Herman schreef:In het Latijn.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef:
En @Valcke ook niet. Aangezien hij zeer thuis is in de Bijbelse talen, zo heb ik geleerd, bevestigt dat ook mijn argument.

Zijn ze oorspronkelijk in het Hebreeuws of Grieks geschreven dan?

In het Latijn.

Het is juist goed dat het versimpeld wordt weergegeven. Daarmee vergroot je de toegankelijkheid.

Valcke schreef:
Er is al eerder over dit verschil geschreven, vandaar dat ik dit uit het hoofd wist.