Het heeft niet met te dom te maken. Anders zou ik zo ook niet opschrijven. Ik zie twee mogelijkheden: of je bent gehaast, of je hebt zo'n duidelijk beeld van wat de ander wil zeggen, dat je niet meer goed leest wat er staat.-DIA- schreef:Daar zal ik hoogst waarschijnlijk te dom voor zijn.DDD schreef:Je begrijpt het niet
Duizendmaal sorry.
Alleen ik kan het niet anders zien. Maar laat maar.
Kun je misschien eerst toelichten wat onvriendelijk aan mijn bijdrage is? Dat maakt het gesprek wat helderder.pierre27 schreef:Beste DDD,DDD schreef:Je begrijpt het niet
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Kun je niet een manier vinden om iets vriendelijker op DIA te reageren? Wellicht niet verkeerd door je bedoeld maar het komt soms zo koud bij me over.
Iets voor mensen doen die aardig tegen je zijn is 'normaal' (dat doen de zondaren ook zegt de Bijbel).Dodo schreef:Inderdaad. Vanmorgen bedacht ik dat het zinnetje in een verband staat, en ik heb het er uitgetild.-DIA- schreef:De zin lijkt me verwant aan wat we in Romeinen 12 lezen:
Indien dan uw vijand hongert, zo spijzigt hem; indien hem dorst, zo geeft hem te drinken; want dat doende, zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen.
Hoe maak je het praktisch? Als je buurman vraagt of je de groene bak aan de weg wil zetten, dat je dan aanbiedt om volgende week ook de papiercontainer te doen? Bereidwillig zijn om heel praktisch iets en nog iets meer voor een ander te doen? Voor een ongelovige in je buurt?
Ik geloof dat wij het niet helemaal eens zijn. Als mensen je onrecht aandoen, hoef je niet alles te accepteren. De liefde die nodig is, is onderdeel van de vrucht van de Geest. Die heb je dus vanzelf, al komt hij niet uit jezelf. Ik kan er niets anders van maken. Ik bedoel het niet simplistisch, maar dat is hoe God werkt.Isala schreef:Ja inderdaad, dat is een verschil, dat benoem ik ook.DDD schreef:Het gaat in (dit deel van) de Bergrede om zelfverloochening ten dienste van het evangelie. Er is ook een zelfverloochening vanwege een minderwaardigheidscomplex.Jezelf blijven in liefde voor de ander... Mooi gezegd. Maar hoe doe je dat als mensen je onrecht aandoen? Haal je dat gevoel van liefde danuit jezelf?DDD schreef:Het gaat er in de hele serie aanwijzingen in het einde van Mattheus 5 om dat je als christen boven conflicten, boven menselijke haat, boven wraakgevoelens uitstijgt, en jezelf blijft in liefde voor de ander.Als christen zit je soms in een underdogpositie. Dat is inherent er aan, tenminste als je wandelt in de weg van de Heere. Het is een bijbels principe. Daar hoeven we niet zielig om te doen.DDD schreef:Dat is niet hetzelfde als nederigheid als zodanig, en zeker niet vanuit een underdogpositie. Dat is precies níet waar het hier over gaat.Ik begrijp dat je nog nooit bespot bent om je geloof, of dat men afstand van je neemt, of links laat liggen. Bijvoorbeeld binnen je familie. Met deze mensen moet je toch samenleven. Het vraagt genade om steeds maar weer zelf het initiatief te nemen tot contact en dan ook nog vriendelijk te blijven.DDD schreef:Ik zie geen reden om het verdragen van spotternij (ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt, natuurlijk) op grond van deze tekst als een deugd te beschouwen.
Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
Ik weet het, ik ben het grootste probleem, en dat allereerst voor mezelf. Laten we het daar dan maar bij houden.DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
En bovendien zit het probleem bij DIA niet in de uitleg. Hij is prima in staat om met zijn verstand te begrijpen wat ik schrijf. Ik loop hier al een heel tijdje mee, en ik zie wat mensen wel en niet begrijpen.
DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
En bovendien zit het probleem bij DIA niet in de uitleg. Hij is prima in staat om met zijn verstand te begrijpen wat ik schrijf. Ik loop hier al een heel tijdje mee, en ik zie wat mensen wel en niet begrijpen.
Ik denk dat je ongelijk hebt. Je stelt namelijk dat je iemand anders kunt liefhebben, zonder iets van jezelf te verloochenen. Daarbij doel ik op je uitspraak dat het doel van Mattheus 5 is dat je 'jezelf blijft in liefde voor de ander'.DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
Ik ben mij niet van enige irritatie bewust, behalve dan over jouw bemoeienis hiermee. Het is toch vrij simpel om te zien wat iemand wel of niet begrijpt aan de hand van zijn of haar reacties? Dat kun jij andersom bij mij ook beoordelen. Zo ingewikkeld is dat niet, tenzij je het zelf niet begrijpt, natuurlijk.pierre27 schreef:DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
En bovendien zit het probleem bij DIA niet in de uitleg. Hij is prima in staat om met zijn verstand te begrijpen wat ik schrijf. Ik loop hier al een heel tijdje mee, en ik zie wat mensen wel en niet begrijpen.
Dit is behoorlijk vooringenomen, hoe weet jij nou of hij prima in staat is met zijn verstand te begrijpen wat jij schrijft? Misschien heeft DIA wel een bepaalde stoornis dat hij dingen echt anders opvat. Laat de stok liefelijkheid onder ons meer gevonden worden en wat minder gauw geirriteerd reageren.
Die eerste stelling heb ik niet ingenomen.Herman schreef:Ik denk dat je ongelijk hebt. Je stelt namelijk dat je iemand anders kunt liefhebben, zonder iets van jezelf te verloochenen. Daarbij doel ik op je uitspraak dat het doel van Mattheus 5 is dat je 'jezelf blijft in liefde voor de ander'.DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
Dat is ten ene male onmogelijk, omdat je als mens de zuivere liefde niet hebt. Dat had Jezus wel, maar dat hebben zijn volgelingen niet. Deze redenering leidt tot 'ik ben een liefhebbend mens, dus ik kan doen en laten wat ik wil'. En dat strook niet met de concreetheid van de inhoud. Jezus zegt: als iemand je dwingt iets te doen, doe er dan een schepje bovenop. En dat laatste gaat altijd ten koste van iets. Van jezelf. Dus je zult ergens iets moeten nalaten wat van jezelf is.
En dan hebben we het nog niet eens over wat het begrip liefde is. Dat is toch altijd tekorten van een ander accepteren. En dat doe je niet door die dan maar onder iemands neus te wrijven.
Klopt, ik bemoei me er iets mee, volgens mij is het niet altijd zo simpel te zien of iemand wel of niet iets begrijpt. Verder is geen irritatie bij mij beste DDD.DDD schreef:Ik ben mij niet van enige irritatie bewust, behalve dan over jouw bemoeienis hiermee. Het is toch vrij simpel om te zien wat iemand wel of niet begrijpt aan de hand van zijn of haar reacties? Dat kun jij andersom bij mij ook beoordelen. Zo ingewikkeld is dat niet, tenzij je het zelf niet begrijpt, natuurlijk.pierre27 schreef:DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
En bovendien zit het probleem bij DIA niet in de uitleg. Hij is prima in staat om met zijn verstand te begrijpen wat ik schrijf. Ik loop hier al een heel tijdje mee, en ik zie wat mensen wel en niet begrijpen.
Dit is behoorlijk vooringenomen, hoe weet jij nou of hij prima in staat is met zijn verstand te begrijpen wat jij schrijft? Misschien heeft DIA wel een bepaalde stoornis dat hij dingen echt anders opvat. Laat de stok liefelijkheid onder ons meer gevonden worden en wat minder gauw geirriteerd reageren.
Ik formuleer duidelijk en helder, althans dat probeer ik. Met irritatie heeft dat niets te maken. En misschien past dat wel precies bij wat jij schrijft.
Weet je wat het ook is? Mensen kunnen soms niet zwijgen, en willen het laatste woord hebben. Weet je dat dat een erg moeilijk leven is? Soms kun je beter, al weet zeker dat je opponent het bij het verkeerde eind heeft, of dat hij je niet begrijpt, zeggen: Laat maar. Dan laat je de zaak rusten, en dat geeft ook rust. Ik hoef niet zo nodig gelijk te hebben, daar strijd ik niet voor. Dat zijn maar zaken waarvan je ook nog wat mee kan worden. Ik hoorde lange tijd geleden een preek van wijlen ds. J. Mol die ik nooit vergeet. De preek ben ik voor een heel groot deel vergeten. Twee woordjes bleven haken.DDD schreef:Die eerste stelling heb ik niet ingenomen.Herman schreef:Ik denk dat je ongelijk hebt. Je stelt namelijk dat je iemand anders kunt liefhebben, zonder iets van jezelf te verloochenen. Daarbij doel ik op je uitspraak dat het doel van Mattheus 5 is dat je 'jezelf blijft in liefde voor de ander'.DDD schreef:Dat is mijns inziens dus precies NIET wat Jezus hier bedoelt. Dat heb ik hierboven uitgelegd, en als daarin iets onduidelijk is, dan licht ik dat nog graag voor je toe.Herman schreef:Het gaat hier over de tweede mijl: misschien moet je dus eerst iets twee keer uitleggen, voordat je iemand verwijt dat hij het niet begrijpt.
Dat is ten ene male onmogelijk, omdat je als mens de zuivere liefde niet hebt. Dat had Jezus wel, maar dat hebben zijn volgelingen niet. Deze redenering leidt tot 'ik ben een liefhebbend mens, dus ik kan doen en laten wat ik wil'. En dat strook niet met de concreetheid van de inhoud. Jezus zegt: als iemand je dwingt iets te doen, doe er dan een schepje bovenop. En dat laatste gaat altijd ten koste van iets. Van jezelf. Dus je zult ergens iets moeten nalaten wat van jezelf is.
En dan hebben we het nog niet eens over wat het begrip liefde is. Dat is toch altijd tekorten van een ander accepteren. En dat doe je niet door die dan maar onder iemands neus te wrijven.
De tweede stelling volgt rechtstreeks uit Galaten 5, 22 en zoveel meer andere uitspraken van de heilige Schrift. Indien iemand de liefde niet heeft, dan is hij geen kind van God.
Het is bovendien zaliger om te geven dan om te ontvangen. Dat geven gaat alleen voor onbekeerden ten koste van zichzelf.
Als we toch in Mattheus bezig zijn, lees dan ook eens hoofdstuk 10, met name vanaf vers 34.DDD schreef:En wat het laatste betreft: ik vrees dat de oplossing voor dergelijke spotternij eerder ligt in een voldoende ontwikkeld zelfbewustzijn dan in nederigheid. Als familieleden je links laten liggen, dan moet dat aanleiding zijn tot zelfonderzoek. Steeds maar weer zelf het initiatief nemen en dan ook nog vriendelijk blijven, klinkt mij niet als een goede oplossing in de oren. Ik kan er niet op een afstand over oordelen, maar de gevallen die ik ken, hangen meer samen met problemen in het persoonlijk functioneren van betrokkenen dan met vervolging in bijbelse zin.
Als die situatie in je familie bestaat, dan zit je in een minderheidspositie. Dat is niet erg, maar soms wel moeilijk.DDD schreef:Kun je een voorbeeld noemen waarin christenen in een underdogpositie zitten