Stemmen op PVV/Wilders (uit: Presidentsverkiezingen USA 2016)

[ZWP]

Wilders is een ordinaire, op volksgevoelens voortsurfende neppoliticus, om in zijn termen te vervallen. (...) Wilders is een volksmenner. Hij doet niet veel meer dan losse flodders schieten, zonder op opbouwende wijze aan te geven hoe we in Nederland problemen moeten oplossen.

Ik snap je pleidooi voor Wilders, maar ik begrijp je toch niet. Schreeuwen vanuit de oppositie is makkelijk, straks daadwerkelijk als Minister-President de problemen adequaat aanpakken is weer een ander verhaal. Ik ben heel benieuwd hoe hij dat gaat doen.

Dat zie je nu ook duidelijk bij Trunp. Al die populistische praatjes moet hij inslikken.
Vervolgen Clinton: dat doe ik toch maar niet, geen nut meer
Obamacare: niet afschaffen maar aanpassen
Klimaatverandering: toch wel enige verandering blijkbaar
Muur Mexico: die is er al gedeeltelijk

Allemaal gelukkig wat mij betreft, maar schreeuwen in een campagne is makkelijk, regeren iets heel anders.

En ondertussen scanderen de extreemrechtse groeperingen 'Heil Trump'...

[Ad Anker]

Wilders is een ordinaire, op volksgevoelens voortsurfende neppoliticus, om in zijn termen te vervallen. (...) Wilders is een volksmenner. Hij doet niet veel meer dan losse flodders schieten, zonder op opbouwende wijze aan te geven hoe we in Nederland problemen moeten oplossen.

Ik snap je pleidooi voor Wilders, maar ik begrijp je toch niet. Schreeuwen vanuit de oppositie is makkelijk, straks daadwerkelijk als Minister-President de problemen adequaat aanpakken is weer een ander verhaal. Ik ben heel benieuwd hoe hij dat gaat doen.

Dat zie je nu ook duidelijk bij Trunp. Al die populistische praatjes moet hij inslikken.
Vervolgen Clinton: dat doe ik toch maar niet, geen nut meer
Obamacare: niet afschaffen maar aanpassen
Klimaatverandering: toch wel enige verandering blijkbaar
Muur Mexico: die is er al gedeeltelijk

Allemaal gelukkig wat mij betreft, maar schreeuwen in een campagne is makkelijk, regeren iets heel anders.

En ondertussen scanderen de extreemrechtse groeperingen 'Heil Trump'...

Dat gaf Wilders zelf ook toe, natuurlijk. Allemaal retoriek in verkiezingstijd en op de verkiezingsavond. De praktijk is anders.

[eilander]

Ik kan de neiging om PVV te gaan stemmen absoluut niet delen. Hoofdzakelijk om twee redenen:
1. Ook Wilders heeft getoond een 'gewoon' politicus te zijn, al zijn geroep over elite ten spijt. In het voorjaar 2010 was de verhoging van de AOW-leeftijd een breekpunt voor kabinetsdeelname van de PVV. In een interview zei hij dat hij wel concessies wilde doen, maar op dit punt viel niet te praten.
Notabene de dag na de verkiezingen, dus nog zonder de druk van de directe onderhandelingen, heeft Wilders dit punt al ingewisseld omdat hij dolgraag aan tafel wilde zitten bij de kabinetsformatie.
Die fout zal hij nu niet zo snel meer maken, denk ik.

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

[helma]

Ik begrijp Wim A helemaal niet. Het is Bijbels gezien absoluut niet verdedigbaar om je te scharen achter een partij als de PVV. En ik vraag me af of hij al gesproken heeft met de SGP. Mijn ervaring is dat ze heel erg open staan voor een gesprek en ook moeilijke vragen geenszins uit de weg gaan.

[Ad Anker]

Ik begrijp Wim A helemaal niet. Het is Bijbels gezien absoluut niet verdedigbaar om je te scharen achter een partij als de PVV. En ik vraag me af of hij al gesproken heeft met de SGP. Mijn ervaring is dat ze heel erg open staan voor een gesprek en ook moeilijke vragen geenszins uit de weg gaan.

Als het tegengaan van de islamisering van de samenleving voor jou een heel aangelegen punt is omdat deze islamisering een bedreiging is voor onze van oorsprong christelijke normen en waarden begrijp ik de sympathie wel, alsmede de vragen bij het beleid van de SGP in deze. Alleen worden in onze Nederlandse samenleving de van oorsprong christelijke normen en waarden nog veel meer aangevallen door de seculiere partijen als het gaat om samenlevingsvormen, levensbegin en -einde. En dan ben je bij de PVV weer aan het verkeerde adres. Al met al slaat de weegschaal voor mij dan niet door naar de PVV. Geenszins zelfs, ik heb een aversie tegen deze partij, ook vanwege de manier van communiceren. Anderzijds zou ik deze partij wel gunnen dat ze een keer kunnen regeren. Ik wacht dat met belangstelling af.

[Wim Anker]

Wilders is een ordinaire, op volksgevoelens voortsurfende neppoliticus, om in zijn termen te vervallen. (...) Wilders is een volksmenner. Hij doet niet veel meer dan losse flodders schieten, zonder op opbouwende wijze aan te geven hoe we in Nederland problemen moeten oplossen.

Ik snap je pleidooi voor Wilders, maar ik begrijp je toch niet. Schreeuwen vanuit de oppositie is makkelijk, straks daadwerkelijk als Minister-President de problemen adequaat aanpakken is weer een ander verhaal. Ik ben heel benieuwd hoe hij dat gaat doen. Natuurlijk zie ik het belang wel in van het tegengaan van islamisering van onze samenleving. Anderzijds zie ik geen heil in zijn beleid m.b.t. medisch-etische zaken.

Het citaat van het RD illustreert precies waarom ik deze krant ongeveer een jaar geleden heb opgezegd. Elke keer vergiste ik me, dacht ik een retorisch verkiezingsblaadje te lezen, was het het RD. Het taalgebruik is ook weinig verheffend.

Daarnaast, en dat is mijn punt, De CU heeft de kans gehad. Het resultaat? De ideeen van Eberhard van de Laan over een verplichte cursussen als kinderen gewenst zijn en het overheidsbeleid om kinderopvang, peuterspeelzalen en scholen onder een gezamenlijk bestuur te brengen - om kinderen van jongs af aan te kunnen hersenspoelen met de hedendaagse tijdgeest zijn een rechtstreeks gevolg van Rouvoets ideeen om als overheid achter de voordeur te kijken. En verder heeft de CU niets bereikt. En het verleden heeft ook geleerd dat omwille van 'invloed' ook de SGP met een bagateliteit tevreden is.

Wilders krijgt, wat mij betreft, gewoon de kans, Ik denk dat hij het wel degelijk goed kan gaan doen als MP. Ik denk dat hij tot nu toe meer 'guts' heeft getoond dan de SGP, die haalt bakzeil voordat er rechtszaken komen. De SGP past meningen die onwelgevallig anno 2016 ook aan terwille van de salonfahigheit.

Overigens zijn veel reacties hier nogal hypocriet, juist de SGP pleitte onlangs voor het gebruik van algemene argumenten omwille van het resultaat, verdedigd door vele forummers hier die nu mijn keuze bekritiseren omdat het niet principieel zou zijn.

[Wim Anker]

Ik begrijp Wim A helemaal niet. Het is Bijbels gezien absoluut niet verdedigbaar om je te scharen achter een partij als de PVV. En ik vraag me af of hij al gesproken heeft met de SGP. Mijn ervaring is dat ze heel erg open staan voor een gesprek en ook moeilijke vragen geenszins uit de weg gaan.

Als het tegengaan van de islamisering van de samenleving voor jou een heel aangelegen punt is omdat deze islamisering een bedreiging is voor onze van oorsprong christelijke normen en waarden begrijp ik de sympathie wel, alsmede de vragen bij het beleid van de SGP in deze. Alleen worden in onze Nederlandse samenleving de van oorsprong christelijke normen en waarden nog veel meer aangevallen door de seculiere partijen als het gaat om samenlevingsvormen, levensbegin en -einde. En dan ben je bij de PVV weer aan het verkeerde adres. Al met al slaat de weegschaal voor mij dan niet door naar de PVV. Geenszins zelfs, ik heb een aversie tegen deze partij, ook vanwege de manier van communiceren. Anderzijds zou ik deze partij wel gunnen dat ze een keer kunnen regeren. Ik wacht dat met belangstelling af.

Mijn idee is wel dat de PVV wel,degelijk ook een dam opwerpt tegen de seculiere trend om de vrijheid in te perken, juist ook als het gaat om gereformeerde opvattingen. Niet dat ze christelijke normen aan de samenleving zullen opleggen maar ze zullen wel de vrijheid laten om het leven volgens die normen in te (blijven) richten en daar ben ik bij de seculiere partijen niet zo zeker van. Het gaat mij niet alleen om de islamitisering, het gaat mij meer om de dictatuur van de tolerantie te weerstaan. En ik denk dat de PVV, met hun opvattingen, zo'n dam kan opwerpen.

Overigens heb ik het altijd onbegrijpelijk gevonden dat abortus eerder gelegaliseerd was dan b.v. euthenasie, de commotie over het vrijwillig levenseinde snap ik ook niet zo. Mijn bezwaar tegen abortus is voornamelijk dat leven wordt gedood zonder dat het onderwerp in kwestie daarop in vrijheid heeft kunnen nadenken. En dan is het in mijn ogen moord. Voor euthenasie - en het vrijwillig levenseinde - ligt dat anders. Die mensen kiezen er zelf voor. m.i. dient het weerhouden van deze zonde niet middels wetgeving maar middels overtuiging te gebeuren.

[parsifal]

Over de Amerikaanse verkiezingen is nog steeds genoeg te zeggen, dus misschien is het goed om een apart Wilders topic te maken.

Over de PVV. Het handige van die partij is dat ze (of moet ik hij zeggen) het conceptverkiezingsprogramma op een A4-tje kunnen zetten. Geeft misschien al aan dat er niet zo'n heel omvattend idee is van wat er moet gebeuren met een land, maar ja lange stukken tekst zijn voor de elite.

Maar je kunt het allemaal wel gemakkelijk bespreken:

"Miljoenen Nederlanders hebben schoon genoeg van de islamisering van ons land.
Genoeg van de massa-immigratie en asiel, terreur, geweld en onveiligheid.
Hier is ons plan: in plaats van het financieren van de hele wereld en mensen die we hier niet
willen, geven we het geld uit aan de gewone Nederlander."

Er zijn weinig partijen die massa-immigrtatie, terreur, geweld en onveiligheid niet als een probleem zien. Waar de PVV de oorzaak maar in 1 richting zoekt (misschien 2: EU en Islam), lijkt een meer genuanceerde kijk me niet verkeerd (zonder problemen met EU en Islam te verzwijgen, en dat doen sommige partijen wel)

"Zo gaat de PVV dat doen:
1.
Nederland de-islamiseren
- Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht "

Wat zijn Islamitische landen? Valt Turkije daaronder? en Indonesie? (mag mijn vrouw het land nog in?, om het maar in het persoonlijke te trekken) Verder lijkt me dit juist een van de minder Christelijke standpunten, als het in Islamitische landen zo slecht toeven is (wat het vaak is), moet er dan niet juist ruimte zijn om Christenen uit die landen in Nederland bescherming te geven?

"- Intrekken alle al verleende verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd, AZC’s dicht"
Ja laten we gedane beloften aan mensen verbreken.
"- Islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies"
Okee
"- Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde"
Dat is er toch al?
"- Preventief opsluiten radicale moslims"
Zonder proces? Wat is een radicale moslim? Geven we niet juist onze waarden op als we mensen zonder proces gaan opsluiten?
"- Criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten"
Wat als Turkije en Marokko het zelfde doen?
"- Syriëgangers niet meer terug laten keren naar Nederland"
Vallen medewerkers van artsen zonder grenzen hieronder?
"- Alle moskeeën en islamitische scholen dicht, verbod koran" Voor iemand die zich beroept op de vrijheid van meningsuiting is dit een wat vreemd standpunt.

"2. Nederland weer onafhankelijk. Dus uit de EU"

Okee, dat is vast verdedigbaar, ik vraag me af of dit op de juiste manier in de begroting is opgenomen, maar het is niet perse een onchristelijk standpunt

"3. Directe democratie: invoeren van het bindend referendum, burgers krijgen macht"

Hier heb ik iets minder vertrouwen in. Liever een elite met verstand die beslissingen neemt.

"4. Eigen risico zorg geheel afschaffen"

Lijkt me een heel slecht idee, maar niet perse onchristelijk.

"5. Huren omlaag"

Hoe gaat dat gebeuren?
"6. AOW-leeftijd op 65 jaar, aanvullende pensioenen wél indexeren"

Okee, maar wie gaat dat betalen? (en hebben we dit niet eerder gehoord?)

" 7. Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz."
Dat enz. doet het hem. Een lijstje zonder veel verband afsluiten met dat woord is geniaal.

"8. Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg, ouderenzorg, méér handen aan het bed"

Geen slecht plan als er ook bij gezegd wordt hoe je het wilt realiseren. Dit lijkt meer geschreeuw van de zijlijn waar je vooral hoopt dat je niet zelf de verantwoording krijgt om het uit te voeren.

"9. Fors extra geld voor defensie en politie"

Niet slecht

"10. Lagere inkomstenbelasting"

Yes, geen ge..., allemaal rijk.

"11. Halvering motorrijtuigenbelasting"

Waarom dat?

[Ad Anker]

Wilders is een ordinaire, op volksgevoelens voortsurfende neppoliticus, om in zijn termen te vervallen. (...) Wilders is een volksmenner. Hij doet niet veel meer dan losse flodders schieten, zonder op opbouwende wijze aan te geven hoe we in Nederland problemen moeten oplossen.

Ik snap je pleidooi voor Wilders, maar ik begrijp je toch niet. Schreeuwen vanuit de oppositie is makkelijk, straks daadwerkelijk als Minister-President de problemen adequaat aanpakken is weer een ander verhaal. Ik ben heel benieuwd hoe hij dat gaat doen. Natuurlijk zie ik het belang wel in van het tegengaan van islamisering van onze samenleving. Anderzijds zie ik geen heil in zijn beleid m.b.t. medisch-etische zaken.

Het citaat van het RD illustreert precies waarom ik deze krant ongeveer een jaar geleden heb opgezegd. Elke keer vergiste ik me, dacht ik een retorisch verkiezingsblaadje te lezen, was het het RD. Het taalgebruik is ook weinig verheffend.

Dit zet ik wel even recht: het zijn uitspraken uit een interview. Dat mag gewoon. Dus geen taal van het RD, ofzo.

[Wim Anker]

Wilders is een ordinaire, op volksgevoelens voortsurfende neppoliticus, om in zijn termen te vervallen. (...) Wilders is een volksmenner. Hij doet niet veel meer dan losse flodders schieten, zonder op opbouwende wijze aan te geven hoe we in Nederland problemen moeten oplossen.

Ik snap je pleidooi voor Wilders, maar ik begrijp je toch niet. Schreeuwen vanuit de oppositie is makkelijk, straks daadwerkelijk als Minister-President de problemen adequaat aanpakken is weer een ander verhaal. Ik ben heel benieuwd hoe hij dat gaat doen. Natuurlijk zie ik het belang wel in van het tegengaan van islamisering van onze samenleving. Anderzijds zie ik geen heil in zijn beleid m.b.t. medisch-etische zaken.

Het citaat van het RD illustreert precies waarom ik deze krant ongeveer een jaar geleden heb opgezegd. Elke keer vergiste ik me, dacht ik een retorisch verkiezingsblaadje te lezen, was het het RD. Het taalgebruik is ook weinig verheffend.

Dit zet ik wel even recht: het zijn uitspraken uit een interview. Dat mag gewoon. Dus geen taal van het RD, ofzo.

Oké. Dan illustreert het precies welk niveau de geïnterviewden hebben waarvan het RD de oprispingen haar lezers voor wenst te houden. Overigens mag het van mij hoor.

[Ad Anker]

Oké. Dan illustreert het precies welk niveau de geïnterviewden hebben die het RD zijn lezers voor wenst te houden.

Hèhè. Je bent lief. Het ging in deze om een advocaat. Grappig dat je deze taal niet duldt, terwijl de door jou hier verdedigde politicus ook krasse taal kan bezigen.

[ejvl]

Er zijn weinig partijen die massa-immigrtatie, terreur, geweld en onveiligheid niet als een probleem zien. Waar de PVV de oorzaak maar in 1 richting zoekt (misschien 2: EU en Islam), lijkt een meer genuanceerde kijk me niet verkeerd (zonder problemen met EU en Islam te verzwijgen, en dat doen sommige partijen wel)?

Terreur, geweld, aanslagen, vervolging, moord, die volop in het nieuws komen niet voort uit het Jodendom of Christendom, maar altijd uit de Islam. Natuurlijk zijn er ook groeperingen met een andere godsdienst zoals de NLFT of Ku Klux. Ik kan wel begrijpen dat velen de oorzaak voornamelijk in 1 richting zoeken.
Het probleem zit hem ook in de oplossingen van veel reguliere partijen.
De enige oplossing die er gegeven wordt is dat men in gesprek moet blijven. Ook zo vaak op radio 1 bijvoorbeeld als het gaat om Syriëgangers, criminaliserende jeugd, hangjongeren, overlast, als enige hoor ik steeds: "we moeten in gesprek blijven". Ik begrijp wel dat dit door velen niet meer als een oplossing wordt gezien? Hoezo in gesprek blijven? Aanpakken! Ik vind het vrij logisch.
Neem nu de vele auto's die in brand zijn gestoken in Ede door jongeren met een migratieachtergrond, ik snap wel dat er dan gezegd word: "Laat het leger patrouilleren en iedereen die zich zonder geldige reden na 23:00 tot 06:00 op straat bevind aanpakken". In plaats van een burgemeester die aangeeft dat ze in gesprek moeten blijven en zelfs een Marokkaans consul laat komen om in gesprek te gaan met die jeugd, ik kan mij voorstellen dat dit voor velen onvoorstelbaar is, en daarom richting PVV trekken.

Verder gaan een hoop punten over de Islam en vrijheid van godsdienst en meningsuiting. Het zit hem erin dat de PVV de Islam niet ziet als een godsdienst maar als een kwaadaardige geweldadige ideologie. Vrijheid is altijd relatief. Het aanhangen, verheerlijken, van een kwaadaardige ideologie kan natuurlijk wel strafbaar gemaakt worden, bijvoorbeeld nazibewegingen, maar dan moet wel de definitie van "Islam" helder zijn.

Bovenstaand is niet perse mijn mening, maar een weergave van hoe mensen, bijvoorbeeld, uit mijn omgeving, denken. Zelf vind ik het moeilijk hierin standpunten in te nemen omdat het altijd kiezen is tussen kwaden.

[Wim Anker]

- Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht "

Wat zijn Islamitische landen? Valt Turkije daaronder? en Indonesie? (mag mijn vrouw het land nog in?, om het maar in het persoonlijke te trekken) ?

Dit is wel een illustratief punt, al eerder heb je betoogd dat de EU immigratieregels voor partners mogelijk heeft gemaakt en dat jij daar blij mee bent. Tegelijk geld ook dat deze regels behoorlijke excessen opleveren zoals kindbruiden, nephuwelijken en vrouwenhandel.
En dat is wel precies mijn punt. De elite - de bovenlaag van de samenleving, internationaal georiënteerd - heeft voordeel bij dit soort regels en hebben 'lak' aan de problemen en de overlast die daardoor ontstaat. Het komt allemaal nogal egoïstisch over, als ik mijn ding maar kan doen.
Ik wil inderdaad deze regels weg hebben. De consequentie kan zijn dat er dan inderdaad geen mogelijkheid meer is in NL samen te wonen met een partner uit een islamitisch land. Dat is dan maar zo.

[eilander]

Ik kan de neiging om PVV te gaan stemmen absoluut niet delen. Hoofdzakelijk om twee redenen:
1. Ook Wilders heeft getoond een 'gewoon' politicus te zijn, al zijn geroep over elite ten spijt. In het voorjaar 2010 was de verhoging van de AOW-leeftijd een breekpunt voor kabinetsdeelname van de PVV. In een interview zei hij dat hij wel concessies wilde doen, maar op dit punt viel niet te praten.
Notabene de dag na de verkiezingen, dus nog zonder de druk van de directe onderhandelingen, heeft Wilders dit punt al ingewisseld omdat hij dolgraag aan tafel wilde zitten bij de kabinetsformatie.
Die fout zal hij nu niet zo snel meer maken, denk ik.

2. Bijbelse standpunten zijn niet los verkrijgbaar. Het feit dat je een valse godsdienst in zijn uitingen in Nederland wil tegengaan, is bij de PVV niet aan de Bijbel ontleend. De enige link daarmee is dat Wilders erkent dat we een cultuur hebben die door het christendom is getekend en dat we daarom vreemde culturen niet binnen moeten willen halen. Terecht punt.
Maar ik vind het zeer onterecht dat je alleen maar om één punt, terwijl er diverse andere zeer onbijbelse standpunten zijn, PVV zou gaan stemmen (en zelfs meer....)

Hoe betrouwbaar vind je Wilders als politicus, Wim? Zie mijn punt 1 hierboven.

[ZWP]

Dit is wel een illustratief punt, al eerder heb je betoogd dat de EU immigratieregels voor partners mogelijk heeft gemaakt en dat jij daar blij mee bent. Tegelijk geld ook dat deze regels behoorlijke excessen opleveren zoals kindbruiden, nephuwelijken en vrouwenhandel.
En dat is wel precies mijn punt. De elite - de bovenlaag van de samenleving, internationaal georiënteerd - heeft voordeel bij dit soort regels en hebben 'lak' aan de problemen en de overlast die daardoor ontstaat. Het komt allemaal nogal egoïstisch over, als ik mijn ding maar kan doen.
Ik wil inderdaad deze regels weg hebben. De consequentie kan zijn dat er dan inderdaad geen mogelijkheid meer is in NL samen te wonen met een partner uit een islamitisch land. Dat is dan maar zo.

Die kun je toch net zo goed omdraaien? Jij klinkt net zo egoïstisch op deze manier namelijk. Als ik maar geen last heb van de kwaadwillenden. De goeden lijden daaronder, maar dat is dan maar zo...