-DIA- schreef:39 weergaves
0 reacties
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar dit onrecht raakt me tot in het diepst van mijn hart.
Welke geest heeft ons bevangen? We zouden moeten schrikken, en we doen het niet.
We zouden in de schuld moeten komen, maar we gaan door of er niets aan de hand is.
Dit is verontrustend, of... ben ik dan alleen maar een zwartkijker.

Jeremiah schreef:

-DIA- schreef:39 weergaves
0 reacties
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar dit onrecht raakt me tot in het diepst van mijn hart.
Welke geest heeft ons bevangen? We zouden moeten schrikken, en we doen het niet.
We zouden in de schuld moeten komen, maar we gaan door of er niets aan de hand is.
Dit is verontrustend, of... ben ik dan alleen maar een zwartkijker.

Ik verwacht dat de stichting naar de rechter gaat en (vrij makkelijk) gelijk krijgt.

-DIA- schreef:

eilander schreef:Ik begrijp dit wel enigszins, al ben ik het er niet mee eens: we moeten nu eenmaal naar een situatie toe dat homoseksualiteit volkomen geaccepteerd is. Daarbinnen past deze stichting niet.
Als je aan Gods Woord niet meer wilt vasthouden, is deze handelswijze nog wel verdedigbaar ook.

En andersom: een bezwaar hiertegen snijdt alleen echt hout als je ook de Bijbel als richtsnoer wilt gebruiken.
Anders blijft dat toch een beetje hangen in 'keuzevrijheid', 'liberaal denken' en dat is naar mijn mening geen bijbels idee: gewetensdwang is fout, maar daarom is een ieder nog wel geboden om naar Gods Woord te leven (en daarin de vreugde te genieten).

We leven inderdaad in een seculier land, dat met alles heeft afgerekend uit het verleden.
Toch zou ons hier geen begripvol woord passen. Ook niet een onverschillig berusten of zeggen:
Ja, het is nu eenmaal zo.
Hier gaan we immers moedwillig, tegen beter weten in Gods Woord aan de kant schuiven.
Ik weet het wel, ervoor vechten met een Jehu's ijver ook geen zin zal hebben,
als de ware verootmoediging ontbreekt, prikt de seculiere mens er toch wel door.
Maar dat houdt dan wel in dat we worden overgegeven aan ons zelf.
En wat daarvan moet komen kunnen we weten als we de Schrift wat verstaan.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

eilander schreef:Ik begrijp dit wel enigszins, al ben ik het er niet mee eens: we moeten nu eenmaal naar een situatie toe dat homoseksualiteit volkomen geaccepteerd is. Daarbinnen past deze stichting niet.
Als je aan Gods Woord niet meer wilt vasthouden, is deze handelswijze nog wel verdedigbaar ook.

En andersom: een bezwaar hiertegen snijdt alleen echt hout als je ook de Bijbel als richtsnoer wilt gebruiken.
Anders blijft dat toch een beetje hangen in 'keuzevrijheid', 'liberaal denken' en dat is naar mijn mening geen bijbels idee: gewetensdwang is fout, maar daarom is een ieder nog wel geboden om naar Gods Woord te leven (en daarin de vreugde te genieten).

We leven inderdaad in een seculier land, dat met alles heeft afgerekend uit het verleden.
Toch zou ons hier geen begripvol woord passen. Ook niet een onverschillig berusten of zeggen:
Ja, het is nu eenmaal zo.
Hier gaan we immers moedwillig, tegen beter weten in Gods Woord aan de kant schuiven.
Ik weet het wel, ervoor vechten met een Jehu's ijver ook geen zin zal hebben,
als de ware verootmoediging ontbreekt, prikt de seculiere mens er toch wel door.
Maar dat houdt dan wel in dat we worden overgegeven aan ons zelf.
En wat daarvan moet komen kunnen we weten als we de Schrift wat verstaan.

Ik weet niet of je me wel goed begrepen hebt. Het gaat mij niet om 'begrip' in de zin van goedkeuring. Ook niet om hierin te berusten. Maar wel dat we zouden zien hoever we weg zijn.
Als stichting kun je hier tegen in beroep gaan, en wellicht kan er in de politiek nog wat gedaan worden. Maar laten we dan oppassen om al te blij te worden van een 'uitzonderingspositie': dan kunnen we wel zelf doen wat mogelijk is, maar dan hebben we onvoldoende oog voor het "vreest God en houdt Zijn geboden, want dat betaamt alle mensen".

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

parsifal schreef:

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?

-DIA- schreef:

parsifal schreef:

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?

We leven intussen niet meer in de jaren '50
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.

parsifal schreef:
Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.

parsifal schreef:
Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.

parsifal schreef:

-DIA- schreef:

parsifal schreef:

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?

We leven intussen niet meer in de jaren '50
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.

Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.

-DIA- schreef:

parsifal schreef:

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?

We leven intussen niet meer in de jaren '50
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.

eilander schreef:

-DIA- schreef:

parsifal schreef:

-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.

Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?

We leven intussen niet meer in de jaren '50
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.

Dat laatste klopt natuurlijk niet helemaal: dat had niet te maken met uitspraken die ze op de kansel deden, maar omdat ze preekten in bijeenkomsten die volgens de overheid toen helaas niet mochten.

Auto schreef: Dat is niet waar. Op het moment dat er personen zijn die de boodschap niet aanstaat is het heel eenvoudig om een procedure te beginnen. Jij vroeg naar rechtszaken. In de gereformeerde gezindte heeft er een proces plaats gevonden in de jaren 80 die verstrekkende gevolgen heeft gehad. Daarnaast zijn er enkele processen geweest met betrekking tot charismatische voorgangers.

En juist in deze tijd met de wijze waarop Bussemaker nu gaat luisteren, denk ik dat er meer problemen gaan komen.

parsifal schreef: Die rechtzaak weet ik niet meer van af. Zijn er predikanten veroordeeld om wat ze hebben gezegd op de preekstoel? Wanneer was de laatste aanklacht trouwens (charismatische voorgangers meegerekend)? Ik kan me ophef herinneren over zaken waar medische hulp voor een kind werd afgekeurd (maar ik weet niet meer of dat in Nederland was). Dat is geen oproep tot moord, maar ook dubieus.

Auto schreef:

parsifal schreef: Die rechtzaak weet ik niet meer van af. Zijn er predikanten veroordeeld om wat ze hebben gezegd op de preekstoel? Wanneer was de laatste aanklacht trouwens (charismatische voorgangers meegerekend)? Ik kan me ophef herinneren over zaken waar medische hulp voor een kind werd afgekeurd (maar ik weet niet meer of dat in Nederland was). Dat is geen oproep tot moord, maar ook dubieus.

Ik wil het niet meer oprakelen. Maar de predikant had iets in het gebed gezegd, wat iemand die niet bij de dienst aanwezig te hore kreeg en die een rechtszaak heeft aangespannen. De predikant is veroordeeld.

De andere zaken gingen over huwelijk en homoseksualiteit ook enkele jaren geleden.