Wat acht u gepermitteerd op zondag?

[DDD]

Als iemand zo'n liefde tot God en zijn geboden heeft dat hij op zondag niet eet, dan vind ik dat prima. Vasten is een bijbels principe.

Als iemand niet kookt omdat hij daar een hekel aan heeft, dan past dat heel goed bij het rusten op de zondag.

Als iemand geen zin heeft om te wandelen omdat hij daar niet van houdt, dan is dat niet wettisch maar hooguit lui.

Maar als iemand uit liefde voor God en zijn geboden op zondag niet gaat wandelen is dat mijns inziens bij uitstek wettisch, aangezien de geboden van God daaraan helemaal niet in de weg staan.

[eilander]

Misschien goed om je te verdiepen in de motieven van de ander, vóór je je erover uitspreekt? Of doen de motieven niet te zake?

[helma]

De zondag van Ds. CJ Droger

http://www.cip.nl/dagelijks-leven/decem ... -J.-Droger

[DDD]

Misschien goed om je te verdiepen in de motieven van de ander, vóór je je erover uitspreekt? Of doen de motieven niet te zake?

Ik heb het juist over de motieven, toch?

[eilander]

Misschien goed om je te verdiepen in de motieven van de ander, vóór je je erover uitspreekt? Of doen de motieven niet te zake?

Ik heb het juist over de motieven, toch?

Dat lijkt erop, maar het is niet zo. Je ziet aan de buitenkant: iemand vind dat hij niet mag wandelen, en daaruit besluit jij: dat is wettisch.
Mijn vraag is dan: is het dan niet beter om te vragen waarom iemand dat doet?

[-DIA-]

Wat is de definitie van wettisch?

Ik interpreteer het tot nu toe als bijzonder rigide in de toepassing van vermeende godsdienstige richtlijnen.

Mijn definitie gaf ik al in mijn posting. Naar mijn mening kun je dit helemaal niet aan de buitenkant zien.

Ik zou erbij kunnen noemen als het een zaak is die je doet voor het oog, als het geen hartenzaak is.
Dan kun je strikt de zondag houden, maar dat lijkt me meer wettisch, dan dat het de juiste betrachting van
het sabbatsgebod is.

[DDD]

Misschien goed om je te verdiepen in de motieven van de ander, vóór je je erover uitspreekt? Of doen de motieven niet te zake?

Ik heb het juist over de motieven, toch?

Dat lijkt erop, maar het is niet zo. Je ziet aan de buitenkant: iemand vind dat hij niet mag wandelen, en daaruit besluit jij: dat is wettisch.
Mijn vraag is dan: is het dan niet beter om te vragen waarom iemand dat doet?

Als iemand meent dat hij op grond van Gods geboden niet mag wandelen, dan is dat per definitie wettisch, als je mijn definitie hanteert. Waarom druk je je niet wat duidelijker uit, in plaats van te vragen naar de bekende weg? Je kunt toch ook stellen wat volgens jou een juiste definitie zou zijn?

[eilander]

Dit schreef ik al eerder.

Wettiscisme is iets van het hart: als iemand met dit gedrag denkt iets meer te zijn dan een ander, of daarmee de Heere te behagen, is het alleen maar de wet.

[Mannetje]

Als iemand zo'n liefde tot God en zijn geboden heeft dat hij op zondag niet eet, dan vind ik dat prima. Vasten is een bijbels principe.

Als iemand niet kookt omdat hij daar een hekel aan heeft, dan past dat heel goed bij het rusten op de zondag.

Als iemand geen zin heeft om te wandelen omdat hij daar niet van houdt, dan is dat niet wettisch maar hooguit lui.

Maar als iemand uit liefde voor God en zijn geboden op zondag niet gaat wandelen is dat mijns inziens bij uitstek wettisch, aangezien de geboden van God daaraan helemaal niet in de weg staan.

Waren de Rechabieten wettisch?

[parsifal]

Het gaat m.i. pas mis als je je regels gaat opleggen aan anderen. Of als je gedrag tot hoogmoed leidt (in de lijn van wat Eilander schreef). Het is m.i. net zo fout als je strikt gedrag van anderen gaat afkeuren omdat je jezelf minder acht doordat je die striktheid niet kunt opbrengen.

Zo krijgen sommige vegetarische mensen wel eens kritiek (zonder dat ze zelf iets zeggen) puur omdat ze expliciet om "geen vlees" vragen, of niet-drinkers omdat ze als enige geen bier of wijn drinken. Hetzelfde zie je soms als het om principiele keuzes gaat op grond van overtuiging. "O, je doet niet mee met de sinterklaasviering. Denk je soms dat je beter bent dan wij?".

[DDD]

Dit schreef ik al eerder.

Wettiscisme is iets van het hart: als iemand met dit gedrag denkt iets meer te zijn dan een ander, of daarmee de Heere te behagen, is het alleen maar de wet.

Volgens mij is dat hoogmoed, en een onjuist gebruik van de term.

@Mannetje:
Geen idee.

[-DIA-]

Als iemand zo'n liefde tot God en zijn geboden heeft dat hij op zondag niet eet, dan vind ik dat prima. Vasten is een bijbels principe.

Als iemand niet kookt omdat hij daar een hekel aan heeft, dan past dat heel goed bij het rusten op de zondag.

Als iemand geen zin heeft om te wandelen omdat hij daar niet van houdt, dan is dat niet wettisch maar hooguit lui.

Maar als iemand uit liefde voor God en zijn geboden op zondag niet gaat wandelen is dat mijns inziens bij uitstek wettisch, aangezien de geboden van God daaraan helemaal niet in de weg staan.

Waren de Rechabieten wettisch?

Ik dacht in een goede zin van het woord. Er wordt niet negatief over geschreven, nee, eerder positief.
Ze worden geen witgepleisterde graven genoemd.
Ik dacht dat we dan niet hoefden te zeggen: Geen idee.
We lezen immers ook: Zet de oude palen niet terug?
Wat is er tegen op een goede traditie, een nakomen van een belofte aan de vaderen gedaan?
Dan zeg ik: Geen idee!

[Vorst]

Inderdaad moet ieder doen / niet doen wat hij zelf wil vanuit zijn of haar overtuiging.
Persoonlijk vind ik dat er vaak te veel onderscheid gemaakt worden met de andere dagen en de zondag er voor de mens is en niet andersom. Mijn invulling van de zondag is daarom redelijk divers. Dat loopt uiteen van luieren en boeken / tijdschriften lezen tot uitslapen, uitgebreid koken, afspreken met vrienden, een fietstocht maken, etc. En veel wat daar tussenin zit. En natuurlijk een of twee keer een kerkdienst bezoeken.

[gallio]

Waren de Rechabieten wettisch?

Ik dacht in een goede zin van het woord. Er wordt niet negatief over geschreven, nee, eerder positief.
Ze worden geen witgepleisterde graven genoemd.
Ik dacht dat we dan niet hoefden te zeggen: Geen idee.
We lezen immers ook: Zet de oude palen niet terug?
Wat is er tegen op een goede traditie, een nakomen van een belofte aan de vaderen gedaan?
Dan zeg ik: Geen idee!

Ze waren iig niet wettisch. Ze hielden zich aan de bepaling van geen wijn drinken maar niet aan de bepaling van altijd in tenten wonen. Ze woonden vanwege de oorlog situatie gewoon in huizen in Jeruzalem.

Het was trouwens niet zomaar een willekeurig bevel van Jonadab en een slaafs navolgen van traditie door zijn nageslacht. Ik vind het wel eens vreemd dat de Rechabieten te pas en te onpas genoemd worden om gehoorzaamheid aan allerlei zelf bedachte regeltjes te eisen.

[Mannetje]

Waren de Rechabieten wettisch?

Ik dacht in een goede zin van het woord. Er wordt niet negatief over geschreven, nee, eerder positief.
Ze worden geen witgepleisterde graven genoemd.
Ik dacht dat we dan niet hoefden te zeggen: Geen idee.
We lezen immers ook: Zet de oude palen niet terug?
Wat is er tegen op een goede traditie, een nakomen van een belofte aan de vaderen gedaan?
Dan zeg ik: Geen idee!

Ze waren iig niet wettisch. Ze hielden zich aan de bepaling van geen wijn drinken maar niet aan de bepaling van altijd in tenten wonen. Ze woonden vanwege de oorlog situatie gewoon in huizen in Jeruzalem.

Het was trouwens niet zomaar een willekeurig bevel van Jonadab en een slaafs navolgen van traditie door zijn nageslacht. Ik vind het wel eens vreemd dat de Rechabieten te pas en te onpas genoemd worden om gehoorzaamheid aan allerlei zelf bedachte regeltjes te eisen.

Dat was duidelijk de reden niet waarom ik ze noemde. Juist niet, zou ik zeggen. Het gaat erom dat er mensen zijn die zich aan regels houden die niet direct uit Gods bevelen te herleiden zijn, maar dat beslist niet uit een wettische geest doen.
Was het een "koude" wettische houding van hen geweest, dan had Jeremia ze niet als positief voorbeeld genoemd.

Terwijl ze volgens DDD zijn definitie wel wettisch zijn.