Jongere schreef:

Ad Anker schreef:Lekker makkelijk om hier met bijbelteksten en al heel vroom op te reageren. Alsof we beter zijn. En natuurlijk wordt dat in alle toonaarden ontkend.

Maar goed, geniet er vooral van.

Het is inderdaad niet goed om publiekelijk over andermans zonden te spreken en die te veroordelen.
Maar dat geldt ook voor de (vermeende) zonde van het farizeïsme. Als je dat bij een ander meent waar te nemen, is het ook niet de juiste weg om daar "vroom op te reageren, alsof we beter zijn". Er wordt de laatste tijd op het forum wel heel vaak een hard oordeel geveld over elkaars intenties.
En als ik dit opschrijf loop ik weer precies hetzelfde risico in mijn verwijt richting jullie.
Kortom, laten we maar ophouden met al die persoonlijke oordelen over en weer.

Precies, Wim, ik en jij doen nu exact hetzelfde. Dat is ook zo. Maar in vind dat Wim een terecht punt maakt dit niet op het forum te plaatsen. Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet. En al zou je een goede intentie hebben, dan nog weet je uit ervaring dat het niet handig is hier. Dus doe het gewoon niet. En dan is mijn harde oordeel over de intentie in dit geval juist geobserveerd.

Ad Anker schreef: Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet.

Ik denk aan het volgende.
Christenen, let op met wat je doet in het openbaar. Er wordt op ons gelet; wees niet hypocriet. En ga niet te snel naar een wereldlijke rechter. En heb elkaar lief en wees eensgezind.

Als dát de intentie is van het plaatsen, als een oproep en waarschuwing, is het geoorloofd.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet.

Ik denk aan het volgende.
Christenen, let op met wat je doet in het openbaar. Er wordt op ons gelet; wees niet hypocriet. En ga niet te snel naar een wereldlijke rechter. En heb elkaar lief en wees eensgezind.

Als dát de intentie is van het plaatsen, als een oproep en waarschuwing, is het geoorloofd.

Ja, dank je, dat zou een goede intentie kunnen zijn. Al weet ik niet of het op dit forum functioneel is. Omdat de betreffende mensen waar het in het programma om gaat hier wellicht niet meelezen.

Ad Anker schreef:

Jongere schreef:

Ad Anker schreef:Lekker makkelijk om hier met bijbelteksten en al heel vroom op te reageren. Alsof we beter zijn. En natuurlijk wordt dat in alle toonaarden ontkend.

Maar goed, geniet er vooral van.

Het is inderdaad niet goed om publiekelijk over andermans zonden te spreken en die te veroordelen.
Maar dat geldt ook voor de (vermeende) zonde van het farizeïsme. Als je dat bij een ander meent waar te nemen, is het ook niet de juiste weg om daar "vroom op te reageren, alsof we beter zijn". Er wordt de laatste tijd op het forum wel heel vaak een hard oordeel geveld over elkaars intenties.
En als ik dit opschrijf loop ik weer precies hetzelfde risico in mijn verwijt richting jullie.
Kortom, laten we maar ophouden met al die persoonlijke oordelen over en weer.

Precies, Wim, ik en jij doen nu exact hetzelfde. Dat is ook zo. Maar in vind dat Wim een terecht punt maakt dit niet op het forum te plaatsen. Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet. En al zou je een goede intentie hebben, dan nog weet je uit ervaring dat het niet handig is hier. Dus doe het gewoon niet. En dan is mijn harde oordeel over de intentie in dit geval juist geobserveerd.

De goddeloosheid van zulke programma's zie ik niet. Al helemaal niet de vergelijking met porno..

Ad Anker schreef:

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet.

Ik denk aan het volgende.
Christenen, let op met wat je doet in het openbaar. Er wordt op ons gelet; wees niet hypocriet. En ga niet te snel naar een wereldlijke rechter. En heb elkaar lief en wees eensgezind.

Als dát de intentie is van het plaatsen, als een oproep en waarschuwing, is het geoorloofd.

Ja, dank je, dat zou een goede intentie kunnen zijn. Al weet ik niet of het op dit forum functioneel is. Omdat de betreffende mensen waar het in het programma om gaat hier wellicht niet meelezen.

Nee, maar het zou ook een waarschuwing voor jou en mij kunnen zijn.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet.

Ik denk aan het volgende.
Christenen, let op met wat je doet in het openbaar. Er wordt op ons gelet; wees niet hypocriet. En ga niet te snel naar een wereldlijke rechter.

Nu treffen we toch wel een kernpunt van deze discussie.
Is de heer visser eigenlijk wel een wereldlijke rechter of een gelovig man?
Allicht gaan wij daar niet over, laat ik dat voorop stellen.

Maar is dat feitelijk geen fundamenteel argument in topic?
Ikzelf kan slechts vinden dat de heer visser reclasseringsofficier was bij het leger des heils, een duidelijke Christelijke organisatie.
Verder heb ik deze link ontdekt waarbij de Heer Visser betrokken was van één of ander kerkplan.
http://www.ed.nl/regio/helmond/rijdende ... -1.2144261
Een echt rechtstreekse verbinding met geloof of kerkgemeenschap kan ik echter niet vinden.

ZWP schreef:

Ad Anker schreef:

ZWP schreef:

Ad Anker schreef: Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet.

Ik denk aan het volgende. Christenen, let op met wat je doet in het openbaar. Er wordt op ons gelet; wees niet hypocriet. En ga niet te snel naar een wereldlijke rechter. En heb elkaar lief en wees eensgezind.
Als dát de intentie is van het plaatsen, als een oproep en waarschuwing, is het geoorloofd.

Ja, dank je, dat zou een goede intentie kunnen zijn. Al weet ik niet of het op dit forum functioneel is. Omdat de betreffende mensen waar het in het programma om gaat hier wellicht niet meelezen.

Nee, maar het zou ook een waarschuwing voor jou en mij kunnen zijn.

Dit is m.i. precies waar Matt. 15 vs 6 voor waarschuwt. "En gij hebt alzo Gods gebod krachteloos gemaakt door uw inzetting."

Ad Anker schreef:

Jongere schreef:

Ad Anker schreef:Lekker makkelijk om hier met bijbelteksten en al heel vroom op te reageren. Alsof we beter zijn. En natuurlijk wordt dat in alle toonaarden ontkend.
Maar goed, geniet er vooral van.

Het is inderdaad niet goed om publiekelijk over andermans zonden te spreken en die te veroordelen.
Maar dat geldt ook voor de (vermeende) zonde van het farizeïsme. Als je dat bij een ander meent waar te nemen, is het ook niet de juiste weg om daar "vroom op te reageren, alsof we beter zijn". Er wordt de laatste tijd op het forum wel heel vaak een hard oordeel geveld over elkaars intenties.
En als ik dit opschrijf loop ik weer precies hetzelfde risico in mijn verwijt richting jullie.
Kortom, laten we maar ophouden met al die persoonlijke oordelen over en weer.

Precies, Wim, ik en jij doen nu exact hetzelfde. Dat is ook zo. Maar in vind dat Wim een terecht punt maakt dit niet op het forum te plaatsen. Noem me een positief doel waarom je dit zou doen. Ik kan ze namelijk niet bedenken, met de beste wil niet. En al zou je een goede intentie hebben, dan nog weet je uit ervaring dat het niet handig is hier. Dus doe het gewoon niet. En dan is mijn harde oordeel over de intentie in dit geval juist geobserveerd.

m.i. is er toch wel een onderscheidt tussen te maken. Aan de ene kant zien we - op dit forum - veroordelingen van medeforummers over VERMEEND gedrag van andere forummers. Het topic over de vluchtelingen geeft daar vele voorbeelden van. "Makkelijk praten", "Morgen belijden we weer "een algemene christelijke kerk", "excuus om niets te doen", "egoïstisch". enz. enz. Dat allemaal om reacties die opmerkingen maken over hoe wel of niet de vluchtelingen omgegaan moet worden in een bepaalde hoek te zetten. Dat is een veroordelen wat niet effectief is - het oordeelt namelijk op vermeend gedrag zonder feitelijke kennis - en is farizeïsme. Het pretendeert een eigen morele superioriteit. Hiertegen ageer ik omdat het niet relevant is in een discussie en omdat het geen feitelijke informatie betreft.

Aan de andere kant is er een veroordelen van feitelijk gedrag. In DIT topic melden forummers dat ze naar dit programma kijken en voeren er een discussie over. Dat is geen "menen waar te nemen" van mij, of het invullen van een intentie en die veroordelen, dit is een feitelijke constatering. Net zoals b.v. bij 'stelen' men ook aangeeft dat dat niet juist is. Ik heb e.e.a. ook genoegzaam onderbouwd.

Wim Anker schreef: Het kijken van porno is net zo zondig als het maken. De heler is niet beter dan de steler. De kijkers doen hetzelfde als de deelnemers. En v.w.b.t @Luther: Dat is nu juist mijn punt.

Dat is wel een interessant punt. het overwegen waard!
Ontken je daarmee trouwens dat een dergelijk tv-programma ook een informatieve kant heeft over het recht en de rechtsspraak? Als ik mensen mag geloven die het vaak kijken, zijn ze behoorlijk op de hoogte van wat er bijvoorbeeld in het burenrecht wel en niet kan en mag. Anders gezegd: de publieke omroep heeft ook (!) als taak om ons te informeren. Acht jij het mogelijk dat dit programma dat doet? Ik kan het namelijk niet als louter amusement zien.
Op hun site lees ik namelijk dit: In De Rijdende Rechter worden conflicten van mensen voorgelegd aan meester Frank Visser. Deze conflicten gaan vaak over hoog opgelopen burenruzies, overlast door bomen, schuttingen en schuurtjes op de erfgrens, familievetes of conflicten over het recht van overpad. In het programma zie je hoe meester Visser op locatie een kijkje neemt en wordt er door 12 mensen op de tribune gediscussieerd over de zaak. In het programma ziet u twee partijen, de eiser en de verweerder. Nadat mr. Visser met beide partijen gesproken heeft, doet hij een bindende uitspraak.

(P.S.: Hetzelfde geldt voor natuurprogramma's, historische programma's, interviews, actualiteitenprogramma's, e.d.)

Ik blijf mij verbazen. De rijdende rechter een goddeloos programma? Is het doordat er mensen komen die een conflict hebben? Volgens jouw standpunt @ wim anker mag je niet naar dit programma kijken. Als ik het een stapje verder trek; mag je als christen werkzaam zijn in de juridische wereld. Dan ben je nl de hele dag bezig met conflicten en de juridische haalbaarheid ervan.

merel schreef:Ik blijf mij verbazen. De rijdende rechter een goddeloos programma? Is het doordat er mensen komen die een conflict hebben? Volgens jouw standpunt @ wim anker mag je niet naar dit programma kijken. Als ik het een stapje verder trek; mag je als christen werkzaam zijn in de juridische wereld. Dan ben je nl de hele dag bezig met conflicten en de juridische haalbaarheid ervan.

Ik blijf mij ook verbazen, met name over de ondoordachtheid van vele opmerkingen. Werken in een gebroken wereld is Bijbelse! opdracht. Als amusement!!! allerlei zonden van anderen bekijken is geen opdracht. Draait men deze redenering om, dan ziet men de ongerijmdheid van dit "stapje verder". b.v. Werken als politieagent is geen legitimatie om als amusement politieseries (zoals b.v. Flikken) te bekijken. Toch?

Nee, dat is een ander voorbeeld. Flikken Maastricht is fictie. De rijdende rechter niet. Dat is een zitting die gefilmd is, net zoals je bij een rechtbank op de publieke tribune kan zien.

Luther schreef:

Wim Anker schreef: Het kijken van porno is net zo zondig als het maken. De heler is niet beter dan de steler. De kijkers doen hetzelfde als de deelnemers. En v.w.b.t @Luther: Dat is nu juist mijn punt.

Dat is wel een interessant punt. het overwegen waard!
Ontken je daarmee trouwens dat een dergelijk tv-programma ook een informatieve kant heeft over het recht en de rechtsspraak?

Nee, natuurlijk niet. Zelfs "Boer zoekt vrouw" zal best een "informatieve kant hebben. Zelfs in een vuilnisbak is best wel eens wat nuttigs te vinden.

Luther schreef:Als ik mensen mag geloven die het vaak kijken, zijn ze behoorlijk op de hoogte van wat er bijvoorbeeld in het burenrecht wel en niet kan en mag. Anders gezegd: de publieke omroep heeft ook (!) als taak om ons te informeren. Acht jij het mogelijk dat dit programma dat doet? Ik kan het namelijk niet als louter amusement zien.
Op hun site lees ik namelijk dit: In De Rijdende Rechter worden conflicten van mensen voorgelegd aan meester Frank Visser. Deze conflicten gaan vaak over hoog opgelopen burenruzies, overlast door bomen, schuttingen en schuurtjes op de erfgrens, familievetes of conflicten over het recht van overpad. In het programma zie je hoe meester Visser op locatie een kijkje neemt en wordt er door 12 mensen op de tribune gediscussieerd over de zaak. In het programma ziet u twee partijen, de eiser en de verweerder. Nadat mr. Visser met beide partijen gesproken heeft, doet hij een bindende uitspraak.
(P.S.: Hetzelfde geldt voor natuurprogramma's, historische programma's, interviews, actualiteitenprogramma's, e.d.)

Zie bovenstaand. De wedervraag is uiteraard: Volgt de Schrift ook deze redenering?

Daarnaast, maar dat terzijde, heb jij de notie om afzijdigheid te betrachten omtrent TV zoals deze vroeger onder ons toch wel algemeen geldend was helemaal terzijde geschoven? Met de redenering: Door internet is het toch niet tegen te houden? Of zijn er andere redenen?

De terughoudendheid t.a.v. de TV zoals deze altijd gewoon was terzijde schuiven omdat e.e.a toch niet beheersbaar en controleerbaar is natuurlijk net zoiets als een wet terzijde schuiven omdat de pakkans minimaal is geworden.

merel schreef:Nee, dat is een ander voorbeeld. Flikken Maastricht is fictie. De rijdende rechter niet. Dat is een zitting die gefilmd is, net zoals je bij een rechtbank op de publieke tribune kan zien.

Het onderscheidt tussen feit en fictie is hier niet relevant.

waarom niet?