Re: Veranderend denken - Ter overdenking
Geplaatst: 03 jun 2015, 16:38
---knip--- Niet op de persoon aub.
Ik kan hier niet alles zeggen en dat mag ik ook niet.Jozef schreef:---knip--- Niet op de persoon aub.-DIA- schreef:Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.ejvl schreef:Lees/beluister je wel eens preken van bijvoorbeeld ds Huisman? (http://dshuisman.nl/index.htm)-DIA- schreef:Toch is het desondanks waar te nemen.
Of bijvoorbeeld van ds Harinck, ds Kattenberg of ds Van der Net?
Het denken is wat dat betreft niet veranderd, wel is er ruimte binnen de reformatorische gezindte, ook binnen de GG, om anders te denken dan de voorstellende predikingen met bepaalde kenmerkende taal. Als jij werken van Puriteinen leest bijvoorbeeld, lees je ook hele andere dingen dan dat je nu hoort binnen de GG.
Is dat erg? Mijns inziens niet, mits dood en leven en de nodiging tot Christus verkondigd wordt.
Ik hou erg van de Puriteinse prediking, maar ze verschillen wel enigszins van bijvoorbeeld de GG waar jij heen gaat.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.
Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.
Ze hadden toch echt wel aandacht voor onbekeerde gemeenteleden!-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.Johann Gottfried Walther schreef:Puriteinse prediking is niet goed? Niet meer goed voor nu?-DIA- schreef:
Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.
Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.
Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.
Dat moet ook ten allen tijde, want altijd is het rijk der duisternis groter geweest dan het Rijk des Lichts.Johann Gottfried Walther schreef:Ze hadden toch echt wel aandacht voor onbekeerde gemeenteleden!-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.Johann Gottfried Walther schreef:Puriteinse prediking is niet goed? Niet meer goed voor nu?-DIA- schreef:
Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.
Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.
kan ik dus beter stoppen met luisteren naar die ds-en..-DIA- schreef:Ik kan hier niet alles zeggen en dat mag ik ook niet.Jozef schreef:---knip--- Niet op de persoon aub.-DIA- schreef:Liever niet... Daarvoor weet ik net iets te veel.ejvl schreef: Lees/beluister je wel eens preken van bijvoorbeeld ds Huisman? (http://dshuisman.nl/index.htm)
Of bijvoorbeeld van ds Harinck, ds Kattenberg of ds Van der Net?
Het denken is wat dat betreft niet veranderd, wel is er ruimte binnen de reformatorische gezindte, ook binnen de GG, om anders te denken dan de voorstellende predikingen met bepaalde kenmerkende taal. Als jij werken van Puriteinen leest bijvoorbeeld, lees je ook hele andere dingen dan dat je nu hoort binnen de GG.
Is dat erg? Mijns inziens niet, mits dood en leven en de nodiging tot Christus verkondigd wordt.
Ik hou erg van de Puriteinse prediking, maar ze verschillen wel enigszins van bijvoorbeeld de GG waar jij heen gaat.
En dan bedoel ik niet dat ik het beter wil weten.
Er is inderdaad veel veranderd.
Reken er dan wel mee dat de Puriteinen spraken tot veel bekeerde mensen,
en dat is een zaak die we niet uit het oog moeten verliezen.
Wat dat betreft is de toestand van niet vergelijkbaar.
Anders zou ik zaken naar voren moeten brengen die in feite onder een ambtsgeheim vallen.
Daar werk ik niet aan mee.
In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wateilander schreef:Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.
Je gebruikt een metafoor van ds Mol op een oneerlijke manier. Ds Mol bedoelde heel wat anders.-DIA- schreef:Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.refo schreef:Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.
Toch is het desondanks waar te nemen.
Absoluut niet waar! Denk je dat Bunyan zijn "Komst en welkomst tot Christus" voor bekeerde mensen heeft geschreven??-DIA- schreef:In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wateilander schreef:Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.
Volgens mij is het juist precies andersom:-DIA- schreef:In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wateilander schreef:Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.
huisman schreef:@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?-DIA- schreef:Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.refo schreef:Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.
Toch is het desondanks waar te nemen.
Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?
Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.
Mocht ik eerst eten? Had da zaak haast?huisman schreef:huisman schreef:@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?-DIA- schreef:Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.refo schreef:Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.
Toch is het desondanks waar te nemen.
Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?
Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.
@DIA zou je hier op willen reageren ?
refo schreef:Je gebruikt een metafoor van ds Mol op een oneerlijke manier. Ds Mol bedoelde heel wat anders.-DIA- schreef:Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.refo schreef:Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.
Toch is het desondanks waar te nemen.
De mensen komen nog steeds onder het beslag van Gods Woord. Maar niet altijd onder domineeswoorden. Wij hadden zondag 2 leespreken van voormalige Rijssense dominees. Met alle respect, maar de mens stond in het middelpunt. En dat had de Mens moeten zijn. De mensen over wie de preek ging waren al wedergeboren. Christus was er nog slechts als Rustbrenger in voor. Een Zaligmaker was Hij in die preken niet. Hoewel Hij wel zo aangeduid werd.
En als je bedoelt dat zulke preken geen beslag meer leggen is dat misschien wel een goed teken.
U kunt gelijk hebben. Op dit punt de mijn kennis van de historie niet echt groot.eilander schreef:Absoluut niet waar! Denk je dat Bunyan zijn "Komst en welkomst tot Christus" voor bekeerde mensen heeft geschreven??-DIA- schreef:In de praktijk richtten zij zich meer tot een levende Kerk, en daaruit mogen we toch concluderen dat er nogal wateilander schreef:Goed dat je erkent dat er verschil zit tussen de prediking van de puriteinen en die van diverse hedendaagse predikanten. Maar ik kan absoluut niet mee met de verklaring dat zij in bloeiende gemeenten tegen veel bekeerde mensen spraken. Waarom waren ze dan juist zo appellerend en spraken ze juist onbekeerden aan?-DIA- schreef:Zeker wel, maar wel goed lezen. In aanmerking nemend dat ze spraken in vaak bloeiende gemeenten.
Lees b.v. het dagboek van Boston maar, die stond in het begin helemaal niet in een bloeiende gemeente.
geestelijk leven was. En ook als we elders lezen uit die tijden, blijkt dat ook wel.
Bij genoemde predikers zie ik geen afwijken die de kern raakt.huisman schreef:@DIA lees jij preken van (nadere) reformatoren en puriteinen ?-DIA- schreef:Toch niet, want om met wijlen ds. J. Mol te spreken, ook ik moet me vaak waarnemen als een blinde mol.refo schreef:Die laatste zin van jou, Dia, geldt altijd de ander? Want je wekt de indruk dat je vindt dat alleen jij hoort en ziet en de ander niet.
Toch is het desondanks waar te nemen.
Waarom ik dit vraag is het volgende. Jij ziet afwijkingen van wat jij lang in preken hebt beluisterd. De zogenaamde bevinding van het oude volk. Kom jij deze " bevinding" ook tegen in preken/boeken van bv Boston,Erskine,Flavel,Teelinck,Hellenbroek,Costerus,Luther en Calvijn?
En recenter predikanten als ds C. Smits, G. Wisse, F. Bakker?
Ik namelijk niet, het zijn wel bevindelijke preken maar dan voluit Schriftuurlijke bevinding.
De prediking waar ik zondags onder mag zitten schept totaal geen afstand met deze genoemde predikanten uit het verleden.