sirdanilot schreef:Wat zijn eigenlijk de (leer)verschillen tussen rechtse CGK en de HHK?

Tussen de rechtse CGK en de rechtse HHK niet veel. Want ook de HHK is een gemêleerd gezelschap, vergeet dat niet.
Maar er zijn haast geen verschillen, in ieder geval weet ik er niet één. Daarom mogen de predikanten denk ik ook bij elkaar op de kansel.
Al zie je dat de HHK niet (zo vaak) bij de CGK komt, maar andersom juist regelmatig. En dan van uiterst rechts tot het midden-links.

sirdanilot schreef:

huisman schreef:

sirdanilot schreef:Ik zie eerder gevaar voor een afgesplitste, rechtse cgk... CGK hersteld verband, het is niet eens ondenkbaar helaas.

Toch zal dat niet vlug gebeuren. CGK'ers zijn geen scheurders/splitsers . Het is dan ook het enige kerkverband dat geen grote splitsing in de laatste 100 jaar heeft meegemaakt. De verschillen binnen de CGK zijn altijd al groot geweest maar zelfs bij spannende momenten houden wij elkaar vast.

GG afsplitsing GGiN
GGiN afsplitsing GGiN(bv)
GK afsplitsing GKv
GKv afsplitsing NG
NHK afsplitsing HHK.

Ik weet te weinig van de OGG om te zeggen of daar ook splitsingen zijn geweest.

Je hebt wel vrije oud gereformeerde gemeenten (bijvoorbeeld in Terneuzen) maar ik denk niet dat je daar echt van een scheuring kunt spreken. Het zelfde geldt voor de GGiN, wat vrije gemeenten maar niet echt een grote scheuring lijkt me ?

De NHK was ook niet echt een scheurder/splitser maar is toch ook helaas uiteengevallen...

Wat zijn eigenlijk de (leer)verschillen tussen rechtse CGK en de HHK?

De GGiN scheuring in 1980 was best fors (7 gemeenten en 3 predikanten) Het bijzondere hier is dat de scheuring voor een deel gedicht is na ruim 30 jaar (3 gemeenten zijn immers teruggekeerd)

Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Kan/mag je het artikel hier plaatsen? Ik zie dat het niet helemaal weergegeven wordt op refdag.nl

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Precies. Hiermee is het boek van Golverdingen over 1953 in feite bij voorbaat onschadelijk gemaakt.

Maar goed, op deze wijze wetenschappelijk werk 'wegzetten' zegt veelal meer over degene die dat zegt dan over de wetenschapper zelf.

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mij ook dit maakt mij zo woest, waarom moet de GGIN altijd kritiek hebben, het lijkt wel of ze altijd wat zoeken om te stoken en om weer eens even flink uit te halen naar de GG, laat ze een voorbeeld nemen, Ik heb zeer veel waardering voor Ds. Golverdingen, in de GGIN zie ik zomaar nog niet gebeuren dat er een predikant een onderzoek gaat doen naar problemen en hierop promoveert, daar gaan ze eerder de problemen alleen maar groter en meerder maken.. wat een vreselijk afschuwelijk gedoe zeg niet te geloven.. het lijkt wel of ze nu weer 'ruzie' willen...

johannes123 schreef:

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mij ook dit maakt mij zo woest, waarom moet de GGIN altijd kritiek hebben, het lijkt wel of ze altijd wat zoeken om te stoken en om weer eens even flink uit te halen naar de GG, laat ze een voorbeeld nemen, Ik heb zeer veel waardering voor Ds. Golverdingen, in de GGIN zie ik zomaar nog niet gebeuren dat er een predikant een onderzoek gaat doen naar problemen en hierop promoveert, daar gaan ze eerder de problemen alleen maar groter en meerder maken.. wat een vreselijk afschuwelijk gedoe zeg niet te geloven.. het lijkt wel of ze nu weer 'ruzie' willen...

Je bent echt niet zo van de GGiN, hè. Je hebt nu weer afgereageerd?

johannes123 schreef:

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mij ook dit maakt mij zo woest, waarom moet de GGIN altijd kritiek hebben, het lijkt wel of ze altijd wat zoeken om te stoken en om weer eens even flink uit te halen naar de GG, laat ze een voorbeeld nemen, Ik heb zeer veel waardering voor Ds. Golverdingen, in de GGIN zie ik zomaar nog niet gebeuren dat er een predikant een onderzoek gaat doen naar problemen en hierop promoveert, daar gaan ze eerder de problemen alleen maar groter en meerder maken.. wat een vreselijk afschuwelijk gedoe zeg niet te geloven.. het lijkt wel of ze nu weer 'ruzie' willen...

Inderdaad intriest, maar hadden we anders verwacht? Om eerlijk te zijn ik niet.
De reactie van Ds. Roos in het RD op het proefschrift vond ik al vreselijk om te lezen, daarnaast nog een ingenieur die meent ergens verstand van te hebben. Het is in de GGiN alleen maar Ds. Mallan die goed kan doen en alles wat daar enigszins van af wijkt is per definitie verkeerd. Alleen was het onderzoek van Ds. Golverdingen goed geweest, als hij zelf GGiN was geweest. Het was te verwachten. Daar moeten we gewoon realistisch in blijven. Het zegt meer over de GGiN, dan over Ds. Golverdingen. Maar goed uit eigen ervaring weet ik hoe GGiN'ers kunnen zijn op kerkelijk gebied, dus ja heel vreemd vind ik het niet. Alleen hun hebben de waarheid en alleen hun zijn goed.

Ik hoop dat de moderators dit gewoon laten staan! De waarheid mag ook wel eens gezegd worden. Ben het helemaal eens dus met de vorige posters!

Anker schreef:

johannes123 schreef:

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mij ook dit maakt mij zo woest, waarom moet de GGIN altijd kritiek hebben, het lijkt wel of ze altijd wat zoeken om te stoken en om weer eens even flink uit te halen naar de GG, laat ze een voorbeeld nemen, Ik heb zeer veel waardering voor Ds. Golverdingen, in de GGIN zie ik zomaar nog niet gebeuren dat er een predikant een onderzoek gaat doen naar problemen en hierop promoveert, daar gaan ze eerder de problemen alleen maar groter en meerder maken.. wat een vreselijk afschuwelijk gedoe zeg niet te geloven.. het lijkt wel of ze nu weer 'ruzie' willen...

Je bent echt niet zo van de GGiN, hè. Je hebt nu weer afgereageerd?

Dit heeft niks te maken met wel of niet iets hebben met een kerkverband. Het is gewoon in en intriest dat een synode iemand op deze manier wegzet.
En ja van jou weten we dat de GGiN niks fout kan doen, dus vraag me af of we jou serieus moeten nemen. Het ligt zo als het ligt en de GGiN gaat hier helemaal verkeerd. Je wilt het zien of niet.

Hendrik de 3de schreef:

johannes123 schreef:

Mister schreef:

Theodosius schreef:Volgens mij gaan we aardig off-topic.
Op refdag wordt gemeld dat ds.Golverdingen teveel partij was voor een objectieve beschrijving van de gebeurtenissen in 1946-1950.De doctorale studie van Golverdingen brengt de GG en GGiN dus geen stap verder. Hoe halstarrig wil je zijn. Dit maakt me echt verdrietig. Of boos.

Maar hoe onverwacht is een dergelijke reactie? Diskwalificeer de persoon (enigzins) dan hoef je zijn werk ook niet meer serieus te nemen.

Mij ook dit maakt mij zo woest, waarom moet de GGIN altijd kritiek hebben, het lijkt wel of ze altijd wat zoeken om te stoken en om weer eens even flink uit te halen naar de GG, laat ze een voorbeeld nemen, Ik heb zeer veel waardering voor Ds. Golverdingen, in de GGIN zie ik zomaar nog niet gebeuren dat er een predikant een onderzoek gaat doen naar problemen en hierop promoveert, daar gaan ze eerder de problemen alleen maar groter en meerder maken.. wat een vreselijk afschuwelijk gedoe zeg niet te geloven.. het lijkt wel of ze nu weer 'ruzie' willen...

Inderdaad intriest, maar hadden we anders verwacht? Om eerlijk te zijn ik niet.
De reactie van Ds. Roos in het RD op het proefschrift vond ik al vreselijk om te lezen, daarnaast nog een ingenieur die meent ergens verstand van te hebben. Het is in de GGiN alleen maar Ds. Mallan die goed kan doen en alles wat daar enigszins van af wijkt is per definitie verkeerd. Alleen was het onderzoek van Ds. Golverdingen goed geweest, als hij zelf GGiN was geweest. Het was te verwachten. Daar moeten we gewoon realistisch in blijven. Het zegt meer over de GGiN, dan over Ds. Golverdingen. Maar goed uit eigen ervaring weet ik hoe GGiN'ers kunnen zijn op kerkelijk gebied, dus ja heel vreemd vind ik het niet. Alleen hun hebben de waarheid en alleen hun zijn goed.

Ik hoop dat de moderators dit gewoon laten staan! De waarheid mag ook wel eens gezegd worden. Ben het helemaal eens dus met de vorige posters!

Ik had ook inderdaad niet anders verwacht en vind het vreselijk hoe de gGIN weer allerlei (onnodige) kritiek gaat leveren richting de GG en ds. Golverdingen! ---knip--- spreek met respect over ambtsdragers en kerkgenootschappen, aub.

Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

Anker schreef: Je bent echt niet zo van de GGiN, hè. Je hebt nu weer afgereageerd?

Anker, dat de synode het niet eens zou zijn met de dissertatie heeft iedereen wel verwacht. En dat is hun goed recht, mits ze goede argumenten hebben. Op zo'n wijze hoort een discussie te verlopen. Maar wat mij wel enorm tegenvalt en ook verdriet doet, is dat in eerste instantie door ds Roos persoonlijk zaken zijn geschreven op de persoon van dr Golverdingen. En nu wordt een promovendus verdacht van eenzijdigheid en dat is ook op de persoon gericht en dat hoort niet en dat is mijn insziens een onterechte kwalificatie.

Dat de synode zou uitspreken dat stukken in de dissertatie eenzijdig zou zijn is hun goed recht, alleen wel met argumenten en niet op deze wijze.

Mannetje schreef:Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

... Want ja Kok dat riekt naar CGK. CGK riekt naar 3-verbonden. En 3-verbonden dan ben je zowieso al verloren.

Lekker bezig daar in Barneveld: Petje af! (Sarcastisch)

Mannetje schreef:Als ds Golverdingen al vooringenomen zou zijn, dan zou het toch tegen Kok moeten zijn? Want dan zou hij het GG straatje schoon kunnen vegen. Maar dat deed hij niet, hij heeft het mes in de GG gezet.

Maar ja, Kok (wat) verdedigen is natuurlijk niet wat men in de GGiN wil horen.

Huh? Heeft ds. Golverdingen het mes in de GG gezet?

De GG heeft gewoon een probleem, denk ik.
Ter rechterzijde heeft de GGiN stelling genomen voor dr. Steenblok en tegen ds. Kok. Duidelijk. Ze kúnnen ook duidelijk een standpunt innemen omdat het duidelijk ligt.
Ter linkerzijde zijn er de aanhangers van ds. Kok, met name te vinden in de CGK.

De GG zelf? Die hebben zowel Kokkianen als Steenblokkianen in hun gelederen. Ze moeten allen te vriend houden. Ds. van Eckeveld deed dat heel knap in de Saambinder. Geen partij voor Kok, met hem was wat mis, geen partij voor ds. Steenblok, met hem was ook wat mis. Ds. Kersten werd er in de slotalinea van zijn artikelen ook bijgehaald, als vertegenwoordiging van het midden?

Ik de GGiN niet verdedigen. Maar ze nemen duidelijk stelling. Dat mag. Of het de ideale situatie is? Ik denk het niet. Je bent dan natuurlijk wel heel smal. Al is de situatie in de GG ook niet ideaal, als een verdeeld huis. Wat dat aangaat kunnen we van de CGK nog wel wat leren.