Hertalen

[DDD]

Ik denk inderdaad dat als ze elkaar hadden kunnen verstaan de omstandigheden heel anders zouden zijn geweest. Maar dominee Blok had een voorliefde voor bijzonderheden, dat is altijd al zo geweest.

Wie het vatten kan die vatte het.

[-DIA-]

Ik denk inderdaad dat als ze elkaar hadden kunnen verstaan de omstandigheden heel anders zouden zijn geweest. Maar dominee Blok had een voorliefde voor bijzonderheden, dat is altijd al zo geweest.

Wie het vatten kan die vatte het.

Dit vat ik toch anders dan u... in alle bescheidenheid gezegd.

[Marco]

Op zich ware woorden, maar de invulling en praktijk van deze woorden verstaat de 'moderne reformatorische mens', over het algemeen gesproken, fundamenteel anders dan, wat ik maar weer zo zal noemen, het 'oude geoefende volk'. Dezen zouden, hoewel men hen nu nog wel eens hoog roemt, deze 'roemers' toch hun niet toebetrouwen.

Harten kunnen slechts ineen vloeien door de Heilige Geest. Dan hoeft men elkaar helemaal niet te verstaan. Woordeloze gemeenschap zou je kunnen zeggen. Ik herinner me een woord van ds. P. Blok, die eens het zendingsveld in Irian Jaya bezocht. Daar kwam hij in contact met een bekeerling. Er was daar, zonder woorden, een contact door God Zelf gewerkt. De geestelijke mens, het nieuwe deel, is niet stoffelijk, en niet afhankelijk van de bediening van taal.

Juist naar aanleiding van dit soort anekdotes (weet even geen geschikter woord) bekruipt mij meer en meer de gedachte dat de taal in onze situatie de herkenning in de weg zit. Ik ben bang dat wat jij 'het oude geoefende volk' noemt dezelfde bekeerling wantrouwend zou benaderen als hij in gewoon hedendaags Nederlands aan zou geven dat hij zijn hulp van de HEER verwacht.

Daarnaast ben ik van mening dat je nu veel te snel een stempel drukt op gebruikers van hedendaagse taal. Je stelt die zomaar gelijk aan 'roemers', en dat gebruik je in veroordelende zin. Als je het dan echt over 'geoefend volk' wilt hebben, besef dan dat het het echte geoefende volk echt alleen om het hart gaat. Iets wat je dan weer zou kunnen oppakken uit de anekdote van ds. P. Blok, trouwens.

[helma]

Over de grenzen heen accepteren we vaker mensen waar we hier met een grote boog omheen zouden lopen. Of af zouden schrijven.
Dat zie je wel vaker.
Zo'n voorbeeld zou ons daarom inderdaad wat moeten leren.
De Heilige Geest doorbreekt de grenzen, die door mensen zijn gemaakt.

[henriët]

Bij mij is -in alle bescheidenheid gezegd- niet zo snel sprake van een desinteresse.
Ik heb -naar men zegt en ik ook wel gevoel - een brede interesse in
vele zaken. Ik lees de moderne taal ook zonder enige
moeite. Andere zaak is om de taal van nu in de juiste zinnen en woorden
te zeggen. Een jongere zal vast feilloos aanvoelen dat als iemand
van mijn generatie probeert Young & Trendy over te komen, dat zij daar
zeker wel doorheen zullen prikken. Zo ligt het in feite met de 'tale
Kanaäns (de echte dan!) ook. Het "oude geoefende volk" prikt vaak zo
door de nieuwe leer heen.
Doordat die generatie nu gaat ontbreken krijgen we een heel ander
'staan in de reformatorische traditie'. Het rationele gaat meer de
boventoon voeren, en dat voelden 'de ouden' vaak feilloos aan.

Wat mij (n bescheiding mening) ~ als jonger iemand dan jij bent~ betreft, sla je als oudere de plank echt mis.

Staan in de reformatorische traditie.. zou binnen de ger. gezin veel meer moeten zijn..
En dan wordt het een echt verstaan, dan gaat het hart de boventoon voeren.. Niets uit mij, maar enkel genade.. En dan vinden harten elkaar, ondanks wellicht wat cultuurverschillen.

Op zich ware woorden, maar de invulling en praktijk van deze woorden verstaat de 'moderne reformatorische mens', over het algemeen gesproken, fundamenteel anders dan, wat ik maar weer zo zal noemen, het 'oude geoefende volk'. Dezen zouden, hoewel men hen nu nog wel eens hoog roemt, deze 'roemers' toch hun niet toebetrouwen.

Harten kunnen slechts ineen vloeien door de Heilige Geest. Dan hoeft men elkaar helemaal niet te verstaan. Woordeloze gemeenschap zou je kunnen zeggen. Ik herinner me een woord van ds. P. Blok, die eens het zendingsveld in Irian Jaya bezocht. Daar kwam hij in contact met een bekeerling. Er was daar, zonder woorden, een contact door God Zelf gewerkt. De geestelijke mens, het nieuwe deel, is niet stoffelijk, en niet afhankelijk van de bediening van taal.

Toch ben ik er wat huiverig van om te zeggen ' oude geoefende volk' tov de moderne reformatorische mens. God oefent ook nu Zijn volk, en nog steeds zoals Hij toen was, is Hij nu nog. Als we steeds gaan kijken naar toen... Dat was nog eens echt geoefend... Welk signaal geef je dan af aan oa de jeugd en kinderen. Daarnaast, dat oude geoefende volk van ' toen' sprak - vaak- zo bar weinig over deze zaken, dat was nl voor de binnenkamer, terwijl dat niet de opdracht is van een christen, dus in die zin zijn er ook wel dingen die ten goede veranderen, al moet ik meteen erbij zeggen, dat er soms een opperevlakkiging lijkt te komen, juist ook binnen onze gezindte, daarom is het raadzaam en uiterst belangrijk de Schrift te onderzoeken en te vragen om de leiding en werking van de Heilige Geest, persoonlijk, maar ook voor onze gezindte.

[-DIA-]

Bij mij is -in alle bescheidenheid gezegd- niet zo snel sprake van een desinteresse.
Ik heb -naar men zegt en ik ook wel gevoel - een brede interesse in
vele zaken. Ik lees de moderne taal ook zonder enige
moeite. Andere zaak is om de taal van nu in de juiste zinnen en woorden
te zeggen. Een jongere zal vast feilloos aanvoelen dat als iemand
van mijn generatie probeert Young & Trendy over te komen, dat zij daar
zeker wel doorheen zullen prikken. Zo ligt het in feite met de 'tale
Kanaäns (de echte dan!) ook. Het "oude geoefende volk" prikt vaak zo
door de nieuwe leer heen.
Doordat die generatie nu gaat ontbreken krijgen we een heel ander
'staan in de reformatorische traditie'. Het rationele gaat meer de
boventoon voeren, en dat voelden 'de ouden' vaak feilloos aan.

Wat mij (n bescheiding mening) ~ als jonger iemand dan jij bent~ betreft, sla je als oudere de plank echt mis.

Staan in de reformatorische traditie.. zou binnen de ger. gezin veel meer moeten zijn..
En dan wordt het een echt verstaan, dan gaat het hart de boventoon voeren.. Niets uit mij, maar enkel genade.. En dan vinden harten elkaar, ondanks wellicht wat cultuurverschillen.

Op zich ware woorden, maar de invulling en praktijk van deze woorden verstaat de 'moderne reformatorische mens', over het algemeen gesproken, fundamenteel anders dan, wat ik maar weer zo zal noemen, het 'oude geoefende volk'. Dezen zouden, hoewel men hen nu nog wel eens hoog roemt, deze 'roemers' toch hun niet toebetrouwen.

Harten kunnen slechts ineen vloeien door de Heilige Geest. Dan hoeft men elkaar helemaal niet te verstaan. Woordeloze gemeenschap zou je kunnen zeggen. Ik herinner me een woord van ds. P. Blok, die eens het zendingsveld in Irian Jaya bezocht. Daar kwam hij in contact met een bekeerling. Er was daar, zonder woorden, een contact door God Zelf gewerkt. De geestelijke mens, het nieuwe deel, is niet stoffelijk, en niet afhankelijk van de bediening van taal.

Toch ben ik er wat huiverig van om te zeggen ' oude geoefende volk' tov de moderne reformatorische mens. God oefent ook nu Zijn volk, en nog steeds zoals Hij toen was, is Hij nu nog. Als we steeds gaan kijken naar toen... Dat was nog eens echt geoefend... Welk signaal geef je dan af aan oa de jeugd en kinderen. Daarnaast, dat oude geoefende volk van ' toen' sprak - vaak- zo bar weinig over deze zaken, dat was nl voor de binnenkamer, terwijl dat niet de opdracht is van een christen, dus in die zin zijn er ook wel dingen die ten goede veranderen, al moet ik meteen erbij zeggen, dat er soms een opperevlakkiging lijkt te komen, juist ook binnen onze gezindte, daarom is het raadzaam en uiterst belangrijk de Schrift te onderzoeken en te vragen om de leiding en werking van de Heilige Geest, persoonlijk, maar ook voor onze gezindte.

Ik merk goed, heel goed, van waar dit denken en reageren ontspruit. Ik wil er ook wel wat op ingaan, maar eerst eens wat
andere reacties afwachten.

[Sheba]

Ik denk dat DIA voor een deel gelijk heeft dat de taal wordt aangegrepen om onreformatorische leer te ventileren. Maar dan is de taal daar niet een oorzaak van.... Maar de mens die verduistert is met zijn of haar verstand. De duivel die de bijbelse leer verdraait of leugenachtig voorstelt. De mens, als zondaar, die daar heel gevoelig voor is... De taal is wel een middel tot....
Maar ook kan het niet meer verstaan van de oude taal, omdat taal nu eenmaal leeft, zeer onreformatorische leer ventileren.... Want het zijn nu eenmaal vertrouwde klanken. Maar doordat de werkelijke betekenis niet meer verstaan wordt.... Wordt het verkeerd begrepen en ingevuld. En kan allerlei onbijbelse leer post vatten.
Zo is dus ook oude taal niet de oorzaak is van een gezonde leer.

Verder kan het m.i nooit de bedoeling zijn dat er over het geloof zo gesproken wordt dat een buitenstaander niet hoort of kan verstaan wat er gesproken wordt. Hoe kan daar een getuigenis van uitgaan?
Hoe kan er dan onderwijs gegeven worden? Sprak Christus tot het volk in hoog verheven, moeilijk te begrijpen taal? Nee Hij gebruikte zelfs alledaagse voorbeelden. Er waren er velen die het niet verstonden.... Dus ook duidelijke taal kan alleen door de Geest op de juiste wijze verstaan worden...
Is het begrijpen van oude taal het kenmerk van een waar gelovige?

Worden als een kind.... Er zijn trouwens ook zeker kinderen die Gods Woord verstaan, die echt een kind van God zijn... Ze zullen ook spreken. Niet in oude onbegrijpelijke taal. Maar kinderlijk helder en eenvoudig....

Vroeger was de kerktaal Latijn, met alle gevolgen van dien. Is de kerktaal nu de tale Kanaans?
Zoals het Latijn op zich niet verkeerd is, zoals de tale kanaans op zich niet verkeerd is. Kan het beide vervreemding en geesteloosheid en onkunde bewerkstelligen. Omdat taal nu eenmaal niet de oorzaak, maar een middel is.

En ja, wanneer er honger is naar geestelijk voedsel, dan doe je ook je best om dat geestelijk voedsel te bemachtigen... Maar soms is voedsel zo moeilijk te bereiden op de juiste manier, omdat het recept gewoon niet goed te begrijpen is, het geen duidelijke taal is, dat er al snel een verkeerd resultaat uitrolt. Ook al heb je ontzettende honger en doe je je best om het recept te verstaan.... Dus pak je of je hoopt dat er een leesbaar recept komt waardoor je het e.a kan bereiden om tot je te gaan nemen, om de honger te stillen....
Een raar voorbeeld misschien, die vast wel ergens mank gaat. Maar hopelijk is wel duidelijk wat ik bedoel.
En als je nu wilt dat veel mensen dat voortreffelijke eten zullen proeven, Zorg je dat veel mensen het recept kunnen lezen omdat anders het anders mislukt en niet te eten is, waardoor weinig mensen die maaltijd willen bereiden, kinnen proeven...

[henriët]

Toch ben ik er wat huiverig van om te zeggen ' oude geoefende volk' tov de moderne reformatorische mens. God oefent ook nu Zijn volk, en nog steeds zoals Hij toen was, is Hij nu nog. Als we steeds gaan kijken naar toen... Dat was nog eens echt geoefend... Welk signaal geef je dan af aan oa de jeugd en kinderen. Daarnaast, dat oude geoefende volk van ' toen' sprak - vaak- zo bar weinig over deze zaken, dat was nl voor de binnenkamer, terwijl dat niet de opdracht is van een christen, dus in die zin zijn er ook wel dingen die ten goede veranderen, al moet ik meteen erbij zeggen, dat er soms een opperevlakkiging lijkt te komen, juist ook binnen onze gezindte, daarom is het raadzaam en uiterst belangrijk de Schrift te onderzoeken en te vragen om de leiding en werking van de Heilige Geest, persoonlijk, maar ook voor onze gezindte.

Ik merk goed, heel goed, van waar dit denken en reageren ontspruit. Ik wil er ook wel wat op ingaan, maar eerst eens wat
andere reacties afwachten.

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen? Mijn denken en reageren zou ergens uit ontspruiten? Het klinkt heel negatief. Dat mag; jij mag er iets van vinden, maar ben dan benieuwd waar jouw idee over mijn visie op gegrond is. Ik wacht af. Ik zou graag jouw mening en uitleg krijgen, dus dat is m.i. onafhankelijk van andere reacties.

[MoesTuin]

Verder kan het m.i nooit de bedoeling zijn dat er over het geloof zo gesproken wordt dat een buitenstaander niet hoort of kan verstaan wat er gesproken wordt. Hoe kan daar een getuigenis van uitgaan?
Hoe kan er dan onderwijs gegeven worden? Sprak Christus tot het volk in hoog verheven, moeilijk te begrijpen taal? Nee Hij gebruikte zelfs alledaagse voorbeelden. Er waren er velen die het niet verstonden.... Dus ook duidelijke taal kan alleen door de Geest op de juiste wijze verstaan worden...
Is het begrijpen van oude taal het kenmerk van een waar gelovige?

Worden als een kind.... Er zijn trouwens ook zeker kinderen die Gods Woord verstaan, die echt een kind van God zijn... Ze zullen ook spreken. Niet in oude onbegrijpelijke taal. Maar kinderlijk helder en eenvoudig....

Vroeger was de kerktaal Latijn, met alle gevolgen van dien. Is de kerktaal nu de tale Kanaans?
Zoals het Latijn op zich niet verkeerd is, zoals de tale kanaans op zich niet verkeerd is. Kan het beide vervreemding en geesteloosheid en onkunde bewerkstelligen. Omdat taal nu eenmaal niet de oorzaak, maar een middel is.

En ja, wanneer er honger is naar geestelijk voedsel, dan doe je ook je best om dat geestelijk voedsel te bemachtigen... Maar soms is voedsel zo moeilijk te bereiden op de juiste manier, omdat het recept gewoon niet goed te begrijpen is, het geen duidelijke taal is, dat er al snel een verkeerd resultaat uitrolt. Ook al heb je ontzettende honger en doe je je best om het recept te verstaan.... Dus pak je of je hoopt dat er een leesbaar recept komt waardoor je het e.a kan bereiden om tot je te gaan nemen, om de honger te stillen....
Een raar voorbeeld misschien, die vast wel ergens mank gaat. Maar hopelijk is wel duidelijk wat ik bedoel.
En als je nu wilt dat veel mensen dat voortreffelijke eten zullen proeven, Zorg je dat veel mensen het recept kunnen lezen omdat anders het anders mislukt en niet te eten is, waardoor weinig mensen die maaltijd willen bereiden, kinnen proeven...

Lien, allereerst wil ik je hartelijk danken voor deze heldere posting, in heldere begrijpbare taal geschreven.
Ik begrijp precies wat je bedoeld en ben het hier geheel mee eens.
Hoe moeilijk ook het Woord van God beschreven wordt, of uitgelegd wordt,
één ding is zeker.
De Here God is en blijft de zelfde hoe moeilijk of makkelijk je het ook hebben wilt.
Daarom kun je het beste heldere en voor de tijd waarin we nu leven, begrijpbare taal gebruiken, opdat velen gegrepen kunnen worden.
Het is als zaad wat gezaaid wordt en kiemen zal in de goede grond, (heel actueel , ben thuis al druk bezig voor de moestuin)
Maar dat beeld denk ik veel aan deze periode.....

Lees in Marcus 4, de gelijkenis van de Zaaier eens.
Dat verklaart zeer veel in het kader van het Topic onderwerp.

en in het vervolg vanaf vers 30 in Marcus 4
30 En Hij zeide: Hoe zullen wij het Koninkrijk Gods afbeelden, of onder welke gelijkenis zullen wij het brengen?
31 [Het is als een] mosterdzaadje, dat, wanneer het in de aarde gezaaid wordt, het kleinste is van alle zaden op de aarde,
32 en toch, als het gezaaid is, opkomt en groter wordt dan alle tuingewassen, en grote takken maakt, zodat in zijn schaduw de vogelen des hemels kunnen nestelen.

Dat er maar veel en eenvoudig gezaaid mag worden in de goede grond en vrucht mag dragen in alle eenvoud.

En vele mensen beseffend van hun kleinheid zullen opzien naar omhoog en uitroepen in hun verdriet onzekerheid en moeiten van het harde leven binnen de kerk of buiten de kerk, buiten Christus om hun afhankelijkheid in alles inzien en ontdekken en enkel nog kunnen uitroepen...

En nu.... wat verwacht ik O Here?
Mijn hoop, die is op U.

[-DIA-]

Ik denk dat DIA voor een deel gelijk heeft dat de taal wordt aangegrepen om onreformatorische leer te ventileren. Maar dan is de taal daar niet een oorzaak van.... Maar de mens die verduistert is met zijn of haar verstand. De duivel die de bijbelse leer verdraait of leugenachtig voorstelt. De mens, als zondaar, die daar heel gevoelig voor is... De taal is wel een middel tot....
Maar ook kan het niet meer verstaan van de oude taal, omdat taal nu eenmaal leeft, zeer onreformatorische leer ventileren.... Want het zijn nu eenmaal vertrouwde klanken. Maar doordat de werkelijke betekenis niet meer verstaan wordt.... Wordt het verkeerd begrepen en ingevuld. En kan allerlei onbijbelse leer post vatten.
Zo is dus ook oude taal niet de oorzaak is van een gezonde leer.

Verder kan het m.i nooit de bedoeling zijn dat er over het geloof zo gesproken wordt dat een buitenstaander niet hoort of kan verstaan wat er gesproken wordt. Hoe kan daar een getuigenis van uitgaan?
Hoe kan er dan onderwijs gegeven worden? Sprak Christus tot het volk in hoog verheven, moeilijk te begrijpen taal? Nee Hij gebruikte zelfs alledaagse voorbeelden. Er waren er velen die het niet verstonden.... Dus ook duidelijke taal kan alleen door de Geest op de juiste wijze verstaan worden...
Is het begrijpen van oude taal het kenmerk van een waar gelovige?

Worden als een kind.... Er zijn trouwens ook zeker kinderen die Gods Woord verstaan, die echt een kind van God zijn... Ze zullen ook spreken. Niet in oude onbegrijpelijke taal. Maar kinderlijk helder en eenvoudig....

Vroeger was de kerktaal Latijn, met alle gevolgen van dien. Is de kerktaal nu de tale Kanaans?
Zoals het Latijn op zich niet verkeerd is, zoals de tale kanaans op zich niet verkeerd is. Kan het beide vervreemding en geesteloosheid en onkunde bewerkstelligen. Omdat taal nu eenmaal niet de oorzaak, maar een middel is.

En ja, wanneer er honger is naar geestelijk voedsel, dan doe je ook je best om dat geestelijk voedsel te bemachtigen... Maar soms is voedsel zo moeilijk te bereiden op de juiste manier, omdat het recept gewoon niet goed te begrijpen is, het geen duidelijke taal is, dat er al snel een verkeerd resultaat uitrolt. Ook al heb je ontzettende honger en doe je je best om het recept te verstaan.... Dus pak je of je hoopt dat er een leesbaar recept komt waardoor je het e.a kan bereiden om tot je te gaan nemen, om de honger te stillen....
Een raar voorbeeld misschien, die vast wel ergens mank gaat. Maar hopelijk is wel duidelijk wat ik bedoel.
En als je nu wilt dat veel mensen dat voortreffelijke eten zullen proeven, Zorg je dat veel mensen het recept kunnen lezen omdat anders het anders mislukt en niet te eten is, waardoor weinig mensen die maaltijd willen bereiden, kinnen proeven...

Daar kan ik wel bijvallen. Want iets of iemand kan zeer gewichtige en zware taal in een 'vertrouwd' klinkende taal spreken. Maar probeer dan eens echt te luisteren wat
er wordt gezegd. Dan moet je wel eens opmerken dat wel predikers zijn en er ook altijd geweest zijn die op die manier het volk misleiden. Hier kun je soms zo merken dat de duivel op kousenvoeten bijzonder gevaarlijk is.

[DDD]

Wat echter verder niets met het punt te maken heeft.

[-DIA-]

Toch ben ik er wat huiverig van om te zeggen ' oude geoefende volk' tov de moderne reformatorische mens. God oefent ook nu Zijn volk, en nog steeds zoals Hij toen was, is Hij nu nog. Als we steeds gaan kijken naar toen... Dat was nog eens echt geoefend... Welk signaal geef je dan af aan oa de jeugd en kinderen. Daarnaast, dat oude geoefende volk van ' toen' sprak - vaak- zo bar weinig over deze zaken, dat was nl voor de binnenkamer, terwijl dat niet de opdracht is van een christen, dus in die zin zijn er ook wel dingen die ten goede veranderen, al moet ik meteen erbij zeggen, dat er soms een opperevlakkiging lijkt te komen, juist ook binnen onze gezindte, daarom is het raadzaam en uiterst belangrijk de Schrift te onderzoeken en te vragen om de leiding en werking van de Heilige Geest, persoonlijk, maar ook voor onze gezindte.

Ik merk goed, heel goed, van waar dit denken en reageren ontspruit. Ik wil er ook wel wat op ingaan, maar eerst eens wat
andere reacties afwachten.

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen? Mijn denken en reageren zou ergens uit ontspruiten? Het klinkt heel negatief. Dat mag; jij mag er iets van vinden, maar ben dan benieuwd waar jouw idee over mijn visie op gegrond is. Ik wacht af. Ik zou graag jouw mening en uitleg krijgen, dus dat is m.i. onafhankelijk van andere reacties.

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

[-DIA-]

Wat echter verder niets met het punt te maken heeft.

Dat heeft veel met taal te maken, namelijk geijkte termen gebruiken en daarmee
vertrouwd overkomen. Helaas komt dat voor, dat mensen hierdoor misleid worden.

[Curatorium]

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Wie stelt moet bewijzen. Je kan niet allerlei zaken op een vage manier plaatsen op het internet, zonder ze uit te leggen en te benoemen.

[-DIA-]

Het is de vraag of het wijs is. Willen we dit, of moeten we dit op de spits drijven? Ik denk dat u wel enigszins aanvoelt dat dit in feite niet bevorderlijk is om dit rechtuit te
benoemen. Het zou weer tot verkeerde conclusies kunnen leiden en van het een kan dan weer het ander komen.

Iedereen voelt wel aan wart hier tussen ligt. Dat te benoemen zou kunnen, maar ik
denk dat het beter om het maar niet te doen. Beseffende tegelijk dat sommigen onder ons hier weer vragen bij hebben. Maar ik denk toch om het niet op de spits te drijven.

Ik geloof zeker, dat er verschillende mensen op dit forum best wel aanvoelen hoe en wat . Laat hen voor zichzelf bedenken. Mocht men het echt niet begrijpen dan is er nog altijd een mogelijkheid om een pb te sturen.

Wie stelt moet bewijzen. Je kan niet allerlei zaken op een vage manier plaatsen op het internet, zonder ze uit te leggen en te benoemen.

Dan zou ik dat graag ook uitgebreid willen doen. In een paar woorden en zonder voorbeelden lukt me dat niet. De vraag dus weer: Of het wijs is, of zo de gereformeerde
gezindte niet verder uiteenvalt. De deling ligt er wel, en ik denk ook dat die wel eens meer openbaar zal komen, naarmate het einde aller dingen nadert.
Toch denk ik dat we allereerst bij onszelf moeten blijven: Mijn ziel, doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God? In ieder lijkt me dat er hier vaak geen geestelijk eenheid en herkenning is. Het is een zeer complexe zaak geworden, verschillende Bijbelvertalingen die eerst geen punt waren, splijten nu groepen in de gereformeerde gezindte. Dat is slechts een uiterlijk punt. Maar dat zegt wel iets, als men
let op wie daar voor is en wie daarin niet mee kan.

P.S. Opmerking: Zijn er geen regels op dit forum hoe men de Naam Gods spelt? Ik zie
meer dat er een modernere spelling wordt gebruikt, analoog aan de NBG vertaling van 1951. Ik meen dat we ons altijd voor hebben gewacht om de Naam anders te spellen.