Interpretatie scheppingsverhaal

[Luther]

Op moderne mensen komt Genesis 1 over als een manier van zeggen. Wij kunnen ons niet voorstellen dat een almachtige God iedere dag een paar uitspraken doet en dan weer een nachtje overslaat.

...komt over als...
...kunnen ons niet voorstellen....
Waarom moet dat zo overkomen? Waarom kan ik me dat niet voorstellen?
Je doet wel erg algemene uitspraken.
Als ik Genesis 1 lees, dan komt inderdaad de boodschap tot ons, zoals @refo die heeft samengevat: Het leven komt van God de Schepper en de dood is er door het handelen van de mens.

Maar waarom mag ik Genesis 1 niet lezen als de openbaring van God, hoe Hij alles geschapen heeft in zes keer een etmaal?
Omdat ik het me niet voor zou kunnen stellen?
Moet dat dan? God en Zijn werken gaat ons voorstellingsvermogen toch geheel te boven?
Al kan ik het me niet voorstellen, dan zou het toch evenwel zo gebeurd kunnen zijn. En dat er een prachtige literaire ordening in het verhaal staat, kan dat ook niet gewoon wijzen op een zeer kundige en geordende Schepper, die een God van orde is?

[DDD]

Natuurlijk. Ik bedoelde daar niets over te zeggen. Je moet niet één zin uit zijn verband halen.

Ik betwijfel of je modern bent in de zin van het woord die ik bedoelde maar ik ben het met je eens dat de uitspraak wellicht te algemeen is geformuleerd, in die zin dat ik natuurlijk niet kan bewijzen dat de uitspraak voor alle moderne mensen opgaat. En dat is dan jammer, omdat het nu afleidt van wat ik wilde zeggen.

[Luther]

Natuurlijk. Ik bedoelde daar niets over te zeggen. Je moet niet één zin uit zijn verband halen.

Ik betwijfel of je modern bent in de zin van het woord die ik bedoelde maar ik ben het met je eens dat de uitspraak wellicht te algemeen is geformuleerd, in die zin dat ik natuurlijk niet kan bewijzen dat de uitspraak voor alle moderne mensen opgaat. En dat is dan jammer, omdat het nu afleidt van wat ik wilde zeggen.

Euhm... ik dacht dat ik de kern van je betoog eruit had gehaald.

[DDD]

O.

Dan heb ik me niet duidelijk uitgedrukt.

Dit was de kern, afgaande op de bedoeling van mij dan tenminste:

Niemand is in staat een ander te begrijpen zonder na te denken over wat een ander bedoelt. Dat kan meestal onbewust verlopen. Naarmate mensen in cultuur en referentiekader verder van elkaar af staan wordt de kans dat zoiets onbewust goed gaat steeds kleiner.

[Bert Mulder]

Stel dat het waar is, dat Genesis 1 en 2 geen 'letterlijk' verslag geven van hoe het is gebeurd?
Wat zijn daarvan de consequenties?

Dan stel ik, dat de zondvloed geen letterlijk verslag is...

En de uitgang uit Egypte geen letterlijk verslag is...

En de geboorte van Christus geen letterlijk versag...

En de opstanding van Christus geen letterlijk verslag...

Dus zijn we, van alle mensen, meest ellendig, want Christus is niet voor onze zonden gestorven.

[-DIA-]

Soms lijkt het dat ik al enkele Geelkerkens waarneem op dit forum...
Het was het begin van het einde van de orthodoxie in de Gereformeerde Kerken
We kunnen het allemaal weten...
Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Geelkerken

[DDD]

Gelukkig is Geelkerken in de Christelijke gereformeerde kerken nooit veroordeeld, zei een vermaard Christelijk gereformeerd hoogleraar, prof. Oosterhoff, is mij verteld.

Maar als je wilt zeggen dat ik vind dat dominee Geelkerken volledig binnen de orthodoxie past dan heb je dat heel goed gezien. Er is overigens nog steeds orthodoxie in de (voormalige) Gereformeerde kerken, zie het CGB.

Maar nu ik me toch met de discussie bemoei: Dit lijkt me een goede samenvatting van een verantwoorde visie:

http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/

[-DIA-]

Gelukkig is Geelkerken in de Christelijke gereformeerde kerken nooit veroordeeld, zei een vermaard Christelijk gereformeerd hoogleraar, prof. Oosterhoff, is mij verteld.

Maar als je wilt zeggen dat ik vind dat dominee Geelkerken volledig binnen de orthodoxie past dan heb je dat heel goed gezien. Er is overigens nog steeds orthodoxie in de (voormalige) Gereformeerde kerken, zie het CGB.

Orthodoxie ja, maar geen bevindelijke orthodoxie.
Zo moemen de GKV en de NGK zich ook orthodox gereformeerd.

[DDD]

Bevinding heeft werkelijk niets met de interpretatie van Genesis 1 uit te staan. Of is het beleven van de zes scheppingsdagen de nieuwste toevoeging in de kruispuntenstadia?

[Luther]

Kan de wetenschap daar dan wel zinnige dingen over zeggen? Ik bedoel: ook alle theorieën kennen zoveel open einden; toch spreekt men er vrij stellig over.

Ja, maar hier verbind je twee dingen te snel aan elkaar.
Het is goed om ons te realiseren wat de grenzen van de wetenschap zijn. Iedere zichzelf respecterende wetenschapper zal als het goed is de eerste zijn om dat aan te geven.
Maar dat is iets anders dan ergens zinnige dingen over zeggen. De wetenschap is in heel hoog tempo héél erg veel zinnige dingen aan het zeggen over bijv. de samenstelling van DNA, etc. etc.

Ho, ik had het louter over het scheppingsverhaal van Genesis 1.
Uiteraard is de wetenschap zeer zinnige aan het zeggen over ondermeer het DNA! En dat er micro-evolutie is, zijn we hier waarschijnlijk ook wel met elkaar eens. Het gaat er nu om, wat er voor bezwaar tegen is, als ik Genesis 1 lees als een historische gebeurtenis die heeft plaats gevonden in 6 keer een etmaal?

[Luther]

Gelukkig is Geelkerken in de Christelijke gereformeerde kerken nooit veroordeeld, zei een vermaard Christelijk gereformeerd hoogleraar, prof. Oosterhoff, is mij verteld.

Dat klopt, want Geelkerken was niet Christelijk Gereformeerd...............
De Gereformeerde Gemeenten hebben Kuitert ook nooit veroordeeld...

[Luther]

Bevinding heeft werkelijk niets met de interpretatie van Genesis 1 uit te staan. Of is het beleven van de zes scheppingsdagen de nieuwste toevoeging in de kruispuntenstadia?

Je reageert nu wel een beetje gefrustreerd. Ik denk dat er in Genesis 1 geen "weg der bekering" mag gelezen worden. Wel is Genesis 1 méér dan alleen geschiedschrijving. Het gaat niet alleen om het begin, maar ook om het beginsel, ofwel: hoe God te werk gaat: ordelijk, eerst licht, eerst scheiding van water en lucht, dan is er voedsel voor bomen en planten, vervolgens wordt het licht geconcentreerd via lichtdragers en kunnen dieren in water en lucht, en later op het land geschapen worden; en als alles klaar is, kan de mens er ook op leven.
Kortom: de Schepper gaat ordelijk te werk, Hij zorgt ervoor dat het van alle kanten klopt.
Maar de hele Bijbel door zie je ook dat Hij zó altijd werkt! Ordelijk, alles klopt, alles wat nodig is, is er. Dat geldt zeker ook in het geestelijk leven.

[DDD]

De hoogleraar bedoelde er mee te zeggen dat het ook heel goed was dat hij niet is veroordeeld. Het is ook maar de vraag of zoiets in de Christelijke gereformeerde kerken ook zo uit de hand zou kunnen zijn gelopen. Terwijl Kuitert zonder meer wel zou zijn veroordeeld.

Wat betreft de tweede bijdrage: dat klopt. In zeker opzicht kan ik met je hele opsomming instemmen. Maar daarmee is nog helemaal niet gezegd dat DIA zijn opmerking terecht maakte. Die sloeg in dit verband nergens op, want ook gereformeerden die niet tot de bevindelijke richting worden gerekend zijn het hier natuurlijk mee eens. De discussie heeft niets met de verhouding tussen verbond en verkiezing en de geloofservaring te maken. Er worden onderscheidingen gemaakt waar ze niet zijn. Dat deugt niet. En dat stoort me inderdaad.

[Afgewezen]

Gelukkig is Geelkerken in de Christelijke gereformeerde kerken nooit veroordeeld, zei een vermaard Christelijk gereformeerd hoogleraar, prof. Oosterhoff, is mij verteld.

Maar als je wilt zeggen dat ik vind dat dominee Geelkerken volledig binnen de orthodoxie past dan heb je dat heel goed gezien. Er is overigens nog steeds orthodoxie in de (voormalige) Gereformeerde kerken, zie het CGB.

Maar nu ik me toch met de discussie bemoei: Dit lijkt me een goede samenvatting van een verantwoorde visie:

http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/

Interessant artikel. En dat zeg ik als bevindelijk-gereformeerde.

[Ditbenik]

In het begin schiep God de hemel en de aarde. Dat is niet zomaar een literair grapje van Mozes, die geen ooggetuige is geweest, maar dat is Gods openbaring. Zo maakt Hij Zich aan ons bekend. Vervolgens laat God beschrijven hoe de schepping in 6 dagen is verlopen en Hij op de zevende rust. In de wetgeving op Sinai komt Hij daar op terug. De 7e dag als rustdag vanuit het scheppingsmotief.
Wat Mozes betreft: die heeft natuurlijk niet zomaar wat uit z'n duim zitten zuigen. In de eerste plaats heeft hij God gesproken. Letterlijk. In de tweede plaats werd geschiedenis in die tijd van vader op kind door verteld. Wij realiseren ons vaak niet hoever die generaties elkaar raakten, omdat de mensen zo oud werden. Zo leefde Adam bv nog toen ook Lamech, de vader van Noach leefde. Dat betekent dat Lamech de geschiedenis van het paradijs en zondeval uit eerste hand (Adam) gehoord zal hebben en aan Noach door verteld.
Tot slot, maar zeker niet het onbelangrijkste, de Heere Jezus wijst ook terug op de schepping en zonder enige correctie aan te brengen.
Ik geloof dat de Bijbel geheel het Woord van God is, waarin Hij Zichzelf openbaart. Niet alleen als de Redder van zondaren maar ook als de schepper van hemel en aarde. Mijn God is de machtige, die door te spreken de hemel en de aarde schiep in 6 dagen. Ja inderdaad, 6 dagen van 24 uur.