Afgewezen schreef:

sirdanilot schreef:Ik had altijd begrepen dat er in de christelijke wereld twee grote visies op de doop waren. Namelijk 1. de verbondsdoop als vervanging voor de besnijdenis, met als logisch vervolg dus kinderdoop, en 2. de geloofsdoop als gevolg op de bekering, met als logisch vervolg dus volwassenendoop. Meestal ook doop door middel van volledige onderdompeling (baptizou)

Ik zou nog een derde willen noemen: de huisdoop. Dat laat je je kinderen niet dopen op grond van het 'verbond', maar op grond van het feit dat ze tot jouw gezin en daardoor tot de gemeente behoren. Dat laatste zou volgens mij de beste grond voor de kinderdoop zijn (als er al een grond voor is).

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

sirdanilot schreef:Ik had altijd begrepen dat er in de christelijke wereld twee grote visies op de doop waren. Namelijk 1. de verbondsdoop als vervanging voor de besnijdenis, met als logisch vervolg dus kinderdoop, en 2. de geloofsdoop als gevolg op de bekering, met als logisch vervolg dus volwassenendoop. Meestal ook doop door middel van volledige onderdompeling (baptizou)

Ik zou nog een derde willen noemen: de huisdoop. Dat laat je je kinderen niet dopen op grond van het 'verbond', maar op grond van het feit dat ze tot jouw gezin en daardoor tot de gemeente behoren. Dat laatste zou volgens mij de beste grond voor de kinderdoop zijn (als er al een grond voor is).

Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

sirdanilot schreef:Ik had altijd begrepen dat er in de christelijke wereld twee grote visies op de doop waren. Namelijk 1. de verbondsdoop als vervanging voor de besnijdenis, met als logisch vervolg dus kinderdoop, en 2. de geloofsdoop als gevolg op de bekering, met als logisch vervolg dus volwassenendoop. Meestal ook doop door middel van volledige onderdompeling (baptizou)

Maar nu zien we dus dat je bij de eerste visie (verbondsdoop) tegen problemen aanloopt als iemand later in zijn leven bekeerd. Dan krijgt die persoon als het ware een geloofsdoop... Is het niet vreemd om dus twee systemen tegelijkertijd te hebben? In een 'gezonde' Christelijke kerk (van om het even welke signatuur) zou het namelijk best wel veel moeten voorkomen, dat mensen worden bekeerd op latere leeftijd en zich dus laten dopen. Dat het in de praktijk niet zo heel vaak gebeurt is natuurlijk een andere kwestie, maar goed.

huisman schreef: Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

Gian schreef:

huisman schreef: Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

Hand.2vs39 gaat over de belofte van de Geest.

Hand.2:38 En Petrus zeide tot hen: Doet boete, en ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus, tot vergeving van zonden; zo zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen.
39 Want voor u en uw kinderen is deze belofte, en allen, die verre zijn, welke de Heer onze God hiertoe roepen zal.

Gen 17 schreef:12 Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde , welke niet is van uw zaad;
13 De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden ; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees , tot een eeuwig verbond.

15 En als zij gedoopt was, en haar huis
....

en hij werd terstond gedoopt , en al de zijnen.

11 In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;
12 Zijnde met Hem begraven in den doop,

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

sirdanilot schreef:Ik had altijd begrepen dat er in de christelijke wereld twee grote visies op de doop waren. Namelijk 1. de verbondsdoop als vervanging voor de besnijdenis, met als logisch vervolg dus kinderdoop, en 2. de geloofsdoop als gevolg op de bekering, met als logisch vervolg dus volwassenendoop. Meestal ook doop door middel van volledige onderdompeling (baptizou)

Ik zou nog een derde willen noemen: de huisdoop. Dat laat je je kinderen niet dopen op grond van het 'verbond', maar op grond van het feit dat ze tot jouw gezin en daardoor tot de gemeente behoren. Dat laatste zou volgens mij de beste grond voor de kinderdoop zijn (als er al een grond voor is).

Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

In het kader van RF kan ik dit helaas niet weerleggen.

Afgewezen schreef:Ik zou nog een derde willen noemen: de huisdoop. Dat laat je je kinderen niet dopen op grond van het 'verbond', maar op grond van het feit dat ze tot jouw gezin en daardoor tot de gemeente behoren. Dat laatste zou volgens mij de beste grond voor de kinderdoop zijn (als er al een grond voor is).

François Turretini schreef:

Afgewezen schreef:Ik zou nog een derde willen noemen: de huisdoop. Dat laat je je kinderen niet dopen op grond van het 'verbond', maar op grond van het feit dat ze tot jouw gezin en daardoor tot de gemeente behoren. Dat laatste zou volgens mij de beste grond voor de kinderdoop zijn (als er al een grond voor is).

Is dit werkelijkheid een fundamenteel verschil met de verbondsdoop? Als ze bij de Gemeente horen, horen ze dan niet ook bij het verbond? Dat kinderen van gelovige ouders bij de Gemeente horen en dus gedoopt mogen worden wordt denk ik door geen verbondsdoper tegen in gegaan. Iemand uit een ongelovig gezin hoort niet bij de Gemeente of het verbond en wordt daar pas tot het verbond en de Gemeente gerekend wanneer die zich bekeerd.

Ik heb een tijdje de leer van de geloofsdoop aangehangen, maar gelukkig was ik er nog niet aan toegekomen mij te laten overdopen, want inmiddels heeft Calvijn mij op Bijbelse gronden overtuigt van de verbondsdoop.

Gian schreef:

huisman schreef: Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

Hand.2vs39 gaat over de belofte van de Geest.

Hand.2:38 En Petrus zeide tot hen: Doet boete, en ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus, tot vergeving van zonden; zo zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen.
39 Want voor u en uw kinderen is deze belofte, en allen, die verre zijn, welke de Heer onze God hiertoe roepen zal.

Zonderling schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

Hand.2vs39 gaat over de belofte van de Geest.

Hand.2:38 En Petrus zeide tot hen: Doet boete, en ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus, tot vergeving van zonden; zo zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen.
39 Want voor u en uw kinderen is deze belofte, en allen, die verre zijn, welke de Heer onze God hiertoe roepen zal.

Ik zal mij niet in deze discussie mengen, maar wil wel even reageren op deze posting in relatie tot de grondtekst.
In vers 39a staat letterlijk in het Grieks: 'Want voor u is de belofte en voor uw kinderen'.
Er staat dus niet 'deze belofte', alsof het alleen terugslaat op de gave van de Geest.
Petrus deed geen nieuwe belofte, maar noemde de belofte die al vanouds gegolden had.
We mogen (en moeten zelfs) deze belofte daarom breder opvatten zoals Huisman en anderen terecht opmerken.
Deze belofte ligt geheel in het verlengde van het verbond in onder meer Genesis 17.

Afgewezen schreef:

Zonderling schreef:

Gian schreef:

huisman schreef: Ja, Bijbelse grond, verbondsgrond en pleitgrond (hand2:39)

Hand.2vs39 gaat over de belofte van de Geest.

Hand.2:38 En Petrus zeide tot hen: Doet boete, en ieder late zich dopen in de naam van Jezus Christus, tot vergeving van zonden; zo zult gij de gave van de heilige Geest ontvangen.
39 Want voor u en uw kinderen is deze belofte, en allen, die verre zijn, welke de Heer onze God hiertoe roepen zal.

Ik zal mij niet in deze discussie mengen, maar wil wel even reageren op deze posting in relatie tot de grondtekst.
In vers 39a staat letterlijk in het Grieks: 'Want voor u is de belofte en voor uw kinderen'.
Er staat dus niet 'deze belofte', alsof het alleen terugslaat op de gave van de Geest.
Petrus deed geen nieuwe belofte, maar noemde de belofte die al vanouds gegolden had.
We mogen (en moeten zelfs) deze belofte daarom breder opvatten zoals Huisman en anderen terecht opmerken.
Deze belofte ligt geheel in het verlengde van het verbond in onder meer Genesis 17.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Alleen, volgens mij ligt dáárin niet de grond van de kinderdoop.

En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u. Dit betuigt ook Petrus, Hand. 2:39, met de woorden: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal. Daarom heeft God voormaals bevolen hen te besnijden, hetwelk een zegel des verbonds en der gerechtigheid des geloofs was; gelijk ook Christus hen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend heeft; Mark. 10:16.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Alleen, volgens mij ligt dáárin niet de grond van de kinderdoop.

Volgens ons doopsformulier is deze tekst zeker één van de vele Bijbelse gronden voor de kinderdoop. (Erfschuld en verbondsdoop staan ook hier dicht bij elkaar ).

Afgewezen schreef:

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Daar ben ik het ook helemaal mee eens. Alleen, volgens mij ligt dáárin niet de grond van de kinderdoop.

Volgens ons doopsformulier is deze tekst zeker één van de vele Bijbelse gronden voor de kinderdoop. (Erfschuld en verbondsdoop staan ook hier dicht bij elkaar ).

Ja, dat is zo.

huisman schreef:

Afgewezen schreef:Ja, dat is zo.

Mooi dan zijn wij het eens over de leer van de doop.