WimA schreef:

Afgewezen schreef:Dat God middellijk werkt, hoeft volgens mij verder niet verdedigd te worden.

Daarover zijn we het eens.

Bomschuit schreef:Dat is waar, God werkt middelijk, maar schrijven wij hier God de middelen niet voor? door een verzekering af te sluiten, alleen het woord al, "verzekering"

J.C. Philpot schreef:Beste Bomschuit,
Ik betaal ook belasting, wat mijn plicht is (Mattheus 22:21). De overheid doet hier ook vreselijke Godonterende dingen mee, maar dit is de verantwoordelijkheid van de overheid. Net zoals het mijn verantwoording is om voor de overheid te bidden, en hier tegen te protesteren.

Ik denk niet dat het hebben van een verzekering het merkteken van het beest is. Maar het stemt wel tot bezinning: waarom geen verzekering nemen die dit niet vergoed (Prolife)? Al is deze organisatie wel weer onderdeel van een groter geheel. En raakt het ons nog dat er zo veel kinderen in Nederland aan de Moloch worden geoffert? Iets wat God een gruwel vind, en Hem zeer vertoornd! Protesteren wij hier nog tegen, en zijn wij voorbeelden van respect voor leven in woord en in daad?

Bert Mulder schreef:

J.C. Philpot schreef:Beste Bomschuit,
Ik betaal ook belasting, wat mijn plicht is (Mattheus 22:21). De overheid doet hier ook vreselijke Godonterende dingen mee, maar dit is de verantwoordelijkheid van de overheid. Net zoals het mijn verantwoording is om voor de overheid te bidden, en hier tegen te protesteren.

Ik denk niet dat het hebben van een verzekering het merkteken van het beest is. Maar het stemt wel tot bezinning: waarom geen verzekering nemen die dit niet vergoed (Prolife)? Al is deze organisatie wel weer onderdeel van een groter geheel. En raakt het ons nog dat er zo veel kinderen in Nederland aan de Moloch worden geoffert? Iets wat God een gruwel vind, en Hem zeer vertoornd! Protesteren wij hier nog tegen, en zijn wij voorbeelden van respect voor leven in woord en in daad?

Het probleem met verzekering, en ook sociale voorzieningen, is dat het functioneerd als een diakonie, maar God wordt er buiten gelaten.

Mara schreef:

Bert Mulder schreef:

J.C. Philpot schreef:Beste Bomschuit,
Ik betaal ook belasting, wat mijn plicht is (Mattheus 22:21). De overheid doet hier ook vreselijke Godonterende dingen mee, maar dit is de verantwoordelijkheid van de overheid. Net zoals het mijn verantwoording is om voor de overheid te bidden, en hier tegen te protesteren.

Ik denk niet dat het hebben van een verzekering het merkteken van het beest is. Maar het stemt wel tot bezinning: waarom geen verzekering nemen die dit niet vergoed (Prolife)? Al is deze organisatie wel weer onderdeel van een groter geheel. En raakt het ons nog dat er zo veel kinderen in Nederland aan de Moloch worden geoffert? Iets wat God een gruwel vind, en Hem zeer vertoornd! Protesteren wij hier nog tegen, en zijn wij voorbeelden van respect voor leven in woord en in daad?

Het probleem met verzekering, en ook sociale voorzieningen, is dat het functioneerd als een diakonie, maar God wordt er buiten gelaten.

Mag een christen dan een verzekeringskantoor o.i.d. beginnen, of meewerken bij een grote verzekeringsmaatschappij?

Simon schreef: Mag een christen dan een verzekeringskantoor o.i.d. beginnen, of meewerken bij een grote verzekeringsmaatschappij?

Mara schreef: Niet alles mag Simon!
Een christen dient geen kroeg, gokhal of andere verderfelijke gelegenheid te beginnen, noch zijn medewerking hieraan te verlenen.
En hoezo: wiji leggen elkaar niets op?
Allergisch voor al te bemoeizuchtige mensen?

refo schreef:Ik werk in de accountancy.

Pas komt er een klant bij me die wil weten wat de financiële gevolgen zijn bij samenwonen.
Moet ik dan zeggen: voor trouwen weet ik het wel, maar over samenwonen zeg ik niets?

En als ze gaan scheiden? Ga heen en zoek het maar uit?
Meestal verdienen kantoren goed aan zgn 'grote scheidingen'.

Mara schreef: Het gaat erom wat deze dominee gepredikt heeft en dat was heel nauw. Maar niet persé voor anderen, voor zichzelf!

Bert Mulder schreef:

refo schreef:Ik werk in de accountancy.

Pas komt er een klant bij me die wil weten wat de financiële gevolgen zijn bij samenwonen.
Moet ik dan zeggen: voor trouwen weet ik het wel, maar over samenwonen zeg ik niets?

En als ze gaan scheiden? Ga heen en zoek het maar uit?
Meestal verdienen kantoren goed aan zgn 'grote scheidingen'.

Ik ben ook accountant, en ik doe werk voor elke klant, doet het niet toe wat voor werk of zaak hij doet, zolang het legaal is en hij/zij eerlijk en van goede reputatie is, en de rekening betaalt.

Klanten die niet van 'goede reputatie' zijn, mag ik niet aannemen.

Ik ben niet verantwoordelijk voor het persoonlijk leven van mijn klanten.

Mara schreef: Niet alles mag Simon!
Een christen dient geen kroeg, gokhal of andere verderfelijke gelegenheid te beginnen, noch zijn medewerking hieraan te verlenen.

refo schreef:

Bert Mulder schreef: Ik ben niet verantwoordelijk voor het persoonlijk leven van mijn klanten.

Inderdaad.
En als we dan de link leggen naar de weigerambtenaar: gewoon je werk doen en de wettelijke taak uitvoeren.

Gian schreef:

Mara schreef: Niet alles mag Simon!
Een christen dient geen kroeg, gokhal of andere verderfelijke gelegenheid te beginnen, noch zijn medewerking hieraan te verlenen.

Ken je een christen die een gokhal is begonnen?
Is het nodig daartegen te waarschuwen omdat er anders christenen aan gokhallen en kroegen zouden beginnen?

vlinder schreef:

Gian schreef:

Mara schreef: Niet alles mag Simon!
Een christen dient geen kroeg, gokhal of andere verderfelijke gelegenheid te beginnen, noch zijn medewerking hieraan te verlenen.

Ken je een christen die een gokhal is begonnen?
Is het nodig daartegen te waarschuwen omdat er anders christenen aan gokhallen en kroegen zouden beginnen?

Een kroeg is een ander naam voor een café. Een café is een drinkgelegenheid. Drinken jullie na een lange fietstocht nooit eens wat op een terrasje? Ik zou als christen prima een drinkgelegenheid met terrasje en barretje kunnen beginnen. Wanneer je niet tegen Gods geboden ingaat (dus geen vloeken tolereerd, niet op zondag open bent e.d.) kan je m.i. prima als christen een tentje hebben waarbij je anderen voorziet van drinken en een snackje. Het heeft bij ons een negatieve klank door de misbruik die er is, maar een kroeg ansich is m.i. niet verkeerd. Of zie ik dat nu niet goed?

Simon schreef:

vlinder schreef: Een kroeg is een ander naam voor een café. Een café is een drinkgelegenheid. Drinken jullie na een lange fietstocht nooit eens wat op een terrasje? Ik zou als christen prima een drinkgelegenheid met terrasje en barretje kunnen beginnen. Wanneer je niet tegen Gods geboden ingaat (dus geen vloeken tolereerd, niet op zondag open bent e.d.) kan je m.i. prima als christen een tentje hebben waarbij je anderen voorziet van drinken en een snackje. Het heeft bij ons een negatieve klank door de misbruik die er is, maar een kroeg ansich is m.i. niet verkeerd. Of zie ik dat nu niet goed?

Ik denk dat je bij het bezoek aan een kroeg á la wijlen majoor Boshardt, best goed bezig bent.
Zelfs op zondag.