Leeruitspraken 1931 toevoeging of onderstreping? [2]

[Marieke]

Waar is die GeKa eigenlijk gebleven?
Jammer dat hij/zij niet meer meediscussieert.

[Erasmiaan]

Kan er trouwens een hoofdletter geplaatst worden (mijn stokpaardje)?

Een recent stokpaardje kennelijk.

Tja, d'r kan wat verschuiven bij een mens...

Ik was het meer met de 'vroege' Afgewezen eens .

[Afgewezen]

Waar is die GeKa eigenlijk gebleven?
Jammer dat hij/zij niet meer meediscussieert.

Hij loopt hier rond, pas maar op.

Geregistreerde gebruikers: Erasmiaan, Geka, Google [Bot], MSN [Bot]

[Marieke]

Waar is die GeKa eigenlijk gebleven?
Jammer dat hij/zij niet meer meediscussieert.

Hij loopt hier rond, pas maar op.

Geregistreerde gebruikers: Erasmiaan, Geka, Google [Bot], MSN [Bot]

Sjoh, ik zie het.
Hij leest nu mee....
@GeKa, discussieer gerust mee...

[astroguy]

Nu moeten ambtsdragers in de GG (en ook in de GGiN ?) toch ook "1931" onderschrijven.

Dat is onjuist: bij ambtsaanvaarding dienen alleen de 3FvE ondertekend te worden.

Oh...dus er wordt niet over 1931 gerept in het ondertekeningsstuk? 1931 komt geheel niet aan de orde bij een ambtsaanvaarding?

Nee.

Hoe moet ik die uitspraak dan zien functioneren in de GerGem? Ik neem toch aan dat een synode geen vrijblijvend besluit neemt. Het wordt in de diverse literatuur toch gezien als redelijk richtinggevend binnen de GerGem (en for that matter de GGN). Dus ik zou mij kunnen voorstellen als er mensen (kandidaten) zijn die vragen/problemen hebben met deze uitspraak van de synode zij toch moeilijkheden krijgen. Zo niet dan weet ik eigenlijk niet waarom een synode uberhaupt nog een uitspraak doet.

[Tiberius]

Hoe moet ik die uitspraak dan zien functioneren in de GerGem? Ik neem toch aan dat een synode geen vrijblijvend besluit neemt. Het wordt in de diverse literatuur toch gezien als redelijk richtinggevend binnen de GerGem (en for that matter de GGN). Dus ik zou mij kunnen voorstellen als er mensen (kandidaten) zijn die vragen/problemen hebben met deze uitspraak van de synode zij toch moeilijkheden krijgen. Zo niet dan weet ik eigenlijk niet waarom een synode uberhaupt nog een uitspraak doet.

Zie het artikel van ds. Golverdingen, waarmee ik dit topic weer nieuw leven inblies.
Hij spreekt van een "dogmatische verduidelijking"; oftewel een onderstreping.
Het is wat vreemd als mensen zeggen de 3FvE te onderschrijven, maar wel opeens moeilijkheden krijgen als je ergens een streepje onder zet.

Uitspraken van meerdere vergaderingen zijn bedoeld om sturing te geven.

[huisman]

Hoe moet ik die uitspraak dan zien functioneren in de GerGem? Ik neem toch aan dat een synode geen vrijblijvend besluit neemt. Het wordt in de diverse literatuur toch gezien als redelijk richtinggevend binnen de GerGem (en for that matter de GGN). Dus ik zou mij kunnen voorstellen als er mensen (kandidaten) zijn die vragen/problemen hebben met deze uitspraak van de synode zij toch moeilijkheden krijgen. Zo niet dan weet ik eigenlijk niet waarom een synode uberhaupt nog een uitspraak doet.

Zie het artikel van ds. Golverdingen, waarmee ik dit topic weer nieuw leven inblies.
Hij spreekt van een "dogmatische verduidelijking"; oftewel een onderstreping.
Het is wat vreemd als mensen zeggen de 3FvE te onderschrijven, maar wel opeens moeilijkheden krijgen als je ergens een streepje onder zet.

Uitspraken van meerdere vergaderingen zijn bedoeld om sturing te geven.

De leeruitspraken zetten geen streepje onder de 3FvE. Over de leer van de verbonden lees je hoegenaamd niets in de 3FvE.
En zeker de stelling 1t/m4 zul je niet vinden in onze 3FvE. Ze gaan meer terug op de Westminster confessie.

[astroguy]

Hoe moet ik die uitspraak dan zien functioneren in de GerGem? Ik neem toch aan dat een synode geen vrijblijvend besluit neemt. Het wordt in de diverse literatuur toch gezien als redelijk richtinggevend binnen de GerGem (en for that matter de GGN). Dus ik zou mij kunnen voorstellen als er mensen (kandidaten) zijn die vragen/problemen hebben met deze uitspraak van de synode zij toch moeilijkheden krijgen. Zo niet dan weet ik eigenlijk niet waarom een synode uberhaupt nog een uitspraak doet.

Zie het artikel van ds. Golverdingen, waarmee ik dit topic weer nieuw leven inblies.
Hij spreekt van een "dogmatische verduidelijking"; oftewel een onderstreping.
Het is wat vreemd als mensen zeggen de 3FvE te onderschrijven, maar wel opeens moeilijkheden krijgen als je ergens een streepje onder zet.

Uitspraken van meerdere vergaderingen zijn bedoeld om sturing te geven.

Juist ja en ds Wilschut wees er dus op dat het z.i. in dit geval een verenging van de 3FvE inhield. Als we de 3FvE lezen dan zien wij geen uitdrukkelijke plaatsing van het verbond onder de verkiezing. En in Dordrecht wilden ze dat denk ik ook niet. Dat werd overgelaten aan de gewetens van de mensen en de predikanten. In 1931 werd het uitgesproken dat het wel zo moest en daarom is het een verenging van wat de 3FvE oorspronkelijk bedoelen. Nu kan het zijn dat een kerkverband en zijn leden dat zo willen (en dat is heel goed mogelijk) maar laten we dan daar gewoon eerlijk over zijn. En de vraag voor de toekomst is, of deze uitspraak dan bij eventuele samensprekingen wel of niet kerkscheidend zullen worden gebruikt.

[Tiberius]

Als we de 3FvE lezen dan zien wij geen uitdrukkelijke plaatsing van het verbond onder de verkiezing.

Jawel, bijvoorbeeld DL 2 par 8. Kennelijk had die paragraaf nog wat verduidelijking nodig...

[astroguy]

Als we de 3FvE lezen dan zien wij geen uitdrukkelijke plaatsing van het verbond onder de verkiezing.

Jawel, bijvoorbeeld DL 2 par 8. Kennelijk had die paragraaf nog wat verduidelijking nodig...

Ik lees daar niets over het verbond.....

We moeten onderscheiden tussen wie verlost worden (de uitverkorenen) en wie in het verbond zijn. Daar kunnen de huichelaars zitten die wel in de kerk zitten en zelfs gedoopt zijn maar geen verlossing ontvangen omdat zij het niet geloven, ondanks dat zij het elke zondag horen. (DL2, art 5 en 6)

[Tiberius]

En de vraag voor de toekomst is, of deze uitspraak dan bij eventuele samensprekingen wel of niet kerkscheidend zullen worden gebruikt.

In ieder geval niet bij de samensprekingen met de GGiN

[Tiberius]

Ik lees daar niets over het verbond.....

DL 2-8: Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises (waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft), uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

[astroguy]

Ik lees daar niets over het verbond.....

DL 2-8: Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises (waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft), uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

Sorry, overzag het onderstreepte. Maar ik denk dat het bij nader inzien niets wegneemt van wat ik eerder schreef over de verhouding verbond en verkiezing, nl. waar we lezen in DL2, 1-7, waar geschreven wordt dat het bloed van Christus toereikend geweest zou zijn om alle mensen te verlossen. M.a.w. als mensen verloren gaan is dat helemaal hun eigen schuld. (DL2, 6). Annanias en Safira waren duidelijk in het verbond opgenomen, toch geloofden ze niet en gingen verloren. Ik denk dat we hier het punt hebben van de verenging, waar wij mensen niet kunnen zeggen wie uitverkoren zijn en wie niet. Toch probeerde 1931 dat te doen en daar is denk ik waar we te ver gingen.

[Tiberius]

Ik lees daar niets over het verbond.....

DL 2-8: Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises (waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft), uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

Sorry, overzag het onderstreepte. Maar ik denk dat het bij nader inzien niets wegneemt van wat ik eerder schreef over de verhouding verbond en verkiezing, nl. waar we lezen in DL2, 1-7, waar geschreven wordt dat het bloed van Christus toereikend geweest zou zijn om alle mensen te verlossen. M.a.w. als mensen verloren gaan is dat helemaal hun eigen schuld. (DL2, 6). Annanias en Safira waren duidelijk in het verbond opgenomen, toch geloofden ze niet en gingen verloren. Ik denk dat we hier het punt hebben van de verenging, waar wij mensen niet kunnen zeggen wie uitverkoren zijn en wie niet. Toch probeerde 1931 dat te doen en daar is denk ik waar we te ver gingen.

Zowel in DL 2-8 als in de 1e leeruitspraak om het wezen van het verbond; daar behoorden Ananias en Saffira niet toe.

[astroguy]

Ik lees daar niets over het verbond.....

DL 2-8: Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises (waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft), uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

Sorry, overzag het onderstreepte. Maar ik denk dat het bij nader inzien niets wegneemt van wat ik eerder schreef over de verhouding verbond en verkiezing, nl. waar we lezen in DL2, 1-7, waar geschreven wordt dat het bloed van Christus toereikend geweest zou zijn om alle mensen te verlossen. M.a.w. als mensen verloren gaan is dat helemaal hun eigen schuld. (DL2, 6). Annanias en Safira waren duidelijk in het verbond opgenomen, toch geloofden ze niet en gingen verloren. Ik denk dat we hier het punt hebben van de verenging, waar wij mensen niet kunnen zeggen wie uitverkoren zijn en wie niet. Toch probeerde 1931 dat te doen en daar is denk ik waar we te ver gingen.

Zowel in DL 2-8 als in de 1e leeruitspraak om het wezen van het verbond; daar behoorden Ananias en Saffira niet toe.

Zij waren wel deel van het verbond....
Maar door hun daden verwierpen zij het en daardoor bleek dat zij niet uitverkoren waren.